Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 12АП-11232/12

г. Саратов

14 января 2013 г.

Дело N А06-6669/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "11" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Веряскиной С.Г., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Краснодарского края, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРАГРОСИСТЕМЫ", г.Белореченск, ИНН 2303015320, ОГРН 1022300715568,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 ноября 2012 года по делу N А06-6669/2012 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРАГРОСИСТЕМЫ", г.Белореченск, ИНН 2303015320, ОГРН 1022300715568,

к Главному судебному приставу Астраханской области Аникееву В.А.,

старшему судебному приставу Советского РОСП г.Астрахани Суденко И.Г.,

судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Астрахани Куксаревой С.С.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Александрина", г.Астрахань, ИНН 3017045855, ОГРН 1063017004566,

о признании бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области - Главного судебного пристава Астраханской области Аникеева В.А. незаконным; о признании бездействия старшего судебного пристава Советского РОСП г. Астрахани Суденко И.Г. незаконным; судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Астрахани Куксаревой С.С., об обязании главного судебного пристава Астраханской области, старшего судебного пристава Советского РОСП г. Астрахани, судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Астрахани предпринять все предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" меры для незамедлительного исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от АС КК от 21.03.2011 N А32-34741/10-55/790,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРАГРОСИСТЕМЫ" - Дорохина Д.А. по доверенности от 25.12.2011,

без участия в судебном заседании представителей Главного судебного пристава Астраханской области Аникеева В.А., старшего судебного пристава Советского РОСП г.Астрахани Суденко И.Г., судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Астрахани Куксаревой С.С., общества с ограниченной ответственностью "Александрина",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРАГРОСИСТЕМЫ" (далее - ООО "ИНТЕРАГРОСИСТЕМЫ", общество) с заявлением о признании бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области - Главного судебного пристава Астраханской области Аникеева В.А. незаконным; о признании бездействия старшего судебного пристава Советского РОСП г.Астрахани Куксаревой С.С. (далее - старший судебный пристав-исполнитель Куксарева С.С.) незаконным; об обязании Главного судебного пристава Астраханской области, старшего судебного пристава Советского РОСП г.Астрахани, судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани предпринять все предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" меры для незамедлительного исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от АС КК от 21.03.2011 N А32-34741/10-55/790.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ИНТЕРАГРОСИСТЕМЫ" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В судебном заседании представитель общества поддержал свою позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Главного судебного пристава Астраханской области Аникеева В.А., старшего судебного пристава Советского РОСП г.Астрахани Суденко И.Г., судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Астрахани Куксаревой С.С., общества с ограниченной ответственностью "Александрина", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2011 по делу N А32-34741/10-55/790 с ООО "Александрина" в пользу ООО "ИНТЕРАГРОСИСТЕМЫ" взысканы долг в сумме 237 126,13 руб. и судебные расходы в сумме 13 322,18 руб.

30.05.2011 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Астрахани возбуждено исполнительное производство N 18445/11/03/30 о взыскании с ООО "Александрина" в пользу ООО "ИНТЕРАГРОСИСТЕМЫ" 250 448,31 руб. на основании исполнительного листа серии АС N 003446285.

ООО "ИНТЕРАГРОСИСТЕМЫ", полагая, что старшим судебным приставом-исполнителем Куксаревой С.С. допущено бездействие, выразившиеся в не установлении надлежащим образом реального финансового положения должника, не истребовании копии соответствующих бухгалтерских документов и в отсутствие контроля возглавляемого подразделения и непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта в рамках исполнительного производства N 18445/11/03/30, а руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области - главным судебным приставом Астраханской области Аникеевым В.А. допущено бездействие, выразившееся в отсутствии должного контроля и организации работы возглавляемого территориального органа службы судебных приставов по своевременному и полному исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства N 18445/11/03/30, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что должностными лицами службы судебных приставов-исполнителей своевременно и в полном объеме были приняты меры по исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства N 18445/11/03/30.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания бездействия незаконным необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым бездействием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Соответственно, под бездействием следует понимать не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом об исполнительном производстве либо иным нормативным актом.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что 18.10.2011 вынесено постановление об объединении исполнительных производств N 30906/11/03/30, N 28712/11/03/30, N 18445/11/03/30 в сводное исполнительное производство N 18445/11/03/30СД.

12.09.2012 вынесено постановление о присоединении к сводному исполнительному производству нескольких исполнительных производств о взыскании с ООО "Александрина" в пользу физических и юридических лиц N 18445/11/03/30СД на общую сумму взыскания 357 082,54 руб.

С целью исследования имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Абдурафиковой Н.Р. направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения: 01.11.2011 в Управление Росреестра по Астраханской области, МОТОР ГИБДД (07.12.2011 транспорт не значится), налоговый орган (ответ от 22.11.2011 о том, что открыт счет в ВТБ 24, ККТ), Гостехнадзор, 18.11.2011- ГИМС.

15.09.2011, 12.09.2012 судебными приставами-исполнителями составлены акты о том, что по улице Б.Хмельницкого, 41 г. Астрахани ООО "Александрина" не значится.

18.10.2011 вынесено постановление о списании денежных средств в размере 357 082,54 руб. со счета ООО "Александрина" в филиале банка ВТБ 24. По данному постановлению оплачено 14 694 руб. на оставшуюся сумму постановление помещено в картотеку.

20.10.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено требование об исполнении решения суда в адрес организации-должника.

26.10.2011 получен ответ ВТБ 24 о том, постановление судебного пристава-исполнителя от 18.10.2011 принято к исполнению.

17.11.2011 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документы в срок, установленный для добровольного исполнения.

24.11.2011 постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие в кассу в размере 50%.

25.11.2011 судебным приставом-исполнителем Копыловой Ю.Н. произведен арест имущества должника на сумму 1350 руб.

16.12.2011 вынесено постановление о передаче имущества на реализацию.

15.02.2012 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

31.05.2012 зам.начальника Советского РОСП даны указания судебному приставу-исполнителю Копыловой Ю.Н. о проведении мер принудительного характера по исполнительному производству N 18445/11/03/30.

02.11.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 93668,17 руб.

Судебными приставами-исполнителями в период с 08.11.2011 по 19.03.2012 вынесены постановления о распределении денежных средств в пользу заявителя на сумму 91855,02 руб.

Исполнительное производство N 18445/11/03/30 было возбуждено 30.05.2011 и действительно имело место бездействие судебного пристава-исполнителя Данилова В.В., возбудившего данное исполнительное производство.

Между тем, судебном заседании в суде первой инстанции представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, судебный пристав-исполнитель Данилов В.В. в настоящее время не работает в службе судебных приставов, в связи с чем, по мнению Управления, его бездействие не может быть признано незаконным.

Исполнительное производство N 18445/11/03/30 было передано по акту приема-передачи исполнительных производств судебному приставу-исполнителю Куксаревой С.С. 22.08.2012.

Материалами дела подтверждается, что после августа 2011 года судебными приставами-исполнителями Советского РОСП г.Астрахани направлялись запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, составлялись акты, выносилось постановление о списании денежных средств, вынесено требование об исполнении решения суда, постановление о наложении ареста на денежные средства, произведен арест имущества, вынесено постановление о передаче имущества на реализацию, вынесены постановления о распределении денежных средств в пользу заявителя, что свидетельствует о принятии судебными приставами-исполнителями Советского РОСП г.Астрахани всех возможных мер в целях исполнения решения суда и обеспечения прав и законных интересов заявителя.

Также материалы исполнительного производства содержат бухгалтерские документы, свидетельствующие о финансовом положении должника.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, не взыскание в полном объеме до настоящего времени денежных средств само по себе не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Не достижение на настоящий момент основной задачи исполнительного производства связано с наличием иных взыскателей и отсутствием имущества у должника, невозможностью установить его фактическое местонахождение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.10.2012 в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области направлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра в отношении имущества должника.

Кроме того, пунктом 8 Положения о порядке координации действий и осуществления контроля над исполнительными производствами Главным судебным приставом Российской Федерации и Главными судебными приставами субъектов Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 23.05.2001 N 156, (далее - Положение) предусмотрено, что Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации организует районное, межрайонное подразделение (группу) судебных приставов по особым исполнительным производствам, координирует и контролирует его (ее) деятельность.

Указанным Положением не предусмотрен контроль и организация работы Главным судебным приставом субъекта Российской Федерации территориального органа службы судебных приставов по своевременному и полному исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному вывод о том, что бездействие Главного судебного пристава Астраханской области не может быть признано незаконным в силу отсутствия в перечне его полномочий контроля и организации работы возглавляемого территориального органа службы судебных приставов по своевременному и полному исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Куксаревой С.С., старшего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Астрахани Суденко И.Г., Главного судебного пристава Астраханской области Аникеева В.А., поскольку должностными лицами службы судебных приставов-исполнителей своевременно и в полном объеме были приняты меры по исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства N 18445/11/03/30.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В то же время, установленный законом двухмесячный срок для совершения исполнительных действий носит не пресекательный, а организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства.

Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Нарушение установленных законодательством сроков на исполнение судебного акта не означает нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция признает соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, по исполнению исполнительного листа и приняты соответствующие меры по исполнению требований исполнительных документов.

Кроме того, материалами дела подтверждено совершение исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

В рассматриваемом случае, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает заявителя от предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано, какие меры, кроме вышеуказанных, должны были быть приняты судебным приставом-исполнителем.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что ООО "ИНТЕРАГРОСИСТЕМЫ" не извещалось арбитражным судом Краснодарского края о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, представитель по доверенности, юрисконсульт ООО "ИНТЕРАГРОСИСТЕМЫ" Дорохин Д.А. лично участвовал в судебном заседании 09.10.2012, по результатам данного судебного разбирательства вынесено определение от 09.10.2012 об отложении судебного разбирательства на 06.11.2012 на 11 час. 00 мин.

Таким образом, представитель ООО "ИНТЕРАГРОСИСТЕМЫ", лично участвуя в судебном заседании 09.10.2012, знал об отложении судебного разбирательства на 06.11.2012 на 11 час. 00 мин.

Кроме того, согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Не получение заявителем определения Арбитражного суда Краснодарского края о проводимом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи не может свидетельствовать о том, что сторона не была уведомлена о дне судебного заседания и месте его проведения, поскольку сторона не отрицает, что получала определение о назначении судебного заседания в Арбитражном суде Астраханской области. Кроме того, заявитель также получал определение о поручении Арбитражному суду Краснодарского края провести судебное заседание посредством использования систем видеоконференц-связи, в котором также указано место и время судебного заседания. Заявитель мог уточнить зал судебного заседания в Арбитражном суде Краснодарского края посредством телефонной связи как в Арбитражном суде Краснодарского края, так и в Арбитражном суде Астраханской области у судьи, рассматривающего настоящее дело.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что общество знало о нахождении настоящего дела в арбитражном суде и вправе было самостоятельно следить за информацией о движении дела на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРАГРОСИСТЕМЫ" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 ноября 2012 года по делу N А06-6669/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

С.Г. Веряскина С.А. Кузьмичев