Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 09АП-37625/12

г. Москва

16 января 2013 г.

Дело N А40-75848/12-64-704

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей Л.А. Москвиной, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Яцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕХБАЗА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" октября 2012 г. по делу N А40-75848/12-64-704, принятое судьей Е.А. Зотовой,

по заявлению ООО "МЕХБАЗА" (ИНН 7716081282, ОГРН 1027700445321, 129226, г.Москва, ул. Докукина, д. 12)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Селиванова Т.В. по дов. от 28.05.2012,

от ответчика: Аралова Н.К. по дов. от 09.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕХБАЗА" (ООО "МЕХБАЗА", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа в регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - ограду территории протяженностью 335 м, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Докукина, вл. 12, литера 1, оформленного письмом от 01.03.2012 N 22/038/2011-678 и обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности ООО "МЕХБАЗА" на объект недвижимого имущества - ограду территории протяженностью 335 м., инвентарный N 45:280:002:000184860, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Докукина, вл. 12, литера 1.

Решением от 19.10.2012, принятым по настоящему делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, на невозможность идентифицировать объект недвижимости на основании представленных в регистрирующий орган документов, а также на непредставление заявителем документов, подтверждающих статус спорного объекта как самостоятельного объекта недвижимости.

Не согласившись с данным решением, ООО "МЕХБАЗА" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что представленные с заявлением в Управление Росреестра по Москве документы позволяют идентифицировать объект недвижимости, кроме того, суд первой инстанции вышел за рамки предмета настоящего спора.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом на основании материалов дела, ООО "МЕХБАЗА" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - ограда территории, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Докукина, вл. 12, литера 1 (вх. N 77-77-22/038/2011-678 от 20.09.2011).

К заявлению приложены, в том числе:

- кадастровый паспорт объекта недвижимости от 01.09.2011;

- договор купли-продажи от 13.10.1992 N 03-00203/92 и дополнение к нему от 27.11.1992 N 00-01432/92;

- договор о предоставлении участка от 31.03.2006 N М-02-026452;

- кадастровая выписка о земельном участке от 25.08.2011;

- распоряжение префекта СВАО г. Москвы от 21.12.2005 N 3150.

13.10.2011 (исх. N 22/038/2011-678) государственная регистрация приостановлена по инициативе регистрирующего органа на один месяц, а 02.11.2011 (исх. N 22/038/2011-678) - по заявлению общества на три месяца.

ООО "МЕХБАЗА" представлены в Управление Росреестра по Москве дополнительные документы, в том числе:

- справки об идентификации адреса объекта от 25.10.2011 N N 14242/22, 14243/22, 14244/22, 14245/22;

- свидетельства о государственной регистрации права от 20.07.1999 (4 шт.).

Решением, оформленным письмом от 01.03.2012 N 22/038/2011-678, Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации права на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N ФЗ-122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В качестве оснований к отказу указаны:

- не возможно однозначно установить, что объект был передан в рамках договора купли-продажи от 13.10.1992 N 03-00203/92 и дополнения к нему от 27.11.1992 N 00-01432/92;

- не устранены сомнения в подлинности представленного договора и дополнения к нему.

Считая отказ в государственной регистрации права собственности на ограду территории неправомерным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 2. ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Нормой п. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Согласно п. 5 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на государственную регистрацию прав, возникших до введения в действие настоящего Федерального закона на основании договоров и других сделок, представляются не менее чем два экземпляра документов, выражающих содержание сделок, один из которых - подлинник после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.

Абзацем 10 пункта 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, когда не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи от 27.11.1992 N 00-01432/92 (дополнение к договору купли-продажи от 13.10.1992 N 03-00203/92) Комитетом по управлению имуществом Москвы (Москомимущество) передано ТОО"МЕХБАЗА" (ныне заявитель) в собственность имущество Московского объединения оптовой торговли меховыми товарами "Росторгодежда", расположенного по адресу г.Москва, ул. Докукина д. 14 стр. 1,2,3,4 (Т 2, л.д. 66-67).

Перечень имущества приведен в приложении к договору (Т 2, л.д. 68) и включает, в том числе, ограду территории.

Согласно распоряжению префекта СВАО г. Москвы от 21.12.2005 N 3150 (Т 2, л.д. 92-94) адреса объектов Докукина 14, стр. 1, 2, 3, 4 изменены соответственно на Докукина 12, Докукина 12 стр. 1, Докукина 12 стр. 2, Докукина 12 стр. 3.

Из представленного обществом кадастрового паспорта от 01.09.2011, выданного Управлением Московского городского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", усматривается, что сооружение - ограда территории протяженностью 335 м. расположено по адресу: г. Москва, ул. Докукина, вл. 12, литера 1, год постройки - 1965. Сооружение имеет инвентарный номер 45:280:002:0001848660.

Также из кадастрового паспорта усматривается, что на земельном участке по адресу ул. Докукина, вл. 12 расположены строения с номерами 12, 12 с. 1, 12 с. 2, 12 с. 3.

В соответствии с нормами ст. 43 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в переходный период государственный учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства осуществляют:

1) органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в ранее установленном порядке осуществления государственного учета;

2) подведомственные органу кадастрового учета государственные бюджетные учреждения в порядке осуществления государственного учета в переходный период (ч.2.3).

Соответствующие органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в целях, связанных с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдают кадастровые паспорта объектов недвижимости. Такие кадастровые паспорта должны оформляться в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 43).

Учитывая требования приведенных правовых норм, суд считает, что кадастровый паспорт от 01.09.2011 выдан уполномоченным органом и подтверждает факт учета спорного объекта недвижимости.

Идентичность четырех нежилых зданий по улице Докукина имевших ранее номера 14 стр. 1,2,3,4, а в настоящее время 12, 12 стр. 1, 12 стр. 2, 12 стр. 3 подтверждается справками Северо-Восточного ТБТИ об идентификации адреса объекта от 25.10.2011 N N 14242/22, 14243/22, 14244/22, 14245/22 (Т 2, л.д. 32-35).

Изложенные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции придти к выводу, что ограда территории, в границах которой расположены четыре нежилых здания, Московского объединения оптовой торговли меховыми товарами "Росторгодежда", переданные заявителю на основании договора купли-продажи от 13.10.1992 N 03-00203/92, и ограда территории по адресу: г. Москва, ул. Докукина, вл. 12, литера 1 являются одним и тем же объектом. Основания предполагать, что спорный объект построен заявителем без соответствующих разрешений отсутствуют, учитывая при этом, что согласно кадастровому паспорту объекта год его постройки - 1965, то есть до заключения договора купли-продажи от 13.10.1992 N 03-00203/92.

Таким образом, вывод регистрирующего органа о невозможности установить, что на основании названного договора купли-продажи передан именно спорный объект, является необоснованным и не может служить причиной к отказу в регистрации права собственности ООО "МЕХБАЗА" на ограду территории протяженностью 335 м., инвентарный N 45:280:002:000184860, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Докукина, вл. 12, литера 1.

Суд первой инстанции, поддержав указанный довод Управления Росреестра по Москве, не учел наличие кадастрового паспорта объекта и справок об идентификации адреса объекта, не дал им правовой оценки и пришел к выводам, не соответствующим материалам дела.

Что касается сомнений регистрирующего органа в подлинности представленных документов (договора купли-продажи от 13.10.1992 N 03-00203/92 и дополнения к нему от 27.11.1992 N 00-01432/92), то из дела правоустанавливающих документов N 77-77-22/038/2011-678 усматривается следующее.

Управление Росреестра по Москве вело переписку с Департаментом имущества города Москвы и Специализированным государственным предприятием по продаже имущества города Москвы с целью устранения сомнений в подлинности документов. Согласно обращению в Департамент имущества города Москвы в дополнении к договору купли-продажи отсутствует печать и подпись должностного лица.

В ответах на запросы заинтересованного лица каждый из выше названных органов власти указывает, что договор от 13.10.1992 N 03-00203/92 хранится не у него.

Данная переписка, исходя из ее содержания, не свидетельствует о неподтвержденности подлинности договора купли-продажи от 13.10.1992 N 03-00203/92 и дополнения к нему от 27.11.1992 N 00-01432/92.

Вместе с тем, в судебном заседании исследованы подлинники названных документов, имеющиеся у ООО "МЕХБАЗА" и представленные ранее в регистрирующий орган, судом установлено - документы содержат подпись и печать как продавца, так и покупателя.

Кроме того, как усматривается из материалов дела (Т 1, л.д. 36-39) Управление Росреестра по Москве на основании договора купли-продажи N 00-01432 от 04.12.1992 между ТОО "МЕХБАЗА" и Москомимуществом зарегистрировано право собственности заявителя на четыре объекта недвижимого имущества - нежилые здания с адресами Москва, ул. Докукина 12, 12 стр. 1, 12 стр. 2, 12 стр. 3.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что отказ в требованиях заявителя по данному основанию является необоснованным.

Таким образом, отказ Управления Росреестра по Москве в регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - ограду территории протяженностью 335 м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Докукина, вл. 12, литера 1, оформленный письмом от 01.03.2012 N 22/038/2011-678 не содержит оснований, предусмотренных ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В части довода суда первой инстанции, что заявителем не представлены документы, подтверждающие статус спорного объекта, исходя из характеристик недвижимого имущества, содержащихся в ст. 130 ГК РФ, то оспариваемый отказ регистрирующего органа не содержит подобного основания, следовательно, суд, рассматривая данное основание, вышел за рамки предмета настоящего спора (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Отказ Управления Росреестра по Москве в регистрации права собственности общества на принадлежащее ему имущество нарушает права и законные интересы ООО"МЕХБАЗА" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а требования заявителя о признании незаконным отказа в регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - ограду территории протяженностью 335 м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Докукина, вл. 12, литера 1, оформленного письмом от 01.03.2012 N 22/038/2011-678 - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "19" октября 20012г. по делу N А40-75848/12-64-704 отменить.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве в регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - ограду территории протяженностью 335 м. по адресу: г.Москва, ул.Докукина, владение 12, литера 1, оформленного письмом от 01.03.2012 N 22/038/2011-678.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей за рассмотрение заявления и 2000 (две тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова