Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 09АП-38710/12

г. Москва

16 января 2013 г.

Дело N А40-80259/12-53-747

Резолютивная часть объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕГАНТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2012 года

по делу N А40-80259/12-53-747, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проминвест-Групп" (ОГРН 1067758363111, ИНН 7727591743)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕГАНТ" (ОГРН 1107746553310, ИНН 7728741857)

о взыскании 5 575 935 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Соломатин Д.В. по доверенности от 25.05.2012 г.

от ответчика: Колесников М.Н. по доверенности от 22.08.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проминвест-Групп" (далее - ООО "Проминвест-Групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕГАНТ" (далее - ООО "ЭЛЕГАНТ") суммы 5 456 689 руб. 33 коп., составляющей 5 366 062 руь.50 коп. - задолженность по оплате за предоставленную по договору N 107/2/2012 от 11.01.2012 г. строительную технику, 90 626 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства истец заявил об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 209 872 руб. 67 коп., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года по делу N А40-80259/12-53-747 требования, заявленные ООО "Проминвест-Групп", удовлетворены в полном объеме, с ответчика также взыскано в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 53 500 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда изменить в части взыскания основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 4 666 062 руб. 50 коп. основного долга, 183 741 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

Ответчик указывает, что произвел частичную оплату долга в размере 700 000 руб., однако суд первой инстанции указанному обстоятельству не дал надлежащей правовой оценки.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не оспорил.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями, установленными статьей 268 частью 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как иные лица, участвующие в деле, возражений относительного данного обстоятельства, не заявили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 11.01.2012 г. между ООО "Проминвест-Групп" (Исполнитель) и ООО "ЭЛЕГАНТ" (Заказчик) заключен договор N 107/2/2012 на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом, в соответствии с условиями которого Исполнитель на основании заявок Заказчика обязуется предоставить во временное пользование на объект, а Заказчик - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить строительный механизм (оборудование). Оборудование предоставляется с машинистом (водителем) и ГСМ. Стоимость услуг оборудования определяется протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.5 договора оплата предоставленной техники производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не менее одного раза в 15 дней, при этом в случае неисполнения сторонами своих обязательств по договору виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом автомобильного транспорта (п. 4.8 договора).

Во исполнение условий договора, истец предоставил ответчику строительную технику на общую сумму 5 366 062 руб. 50 коп. Данное обстоятельство подтверждается актом сдачи-приемки работ от 29.02.2012 г. и ответчиком не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец утверждал, что ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем настаивал на принудительном взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности перед истцом в указанной выше сумме не соответствуют материалам дела и являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, ответчик платежным поручением N 712153 от 23.07.2012 г. в качестве оплаты за услуги, оказанные истцом по указанному выше договору, перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 700 000 руб.

О факте частичной оплаты задолженности ответчик заявлял при рассмотрении дела в предварительном судебном заседании и данное обстоятельство истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, задолженность ответчика по договору N 107/2/2012 от 11.01.2012 г. составляет 4 666 062 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период, т.е. с 16.03.2012 г. по 23.08.2012 г.- 183 741 руб. 74 коп. и в указанной части исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В остальной части исковые требования судебной коллегией отклоняются вследствие необоснованности.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при этом в соответствии с п. 8 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине разрешается с учетом того, что требований истца фактически были удовлетворены.

Учитывая вышеизложенное, а также добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований в сумме 700 000 руб. после предъявления истцом настоящего иска в суд, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 50 283 руб. 44 коп., государственная пошлина в сумме 357 руб. 79 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" октября 2012 г. по делу N А40-80259/12-53 - 747 изменить в части взыскания с ООО "ЭЛЕГАНТ" в пользу ООО "Проминвест-Групп" задолженности в сумме 5 366 062 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 209 872 руб. 67 коп. и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ЭЛЕГАНТ" в пользу ООО "Проминвест-Групп" 4 666 062 руб. 50 коп. основного долга, 183 741 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 283 руб. 44 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В части взыскания с ООО "ЭЛЕГАНТ" в пользу ООО "Проминвест-Групп" судебных издержек в сумме 53 500 руб. решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ЭЛЕГАНТ" в доход федерального бюджета 357 руб. 79 коп. - в уплату государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Проминвест-Групп" в доход федерального бюджета 238 руб. 44 коп. - в уплату государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Проминвест-Групп" в пользу ООО "ЭЛЕГАНТ" 2 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова