Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 13АП-21953/12

г. Санкт-Петербург

15 января 2013 г.

Дело N А56-32707/2010/с18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Медведевой И.Г., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Човпинь Л.А.

при участии:

от заявителя: Гаджиева Т.В. по доверенности от 13.08.2012

от ООО "Энергетик": Гончарова С.П. по доверенности от 31.10.2012

от ОАО "Сбербанк России": Ярошенко Н.И. по доверенности от 12.07.2012 N 01-1/278-5601

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21953/2012) ООО "Энергетик"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2012 по делу N А56-32707/2010/с18 (судья Каменев А.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Перспектива" Дмитриной Татьяны Викторовны о признании недействительной сделки по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства по списанию денежных средств со счета ОАО "Перспектива" и о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО "Энергетик" денежных средств в сумме 1244249,33 руб.

в рамках дела о банкротстве ОАО "Перспектива"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2011 открытое акционерное общество "Перспектива" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением о признании недействительной сделки по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства по списанию денежных средств со счета ОАО "Перспектива" в счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Энергетик" по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО "Энергетик" денежных средств в сумме 1244249,33 руб.

Определением от 12.10.2012 заявление удовлетворено в части.

В апелляционной жалобе ООО "Энергетик" просит данный судебный акт отменить, разрешив вопрос по существу - отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы с определением суда не согласен. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Исполнительный лист был передан в службу судебных приставов 28.04.2010, а 24.05.2010 - возбуждено исполнительное производство. Заявление о признании должника банкротом поступило в суд 15.06.2010. Таким образом, как считает податель жалобы, ООО "Энергетик" не знало о подаче заявления о признании ОАО "Перспектива" несостоятельным. Так как решение суда исполнялось службой судебных приставов, а не самим должником, то, по мнению подателя жалобы, не имеется оснований полагать, что в результате оспариваемых действий оказано предпочтительное удовлетворение требований ООО "Энергетик" перед другими кредиторами. Податель жалобы также указывает, что управляющим не доказан факт того, что кредитор являлся заинтересованным лицом и знал о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Поскольку отсутствовала совокупность условий, установленная положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, то оснований для удовлетворения требований управляющего не имелось. Кроме того, податель жалобы обратился в суд с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов должника с учетом взысканной службой судебных приставов суммы задолженности, в связи с чем, в настоящее время сумма задолженности ОАО "Перспектива" меньше суммы, установленной решением суда по делу N А56-16298/2009. Помимо указанного, в жалобе ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению данного заявления.

В отзыве управляющий просит оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая на то, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенных в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом не допущено.

10.12.2012 (продублировано 12.12.2012) от управляющего поступило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, ввиду отсутствия у представителя ООО "Энергетик" Гончаровой С.П. права на ведение дела о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от иных лиц не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО "Энергетик" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дополнительно заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Представитель управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что срок исковой давности пропущенным не является.

Представитель ОАО "Сбербанк России" указал, что действия по списанию денежных средств производились на основании постановления судебного пристава.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между ОАО "Перспектива" и ООО "Энергетик" существовали договорные отношения (договор субподряда N 112 от 05.10.2007), по условиям которых ОАО "Перспектива" (генподрядчик) обязалось оплатить выполненные ООО "Энергетик" (субподрядчик) работы в срок до 15.12.2007.

Решением арбитражного суда от 22.07.2009 по делу N А56-16298/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009, с ОАО "Перспектива" в пользу ООО "Энергетик" взыскано 3820360 руб. - долга, 1000000 руб. - неустойка, 15000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 37815,33 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, выдан исполнительный лист.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел списание со счета должника на депозитный счет подразделения службы судебных приставов денежные средства, а затем 13.09.2010 перечислил на счет взыскателя сумму равную 1244249,33 руб.

Полагая, что в результате списания денежных средств оказано предпочтение по удовлетворению требования ООО "Энергетик" перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявление конкурсного управляющего поступило в арбитражный суд 08.08.2012.

В суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего представил копию постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу N А56-16298/2009, а также копию платежного поручения N 169172 от 13.09.2010 о перечислении с депозитного счета УФССП по СПб на счет ООО "Энергетик" 1244249,33 руб.

УФССП по Санкт-Петербургу представлены сведения исполнительного производства, в том числе копии: исполнительного листа АС N 001211906 выданный 17.02.2010 по делу NА56-16298/2009 на взыскание с ОАО "Перспектива" в пользу ООО "Энергетик" 3820360 руб. - долга, 1000000 руб. - неустойка, 15000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 37815,33 руб. - расходов по уплате государственной пошлины; заявления взыскателя от 28.04.2010 о принятии исполнительного листа к производству; постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.05.2010 за N 40/22/6550/5/2010; платежного поручения N 169172; постановления от 30.11.2011 об окончании исполнительного производства и акта передачи исполнительных документов конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции посчитал заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению к одному из ответчиков, непосредственному получателю денежных средств по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Федерального Закона о банкротстве, в части всего платежа, приходящегося на предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Довод жалобы о наличии нарушении норм процессуального права проверены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению.

В соответствии с ч. 4, 5, 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства.

Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как следует из материалов дела, определением от 28.08.2012 судом первой инстанции на 08.10.2012 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Указанное определение направлено судом первой инстанции по адресу: 191011, Санкт-Петербург, наб.р.Фонтанки, 3а (л.д. 63 т.А56-32707/2010/с18), который является юридическим адресом общества, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Корреспонденция, направленная арбитражным судом первой инстанции заявителю жалобы по указанному в деле адресу, вернулась с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. В соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврат корреспонденции с отметкой почтового отделения с указанием, в том числе, вышеперечисленной причины ее неполучения адресатом, признается надлежащим уведомлением.

Таким образом, следует признать, что податель жалобы надлежащим образом извещался о судебном разбирательстве, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности рассмотрения заявления в его отсутствие.

Указание на то, что по той причине, что в период с даты подачи заявления и по дату его рассмотрения все сотрудники общества находились в отпуске, руководство не знало о текущих судебных разбирательствах, не может быть принято во внимание, так как внутриорганизационные вопросы и иные проблемы являются внутренним делом самого хозяйствующего субъекта, и данные обстоятельства не могут служить основанием для отмены законно принимаемых судебных актов.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Ходатайство управляющего об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения апелляционным судом признано подлежащим отклонению.

Согласно статье 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В материалы дела приобщена доверенность ООО "Энергетик" от 31.10.2012, составленная в письменной форме, о наделении Гончаровой С.П. полномочиями на представление интересов ООО "Энергетик" в арбитражных судах всех инстанций. Кроме того, данный представитель участвовал во всех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, что свидетельствует о наличии дальнейшего одобрения его действий со стороны доверителя (разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ходатайство ООО "Энергетик" о применении срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку в данном случае указанный срок не истек, так как иск об оспаривании сделки должника управляющий предъявил в его пределах.

В соответствии со ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, срок исковой давности по данному заявлению, основанному на применении специальных оснований оспаривания, установленных главой III.1 Закона о банкротстве, составляет один год, и исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. При этом в соответствии с п. 6 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, то есть правовое значение имеет момент, когда о наличии оснований для оспаривания узнал первоначально утвержденный арбитражный управляющий.

Данный вывод подтверждается п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63, согласно которому срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Таким образом, конкурсный управляющий, утвержденный 11.08.2011, незамедлительно принял меры для анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, получив все необходимые документы, касающиеся деятельности должника. Исковое заявление подано в суд 08.08.2012, то есть с соблюдением срока на оспаривание сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 названного Закона могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, в том числе в рамках исполнительного производства,так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2, 3 пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что ООО "Энергетик" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по погашению задолженности ОАО "Перспектива", чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. У должника на момент совершения спорных сделок имелась задолженность перед другими кредиторами третьей очереди.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части признания недействительными сделки по платежу ООО "Энергетик" посредством списания банком денежных средств через распоряжение судебного пристава, суд правомерно исходил из того, что ООО "Энергетик" не опровергло доводы конкурсного управляющего о наличии у него на момент совершения оспариваемых сделок сведений об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Довод жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказан факт заинтересованности кредитора, подлежит отклонению, так как обстоятельства, связанные с осведомленностью другой стороны по сделке о признаках несостоятельности должника имеют правовое значение лишь в случае пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве - когда оспариваемая сделка совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В отношении оспариваемых действий и сделок, совершенных после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), как это имело место в данном случае, такое ограничение отсутствует.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, обязательства должника исполнить встречное денежное обязательство перед взыскателем (ООО "Энергетик") возникли в период 2008-2009 года.

Заявление о признании должника банкротом принято судом 18.06.2010, а спорный платеж совершен 13.09.2010, то есть уже после возбуждения дела о банкротстве. При этом решение суда по делу N А56-16298/2009 было вынесено 22.07.2009, а исполнительный лист был сдан в УФССП, что не отрицается подателем жалобы, 28.04.2010. Таким образом, обязательства ОАО "Перспектива" не исполнило ни в рамках договорных отношений, ни по решению суда. Получая исполнение по просроченному обязательству, ответчик не мог не знать о неплатежеспособности должника, поскольку должником уже были нарушены условия о сроках платежа.

Перечисленные конкурсным управляющим обстоятельства и основания недействительности сделки (платежа) указывают на получение ответчиком расчета по просроченному обязательству, подлежащему исполнению еще в 2008-2009 году, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 61.6 Федерального закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято, подлежит возврату в конкурсную массу.

При применении последствий недействительности сделки судом правильно применена статья 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 1 которой предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного арбитражный суд, руководствуясь указанными нормами права, также правомерно применил последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "Энергетик" в пользу должника перечисленных денежных средств, а восстановленное право кредитора в этой же сумме подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010..

В части удовлетворения требования к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт - Петербургу судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку в период совершения списаний и платежей отсутствовали какие-либо ограничения для его действий в отношении имущества должника (процедура наблюдения не введена, исполнительное производство не приостановлено и не прекращено, обеспечительные меры также не принимались).

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2012 по делу N А56-32707/2010/с18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Г. Медведева С.И. Несмиян