Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 12АП-11312/12

г. Саратов

15 января 2013 г.

Дело N А12-532/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,

стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элитное жилье" Попова Н.М.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "26" октября 2012 года по делу N А12-532/2011, судья Толмачева О.А.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на действия внешнего управляющего Попова Н.М.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Элитное жилье" (400074, г. Волгоград, ул. Баррикадная, 21, ИНН 3445056170, ОГРН 1023403856850),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элитное жилье" (далее - ООО "Элитное жилье", Должник) поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард") на действия внешнего управляющего ООО "Элитное жилье" Попова Н.М.

Определением от 26 октября 2012 года арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил жалобу ООО "Авангард" в полном объеме, признал действия внешнего управляющего ООО "Элитное жилье" Попова Н.М. выразившиеся в не уведомлении о предъявлении требований ООО "Авангард" кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Элитное жилье", незаконными.

Внешний управляющий ООО "Элитное жилье" Попов Н.М., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не в полной мере были установлены обстоятельства дела, а именно, не было учтено то обстоятельство, что внешний управляющий не мог и не может до настоящего времени исполнить обязанность по уведомлению кредиторов, поскольку документы, приложенные кредитором к требованию, не в полной мере были направлены внешнему управляющему; кроме того Попов Н. М. не получал денежные средства, перечисленные ООО "Авангард", поскольку они при поступлении на счет предприятия - должника были взысканы службой судебных приставов в пользу Федерального казначейства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, в отношении должника ООО "Элитное жилье" проводится процедура банкротства.

08.10.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Авангард" с жалобой на действия внешнего управляющего Попова Н. М., просило признать незаконными действия внешнего управляющего Попова Н.М., выразившиеся в не уведомлении о предъявлении требований ООО "Авангард" кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Элитное жилье".

В обоснование жалобы указано, что 28.05.2012 и 31.05.2012 ООО "Авангард" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов ООО "Элитное жилье".

ООО "Авангард" были возмещены расходы на уведомление кредиторов о предъявленных требованиях в сумме 1000 рублей.

Однако внешний управляющий Попов Н.М., по мнению подателя жалобы, нарушил статью 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно - не уведомил о поступивших требованиям кредиторов, в связи с чем, ООО "Авангард" пришлось самостоятельно уведомлять кредиторов 20.07.2012, что привело к затягиванию процесса, увеличило срок для предоставления возражений лицами, определенными Законом о банкротстве и нарушило права кредитора.

Удовлетворяя поданную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что внешний управляющий Попов Н.М. в силу ст. 100 Закона о банкротстве должен был исполнить обязанность по уведомлению кредиторов, однако требование закона им выполнено не было.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными в виду следующего.

Согласно статье 20.3 (пункт 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129 и 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

В силу п.1 ст.201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71, 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов должны быть направлены в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность в течение пяти дней с даты получения требования кредитора уведомить представителя учредителей (участников) должника или представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия о получении требования кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомления с требованием и прилагаемыми к нему документами.

Арбитражным апелляционным судом было установлено, что определениями суда от 30.05.2012 и 01.06.2012 в рамках дела N А12-532/2011 заявление ООО "Авангард" о включении в реестр ООО "Элитное жилье" требований о передаче жилых помещений принято судом к производству, назначены судебные заседания на 02.07.2012, внешнему управляющему предложено представить суду доказательства уведомления кредиторов, включенных в реестр требований ООО "Элитное жилье" о поступивших требованиях ООО "Авангард".

Внешний управляющий в судебные заседания 02.07.2012, 17.07.2012 в суд первой инстанции не являлся, о причинах своей неявки суду не сообщал, доказательств уведомления кредиторов в суд не представлял, несмотря на то, что явка внешнего управляющего была признана судом первой инстанции обязательной.

Представитель внешнего управляющего явилась в судебное заседание арбитражного суда Волгоградской области только 14.08.2012, доказательств уведомления также предоставлено не было, было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку в адрес внешнего управляющего требование ООО "Авангард" направлено без прилагаемых документов, в связи с чем, не представляется возможным направить его в адрес конкурсных кредиторов. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку кредитор 20.07.2012 уже самостоятельно уведомил кредиторов, включенных в реестр о своих требованиях.

В подтверждение порядка, предусмотренного статьей 100 Закона о банкротстве, временным управляющим не представлены доказательства направления уведомлений конкурсным кредиторам должника как суду первой инстанции, так и апелляционному суду.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом положений абзаца второго п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета, необходимые для оплаты этих расходов.

Если кредитор, предъявивший требование на основании ст. 100 Закона о банкротстве, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к ст. 128 АПК РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании п. 5.1 ст. 100 Закона о банкротстве возвращает предъявленное требование.

Положения ст. 100 Закона о банкротстве об обязанности предъявляющего требование кредитора возместить расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, распространяются как на конкурсных кредиторов, так и на уполномоченный орган.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету в Ф.ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и дубликатам платежных поручений от 28.05.2012 N 65,66, ООО "Авангард" исполнил требование Закона о банкротстве о возмещении расходов арбитражного управляющего, в виду чего довод апелляционной жалобы о том, что Попов Н.М. не получал денежные средства, перечисленные ООО "Авангард", поскольку они при поступлении на счет предприятия - должника были взысканы службой судебных приставов в пользу Федерального казначейства, судебная коллегия признает несостоятельным.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые сослался внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Элитное жилье" Попов Н.М. в обоснование апелляционной жалобы, исследовав спорные правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании заявителем правовых норм.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2012 года по делу N А12-532/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова А. Ю. Самохвалова