Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 18АП-13163/12

г.Челябинск

14 января 2013 г.

Дело N А47-9879/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства по недропользованию Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2012

по делу N А47-9879/2012 (судья Пирская О.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федерального агентства по недропользованию Оренбургской области - Дедова Е.А. (доверенность от 09.11.2012).

Заместитель прокурора Оренбургской области (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федерального агентства по недропользованию Оренбургской области (далее - Оренбургнедра) и открытому акционерному обществу "Гайский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Гайский горно-обогатительный комбинат", общество) о признании недействительными аукциона, проведенного 28.01.2011, на получение права пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи медных руд Максимовской площади, расположенной на территории Александровского и Октябрьского районов Оренбургской области, протокола аукциона N 2-т от 28.01.3011, приказа Оренбургнедра N 018-пр от 15.02.2011 "Об утверждении итогов аукциона на получение права пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи медных руд Максимовской площади", а также сделки по предоставлению права пользования Максимовской площадью для геологического изучения, разведки и добычи медных руд и содержащей условия сделки лицензии на пользование недрами ОРБ N 02457ТР, выданной ОАО "Гайский горно-обогатительный комбинат" (т.1 л.д.18-25).

В последующем прокурор уточнил заявленные требования, просил рассмотреть в порядке искового производства по основаниям, изложенным в первоначальном заявлении, требование о признании недействительным аукциона от 28.01.2011 на получение права пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи медных руд Максимовской площади, оформленного протоколом N 2-т от 28.01.2011 заседания аукционной комиссии по проведению аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи медных руд Максимовской площади (т.2 л.д.77, т.3 л.д.21, 36-37).

Уточнение исковых требований принято судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Министерство культуры, общественных и внешних связей Оренбургской области, Управление Министерства культуры России по Приволжскому федеральному округу и Институт Степи Уральского отделения Российской академии наук.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2012 (резолютивная часть решения объявлена 23.10.2012) исковые требования в отношении Оренбургнедра удовлетворены, признан недействительным аукцион на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи медных руд Максимовской площади в Оренбургской области, состоявшийся 28.01.2011, оформленный протоколом заседания аукционной комиссии по проведению аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения разведки и добычи медных руд Максимовской площади в Оренбургской области N 3 от 28.01.2011. В удовлетворении исковых требований в отношении ОАО "Гайский горно-обогатительный комбинат" отказано.

Оренбургнедра, не согласившись с решением суда первой инстанции в полном объеме, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, на необоснованное принятие судом первой инстанции изменений исковых требований, так как в нарушение процессуальных норм истцом одновременно изменены предмет и основания иска. Также указывает на то, что последнее уточнение исковых требований принято судом первой инстанции после перерыва в судебном заседании в отсутствие представителя Оренбургнедра и без учета его мнения, в связи с чем, ответчик был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности. Полагает, такой срок давности в рассматриваемой ситуации прокурором пропущен. Кроме того, ответчик полагает, что прокурором не определены лица, в защиту чьих интересов предъявлен иск. Оренбургнедра считает, что в силу закона по делу о признании торгов недействительными могут учитываться лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры торгов, но не вопросы, связанные с существом решения комиссии, так как эти вопросы относятся к исключительной компетенции комиссии. Ссылается на то, что истец не указал, каким образом удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению нарушенных прав, при том, что протокол N 3 от 28.01.2011, на который указал суд первой инстанции, лишь описывает процедуру проведения торгов, тогда как результаты аукциона утверждены Приказом Оренбургнедра N 018-пр от 15.02.2011, который не являлся предметом спора. Полагает, что предмет аукциона - участок недр, не может быть отнесен к объектам культурного наследия, а земельный участок, на котором расположены объекты культурного наследия, не являлся предметом аукциона. По мнению Оренбургнедра, наличие на земельном участке объектов культурного наследия в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о нарушении земельного законодательства и законодательства об объектах культурного наследия, так как одним из условий аукциона являлось проведение мероприятий по определению границ и сохранению объектов культурного наследия победителем аукциона, а отвод земельного участка должен быть осуществлен после утверждения технического проекта освоения участка недр и получения необходимых согласований и экспертиз. Указывает на то, что Оренбургнедра не извещалось о наличии памятников культурного наследия и на момент проведения аукциона не обладало сведениями о том, что участок недр Максимовской площади расположен в пределах особо охраняемых природных территорий, которые полностью или частично изъяты из хозяйственной деятельности. При этом, такие памятники не включены в соответствующий государственный реестр, и их границы не определены, а в представленных паспортах памятников отсутствует запрет на осуществление на их территории горных работ.

Представитель Оренбургнедра в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В представленных в материалы дела отзывах на апелляционную жалобу прокурор, Министерство культуры, общественных и внешних связей Оренбургской области, Управление Министерства культуры России по Приволжскому федеральному округу и Институт Степи Уральского отделения Российской академии наук возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Приказом Оренбургнедра от 18.08.2010 N 091 утверждены аукционная комиссия, порядок и условия проведения аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи медных руд Максимовской площади Оренбургской области (т.2 л.д.8-24).

Извещение о проведении указанного аукциона размещено в газете "Южный Урал" от 01.09.2010 N 96 (т.2 л.д.69).

Протоколом заседания аукционной комиссии по проведению аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи медных руд Максимовской площади в Оренбургской области N 3-т от 28.01.2011 подведены итоги проведения аукциона, победителем по лоту признано ОАО "Гайский горно-обогатительный комбинат" (т.2 л.д.72-76).

Приказом Оренбургнедра от 15.02.2011 N 018 утверждены итоги аукциона со ссылкой на их оформление протоколом N 2-т от 28.01.2011. Этим же приказом победителю аукциона ОАО "Гайский горно-обогатительный комбинат" решено предоставить лицензию на право пользования недрами Максимовской площади с целью геологического изучения и добычи медных руд (т.1 л.д.41).

21.02.2011 ОАО "Гайский горно-обогатительный комбинат" выдана лицензия серии ОРБ N 02457 ТР на геологическое изучение, разведку и добычу медных руд на Максимовской площади (т.1 л.д.30-49, т.2 л.д.25-34).

В связи с поступлением 27.04.2011 в Прокуратуру Оренбургской области обращения Института Степи Уральского отделения Российской академии наук (т.1 л.д.178-181), прокуратурой проведена проверка законности выдачи указанной лицензии ОАО "Гайский горно-обогатительный комбинат", результаты которой отражены в справке от 27.05.2011 (т.1 л.д.182-188). Прокурорской проверкой установлен факт нахождения на территории Максимовской площади памятника археологии "Остатки древнего горно-металлургического производства "Каргалинские медный рудники", включенного в Раздел II Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176, а также памятников природы областного значения "Кармалинские рудники", "Андреевские рудники", "Мясниковский медно-рудный яр", "Старо-Ордынский рудник" и "Старо-Ордынский овраг", включенных в перечень памятников природы областного значения, утвержденный Распоряжением Главы администрации Оренбургской области от 21.05.1998 N 505-р.

Полагая, что проведением указанного аукциона нарушены интересы государства и населения, направленные на сохранение важного природного объекта, и экономические интересы государства, заключающиеся в законном использовании территории объекта культурного наследия в допустимых целях, прокурор 08.06.2012 обратился в суд с рассматриваемым иском.

При этом, рассмотренные судом первой инстанции по существу требования о признании аукциона недействительным заявлены прокурором при первоначальном обращении в суд. Имевшее место в последующем неоднократное уточнение иска сводилось к уменьшению первоначально заявленных требований и уточнению их формулировки. Основания заявленных требований истцом в ходе судебного разбирательства не изменялись. В этой связи отклоняется как противоречащий материалам дела довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях ввиду принятия одновременного изменения истцом предмета и оснований заявленных требований и непредоставления ответчику возможности заявить об истечении срока исковой давности.

Указанное обстоятельство также исключает возможность принятия судом апелляционной инстанции заявления общества о подаче прокурором рассматриваемого иска за пределами установленного ч.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности, поскольку соответствующее заявление не сделано заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции (ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение прокурора с рассматриваемым иском произведено в соответствии с абз.3 ч.1 ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В поданном в суд исковом заявлении прокурором указано на подачу иска в защиту интересов государства и граждан. В этой связи представляются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неопределенности характера заявленных прокурором требований и лиц, в защиту чьих интересов такие требования заявлены.

Удовлетворяя уточненные исковые требования к Оренбургнедра, суд первой инстанции исходил из вывода о незаконности проведения рассматриваемого аукциона.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

В соответствии со ст.6 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) недра предоставляются, в том числе, для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых.

Статьей 11 этого же закона установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, являющейся документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых.

Предоставление права пользования недрами осуществляется по итогам конкурсов или аукционов, проводимых в порядке, установленном ст.13.1 Закона о недрах.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, указанная норма не регулирует вопросы оспаривания результатов таких торгов, в связи с чем, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Податель апелляционной жалобы обоснованно ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с указанной нормой основанием для признания торгов недействительным может являться лишь существенное нарушение правил проведения торгов, и при этом не подлежит проверке правильность принятия решения по итогам торгов.

Между тем, предметом оценки в настоящем случае являются обстоятельства, исключающие проведение торгов по предоставлению права пользования недрами. То есть в судебном порядке проверяется именно соблюдение правил проведения торгов, а не обстоятельства, связанные с принятием решения аукционной комиссией.

Таким образом, суд приходит к выводу о выборе истцом надлежащего способа защиты права. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Статьей 8 Закона о недрах установлено, что пользование отдельными участками недр может быть ограничено или запрещено в целях обеспечения национальной безопасности и охраны окружающей среды. Пользование недрами на особо охраняемых территориях производится в соответствии со статусом этих территорий.

То есть законом установлена прямая связь режима пользования недрами с порядком пользования особо охраняемых природных территорий, на которых такие недра расположены. В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации предмет аукциона (право пользования недрами) не связан со статусом особо охраняемых объектов, расположенных на территории соответствующего земельного участка, подлежит отклонению, как не основанный на законе.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что одним из принципов земельного законодательства является приоритет сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий. Изменение целевого назначения земель, занятых объектами культурного наследия, других особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий ограничивается или запрещается в порядке, установленном законом.

В силу статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим. К таким землям относятся, в том числе, земли историко-культурного назначения. Земли особо охраняемых природных территорий, земли, занятые объектами культурного наследия Российской Федерации, используются для соответствующих целей. Использование этих земель для иных целей ограничивается или запрещается в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст.99 этого же кодекса, к землям историко-культурного назначения относятся объекты археологического наследия. На отдельных землях историко-культурного назначения, в том числе землях объектов культурного наследия, подлежащих исследованию и консервации, может быть запрещена любая хозяйственная деятельность. В целях сохранения исторической, ландшафтной и градостроительной среды в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации устанавливаются зоны охраны объектов культурного наследия. В пределах земель историко-культурного назначения за пределами земель населенных пунктов вводится особый правовой режим использования земель, запрещающий деятельность, несовместимую с основным назначением этих земель. Использование земельных участков, не отнесенных к землям историко-культурного назначения и расположенных в указанных зонах охраны, определяется правилами землепользования и застройки в соответствии с требованиями охраны памятников истории и культуры.

Статьей 33 Закона о недрах установлено, что редкие геологические обнажения, минералогические образования, палеонтологические объект и другие участки недр, представляющие особую научную и культурную ценность, могут быть объявлены в установленном порядке геологическими заповедникам, заказниками либо памятниками природы или культуры. Всякая деятельность, нарушающая их сохранность запрещается.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях этого закона относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

К объектам культурного наследия федерального значения отнесены, в том числе, объекты археологического наследия (ст.4 Закона N 73-ФЗ).

Земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и этим Федеральным законом (ст.5 Закона N 73-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 33, пунктом 1 ст.34 Закона N 73-ФЗ установлено, что объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий. В целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта. Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.

Проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения (п.1 ст.35 Закона N 73-ФЗ).

В соответствии с преамбулой к Федеральному закону от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ), под особо охраняемыми природными территориями понимаются участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны. Особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния.

Природные объекты и комплексы объявляются памятниками природы регионального значения, а территории, занятые ими, - особо охраняемыми природными территориями регионального значения соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации (ч.2 ст.36 Закона N 33-ФЗ).

На территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы (п.1 ст.27 Закона N 33-ФЗ).

Как следует из материалов дела, на территории Максимовской площади участок недр которой предоставлен ОАО "Гайский горно-обогатительный комбинат" по итогам оспоренного аукциона, расположены памятник археологии "Остатки древнего горно-металлургического производства "Каргалинские медный рудники", включенный в Раздел II Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176, а также памятники природы областного значения "Кармалинские рудники", "Андреевские рудники", "Мясниковский медно-рудный яр", "Старо-Ордынский рудник" и "Старо-Ордынский овраг", включенные в перечень памятников природы областного значения, утвержденный Распоряжением Главы администрации Оренбургской области от 21.05.1998 N 505-р, в отношении которых составлены соответствующие паспорта (т.1 л.д.123-129, 132-177). Указанное обстоятельство по существу не оспаривается и ответчиками.

В апелляционной жалобе обоснованно указано на то, что доказательств определения границ указанных памятников и границ зон охраны в установленном порядке материалы дела не содержат. Однако, это обстоятельство не лишает их статуса особо охраняемых объектов, на что правомерно обращено внимание суда первой инстанции.

Из представленных в материалы дела доказательств (протокол рабочего совещания по определению состава мероприятий с целью сохранения объекта культурного наследия федерального значения "Каргалинские медные рудники", обзорная карта расположения участков, пояснения к ней и письмо Министерства культуры Российской Федерации от 03.12.1997 - т.1 л.д.52-57, 118-122; паспорт памятника археологии "Остатки древнего горно-металлургического производства "Каргалинские медный рудники") следует, что памятник культурного наследия федерального значения "Каргалинские медные рудники" занимает более половины территории Максимовской площади, что исключает возможность осуществления горных разработок без нарушения (уничтожения) отдельных частей этого памятника

С учетом этих обстоятельств, при наличии нормативно установленных ограничений пользования указанными особо охраняемыми территориями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выставления на торги права пользования участком недр Максимовской площади для целей геологического изучения, разведки и добычи медных руд, что свидетельствует об обоснованности исковых требований о признании такого аукциона недействительным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2012 по делу N А47-9879/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального агентства по недропользованию Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина