Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 06АП-5981/12

г. Хабаровск

15 января 2013 г.

А73-10235/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от Министерства имущественных отношений Хабаровского края: Леоновой Н.В., представителя по доверенности от 18.06.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "СтройМикс": представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Строймикс-А": Духовного С.С., временного управляющего,

от общества с ограниченной ответственностью "СтройГРАД": Марющенко И.В., представителя по доверенности,

от краевого государственного бюджетного учреждения культуры "Хабаровский театр юного зрителя и Хабаровский театр кукол": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройГРАД", общества с ограниченной ответственностью "СтройМикс"

на решение от 06.11.2012

по делу N А73-10235/2012

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Малашкиным Д.Л.,

по иску Министерства имущественных отношений Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМикс", обществу с ограниченной ответственностью "Строймикс-А", обществу с ограниченной ответственностью "СтройГРАД"

о присуждении к исполнению обязанности в натуре солидарно,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, краевое государственное бюджетное учреждение культуры "Хабаровский театр юного зрителя и Хабаровский театр кукол",

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Хабаровского края (ИНН 2700000592, ОГРН 1022700919152, далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМикс" (ИНН 2721186517, ОГРН 1112721007871, далее - ООО "СтройМикс"), обществу с ограниченной ответственностью "Строймикс-А" (ИНН 2721121870, ОГРН 1042700171051, далее - ООО "Строймикс-А"), обществу с ограниченной ответственностью "СтройГРАД" (ИНН 2721186757, ОГРН 1112721008124, далее - ООО "СтройГРАД") о присуждении к исполнению обязанности в натуре, а именно об обязании ООО "СтройМикс" в срок до истечения одного года с момента вступления судебного акта в силу:

- завершить строительство объекта, указанного в разрешении на строительство от 07.08.2008 N RU27301000-77/08,

- получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию,

- в месячный срок после ввода объекта в эксплуатацию передать безвозмездно в собственность Хабаровского края функциональные помещения гаража, общей площадью 304,1 кв. м, расположенные на первом этаже на отметке 3,500 метров; функциональные помещения склада, общей площадью 302,6 кв. м, расположенные на втором этаже на отметке 7,500 метров; функциональные помещения гримерных, общей площадью 292,10 кв. м, расположенные на третьем этаже на отметке 10,5000 метров в здании "Офисное здание, многоэтажный жилой дом, подземная автостоянка, наземная автопарковка по ул. Комсомольской в городе Хабаровске".

Определением от 13.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное бюджетное учреждение культуры "Хабаровский театр юного зрителя и Хабаровский театр кукол" (ИНН 2721140801, ОГРН 1062721095910, далее - КГБУК "ХТЮЗ и ХТК").

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) со ссылкой на положения статей 12, 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) уточнил заявленные требования, просил обязать ответчиков солидарно исполнить вышеперечисленные обязанности в натуре.

Решением от 06.11.2012 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "СтройГРАД" и ООО "СтройМикс", не согласившись с принятым по делу судебным актом от 06.11.2012 в части возложения на ООО "СтройГРАД" и ООО "Строймикс-А" солидарных обязанностей по завершению строительства и ввода в эксплуатацию объекта, обратились с апелляционными жалобами.

ООО "СтройГРАД" в апелляционной жалобе просит решение в оспариваемой части отменить и принять новый судебный акт, указав в обоснование на внесение изменений в разрешение на строительство ввиду реорганизации ООО "Строймикс-А", в связи с чем заявитель застройщиком спорного объекта не является; кроме этого ответчик приводит доводы о его ненадлежащем извещении о дате судебного разбирательства, об отсутствии в соглашении от 02.06.2008 даты передачи объекта в эксплуатацию.

ООО "СтройМикс" в апелляционной жалобе просит решение от 06.11.2012 в части возложения на ООО "Строймикс-А" и ООО "СтройГРАД" солидарно исполнить обязанности в натуре по передаче объектов недвижимости, предусмотренных соглашением от 02.06.2008, изменить, указав в обоснование на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом судебном акте, обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, основанием для сноса объектов недвижимости, находящихся в собственности Хабаровского края, послужило строительство объекта "Офисное здание, многоэтажный жилой дом, подземная автостоянка, наземная автопарковка по ул. Комсомольской в г. Хабаровске", застройщиком которых в настоящее время является ООО "СтройМикс", следовательно, обязательства по передаче здания театра с гаражом перешли к последнему; иные юридические лица не имеют отношения к вышеуказанному объекту строительства; ООО "СтройМикс", являющийся новым застройщиком объекта капитального строительства, является обязанным лицом по выполнению обязательств, предусмотренных соглашением от 02.06.2008.

Представитель ООО "СтройГРАД" в судебном заседании в устном виде заявил ходатайство о привлечении к участию в деле Ростехнадзора с целью проведения экспертизы и дачи заключения о возможности исполнения требований решения суда в части возложения на ООО "СтройГРАД" и ООО "Строймикс-А" солидарных обязанностей.

Временный управляющий ООО "Строймикс-А" доводы заявленного ходатайства поддержал, представитель Министерства просил в удовлетворении данного ходатайства отказать.

Рассмотрев доводы заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 133 АПК РФ вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

Ходатайства о привлечении к участию в деле Ростехнадзора в суде первой инстанции также не заявлялось.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права или обязанности Ростехнадзора по отношению к сторонам; выводы о правах или обязанностях данного лица в решении от 06.11.2012 также отсутствуют.

Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле Ростехнадзора с целью проведения экспертизы и дачи заключения о возможности исполнения требований решения суда в части возложения на ООО "СтройГРАД" и ООО "Строймикс-А" солидарных обязанностей у апелляционного суда не имеется.

Представитель ООО "СтройГРАД" в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение в оспариваемой части отменить.

Представитель ООО "СтройМикс", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), участия в судебном заседании не принимал.

Представитель Министерства в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, указав доводы отзыва.

Временный управляющий ООО "Строймикс-А" в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, просил исключить из оспариваемого решения выводы о возложении на ООО "СтройГРАД" и ООО "Строймикс-А" солидарных обязательств.

В качестве одного из оснований подачи ООО "СтройГРАД" апелляционной жалобы заявитель указывает на рассмотрение дела арбитражным судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В целях исключения безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции проверяет данный довод жалобы.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Статьей 121 АПК РФ также предусмотрено обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или месту жительства гражданина.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом они несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Хабаровского края определением от 13.08.2012, на 16 часов 00 минут 11.09.2012 назначено предварительное судебное заседание по делу.

Указанное определение направлено ООО "СтройГРАД" по адресу: г. Хабаровск, ул. Гамарника, 64/99, заказным письмом с уведомлением (л.д. 134), что соответствует сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 31-35). Данное почтовое отправление ООО "СтройГРАД" не получено и возвращено в суд органом связи за истечением срока хранения.

В соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания размещена судом на его официальном сайте в сети Интернет, указанному в определении, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В связи с чем, располагая сведениями об извещении, арбитражный суд 11.09.2012 в указанное время провел предварительное заседание и в порядке части 5 статьи 136, части 1 статьи 137 АПК РФ назначил на 10 часов 00 минут 10.10.2012 судебное разбирательство по делу (определение от 11.09.2012, л.д. 136-138). Впоследствии арбитражный суд первой инстанции 10.10.2012, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, отложил на 15 часов 40 минут 29.10.2012 судебное разбирательство (определение от 10.10.2012, л.д. 174-176) и в назначенное дату и время принял судебный акт (29.10.2012 объявлена резолютивная часть).

Направленные судом ООО "СтройГРАД" копии определений от 11.09.2012, от 10.10.2012 по адресу местонахождения юридического лица (л.д. 168, 165) также возвращены почтовым отделением за истечением срока хранения.

Представитель ООО "СтройГРАД" в заседание суда первой инстанции не явился, отзыв на исковое заявление или дополнительные доказательства, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не представил, следовательно, суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

Согласно положениям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ООО "СтройГРАД" на подачу заявления о переадресации почтовых отправлений на адрес: г. Хабаровск, ул. Окружная, д. 7, документально не подтверждена, кроме этого не указано лицо, которому адресовано данное заявление.

Следовательно, о месте и времени предварительного разбирательства по делу в суде первой инстанции ООО "СтройГРАД" извещено надлежащим образом.

В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы ООО "СтройГРАД" подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 02.06.2008 N 542 (л.д. 52) между последним, КГБУК "ХТЮЗ и ХТК" и ООО "Строймикс-А" 02.06.2008 заключено соглашение о компенсации за сносимые объекты недвижимости (л.д. 41-42).

Согласно пункту 1 данного соглашения в связи со строительством ООО "Строймикс-А" объекта "Офисное здание, многоэтажный жилой дом, подземная автостоянка, наземная автопарковка по ул. Комсомольской в г. Хабаровске" подлежали сносу расположенные на земельном участке площадью 885 кв. м с кадастровым номером 27:23:030323:40 по ул. Муравьева-Амурского, 10, 12 в г. Хабаровске, находящиеся в собственности Хабаровского края следующие объекты недвижимости:

- административное нежилое 2-х этажное здание, общей площадью 152 кв. м, инвентарный номер 86, литер Б, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 75,

- нежилое здание склада и гаража металлическое, литер Б,Б1, 1986 года постройки, общей площадью 490,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 10.

В пункте 2 указанного соглашения ООО "Строймикс-А" обязалось в месячный срок после введения в эксплуатацию объекта строительства компенсировать Хабаровскому краю снесенные объекты путем безвозмездной передачи последнему следующих объектов:

- функциональных помещений гаража, общей площадью 304,1 кв. м, расположенных на 1-ом этаже завершенного строительством вышеуказанного объекта на отметке 3,500 метров,

- функциональных помещений склада, общей площадью 302,6 кв. м, расположенных на 2-ом этаже завершенного строительством вышеуказанного объекта на отметке 7,500 метров,

- функционального помещения гримерных, общей площадью 292,1 кв. м на 3-ем этаже завершенного строительством вышеуказанного объекта на отметке 10,500 метров (пункт 2).

В пунктах 3.1-3.2 названного соглашения предусмотрено, что ООО "Строймикс-А" обязуется завершить строительство указанного объекта в срок, не превышающий 30-и месяцев с момента получения разрешения на строительство, и выполнить снос вышеперечисленных объектов.

ООО "Строймикс-А" 07.08.2008 выдано разрешение N RU2730100-77/08 на строительство объекта капитального строительства "Офисное здание, многоэтажный жилой дом, подземная автостоянка, наземная автопарковка" сроком действия до 07.02.2011; срок действия разрешения продлен 25.01.2011 до 25.01.2012 (л.д. 45-46).

Участниками ООО "Строймикс-А" принято решение о реорганизации общества путем выделения и создания ООО "СтройМикс" и ООО "СтройГРАД".

Решением учредителей ООО "Строймикс-А" 30.05.2011 утвержден разделительный баланс (л.д. 36). Реорганизация ООО "Строймикс-А" завершена 05.09.2011.

В связи с реорганизационными процедурами в разрешение на строительство от 07.08.2008 N RU2730100-77/08 внесены изменения в части указания застройщика объекта капитального строительства - ООО "СтройМикс".

Изменения в соглашение от 02.06.2008 в данной части сторонами не внесены.

Поскольку в установленный в соглашении срок объект не возведен, обязательство в части передачи указанных в пункте 2 соглашения от 02.06.2008 объектов в целях компенсации за снесенные объекты ООО "Строймикс-А" не исполнено (справка Министерства от 27.07.2012 - л.д. 65, фототаблица - л.д. 66-70), учитывая реорганизацию последнего, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта (возложение на ООО "СтройГРАД" и ООО "Строймикс-А" солидарных обязательств по завершению строительства и ввода в эксплуатацию объекта), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения от 06.11.2012 только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом (пункт 3 статьи 55 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

В пункте 1 статьи 59 ГК РФ установлено, что разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами (третий абзац пункта 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Разделительный баланс является юридическим документом, обуславливающим распределение прав и обязанностей между реорганизованным обществом и его правопреемником.

Вместе с тем представленный разделительный баланс не содержит в себе положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица (ООО "Строймикс-А") в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Разделительный баланс, а также "Состав кредиторской задолженности по состоянию на 28.08.2011 (л.д. 37) в соответствии с разделительным балансом, не позволяют установить лицо, к которому перешли обязательства ООО "Строймикс-А" по соглашению от 02.06.2008. Указание в разделительном балансе на переход кредитных обязательств к ООО "СтройМикс" по договорам аренды земельных участков от 29.06.2007 N 1010, от 29.07.2008 N 313 не свидетельствует о переходе обязательств по соглашению от 02.06.2008.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 ГК РФ, вновь созданное в результате реорганизации (продолжающее деятельность) юридическое лицо несет солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Возможность солидарного взыскания, предусмотренная названной нормой права, обусловлена защитой интересов кредиторов реорганизованного лица.

В связи с реорганизацией ООО "Строймикс-А" и передачей прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков на ООО "СтройМикс" внесены изменения в разрешение на строительство от 07.08.2008 N RU2730100-77/08 в части указания застройщика объекта капитального строительства "Офисное здание, многоэтажный жилой дом, подземная автостоянка, наземная автопарковка" - ООО "СтройМикс".

Вместе с тем данное изменение не регулирует вопроса перехода обязательств по неисполненному соглашению, следовательно, не может служить основанием для отказа в иске, заявленному, в том числе, и к ООО "Строймикс-А".

Следует отметить, что из переписки сторон (письма от 01.07.2011 N 26, от 01.09.2011 N 1-11/6747, от 05.09.2011 N 47 - л.д. 118-120), протокола совещания в Министерстве имущественных отношений Хабаровского края (л.д. 121-123) следует, что ООО "Строймикс-А" после утверждения разделительного баланса и завершения процедуры реорганизации, продолжало позиционировать себя в качестве застройщика спорного объекта.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что в настоящее время застройщиком объекта капитального строительства является ООО "СтройМикс" судебной коллегией не принимаются.

Ссылка ООО "СтройГРАД" на отсутствие в соглашении от 02.06.2008 даты передачи объекта в эксплуатацию, в связи с чем невозможно определить начало срока, с которого нарушено обязательство, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соглашении о сносе принадлежавших на праве собственности Хабаровскому краю и переданных в оперативное управление истцу объектов, а также о компенсации за снесенные объекты обозначены сами объекты недвижимости, размер (вид) компенсации, а также сроки строительства новых объектов недвижимости, подлежащих передаче после завершения строительства.

Несмотря на то, что в соглашении предусмотрена обязанность ООО "Строймикс-А" завершить строительство объекта в срок 30 месяцев с момента получения разрешения на строительство без указания сроков ввода в эксплуатацию вновь возведенных объектов недвижимости, принимая во внимание, что целью данного соглашения являлось определение взаимоотношений сторон в связи со сносом недвижимого имущества Хабаровского края и получения за него соответствующей компенсации, учитывая последующую переписку ООО "Строймикс-А", как до процедуры реорганизации, так и после (последнее признавало нарушение сроков соглашения), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об установлении сторонами в пункте 3.1 соглашения, с учетом пункта 2, срока исполнения обязательств ООО "Строймикс-А" по осуществлению компенсации за снесенные объекты недвижимости.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о возложении на ответчиков, в том числе на ООО "Строймикс-А" и ООО "СтройГРАД", солидарной обязанности по строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства является правомерным.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

На основании вышеизложенного судом не принимаются во внимание возражения ответчиков относительно необоснованности обжалуемого решения, изложенные в апелляционных жалобах.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда в оспариваемой части и удовлетворению апелляционных жалоб не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2012 по делу N А73-10235/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко