Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 08АП-10495/12

город Омск

15 января 2013 г.

Дело N А81-2276/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10495/2012) общества с ограниченной ответственностью "Арбитражная защита" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2012 по делу N А81-2276/2012 (судья Чорноба В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Арбитражная защита" (ОГРН 1088901001860, ИНН 8901021811) к Администрации города Ноябрьска (ОГРН 1028900710563, ИНН 8905001855) о взыскании в порядке солидарной ответственности долга в размере 4 402 988 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 186 409 руб. 71 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Астрагал" (ОГРН 1048900556330, ИНН 8905034160),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Арбитражная защита", Администрации города Ноябрьска, общества с ограниченной ответственностью "Астрагал" - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арбитражная защита" (далее сокращенное наименование - ООО "АЗ") 30.05.2012 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Администрации города Ноябрьска о взыскании в порядке солидарной ответственности долга в размере 4 402 988 руб. 51 коп., образовавшегося вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальным контрактам от 07.04.2008 N 67-08-А и от 30.04.2008 N 12-08-А, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 186 409 руб. 71 коп. Право на иск ООО "АЗ" обосновало переходом к нему права требования от ООО "Астрагал" по договору об уступке права требования от 05.09.2011.

Определением суда от 04.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Астрагал" (далее - ООО "Астрагал", л.д. 1-2 т.1).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2012 по делу N А81-2276/2012 в удовлетворении требований о взыскании с Администрации города Ноябрьска долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальным контрактам от 07.04.2008 N 67-08-А, от 30.04.2008 N 112-08-А в сумме 5 589 398 руб. 22 коп. отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО "АЗ" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. При этом истец указывает, что Администрация города Ноябрьска является солидарным должником по данному делу и именно на ней лежит обязанность по погашению задолженности по спорным контрактам. Также истец считает, что он не должен доказывать обоснованность своих требований именно к Администрации города Ноябрьска. Кроме того, вывод суда об истечении срока исковой давности считает необоснованным, полагая, что предъявление встречного искового заявления ООО "Астрагал" к Администрации города Ноябрьска прервало течение срока исковой давности.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Администрация города Ноябрьска, в лице директора Муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика "Городское хозяйство" (далее - МУП "СЕЗ "Горхоз") и ООО "Астрагал", заключили муниципальный контракт от 07.04.2008 N 67-08-А, по условиям которого заказчик - Администрация города Ноябрьска, в лице директора МУП "СЕЗ "Горхоз", поручает, а подрядчик - ООО "Астрагал" принимает на себя обязательство по выполнению проектных и строительно-монтажных работ на объекте "Площадка для прохождения осмотра транспортных средств по территории панели III промзоны МО г. Ноябрьск" (л.д. 9-12 т.1).

МУП "СЕЗ "Горхоз" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ООО "Астрагал" о расторжении муниципального контракта от 07.04.2008 N 67-08-А и понуждении его устранить недостатки, выявленные в результате проведенного осмотра. В связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, ООО "Астрагал" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с МУП "СЕЗ "Горхоз" задолженности по муниципальному контракту от 07.04.2008 N 67-08-А.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2009 по делу N А81-4815/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2009, требование МУП СЕЗ "Горхоз" о расторжении контракта оставлено без рассмотрения, решено обязать ответчика устранить недостатки выполненных по муниципальному контракту работ путем замены четырех разрушенных дорожных плит на подъезде к площадке для прохождения осмотра транспортных средств со стороны проезда N 3 промзоны МО город Ноябрьск, в удовлетворении требований МУП "СЕЗ "Горхоз" в остальной части отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с МУП СЕЗ "Горхоз" в пользу ООО "Астрагал" взыскана задолженность в общей сумме 4 093 438 руб. 34 коп., в том числе 4 021 662 руб. 44 коп. долга, 50 304 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2009 по 16.02.2009, 21 417 руб. 04 коп. судебных издержек (л.д. 17-23 т. 1).

Также ООО "Астрагал" и Администрация города Ноябрьска, в лице директора Муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика "Городское хозяйство" (далее - МУП "СЕЗ "Горхоз"), заключили муниципальный контракт от 30.04.2008 N 112-08-А, по условиям которого заказчик - Администрация города Ноябрьска, в лице директора МУП "СЕЗ "Горхоз", поручает, а подрядчик - ООО "Астрагал" принимает на себя обязательство по выполнению проектных и ремонтных работ по объекте "Проезд к МК-15 от автодороги "Карамовская" до детского сада "Ромашка" с устройством площадки для разворота транспорта в соответствии с техническим заданием" (л.д. 13-16 т.1).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2009 по делу N A81-1084/2009 с МУП СЕЗ "Горхоз" в пользу ООО "Астрагал" взыскана задолженность по муниципальному контракту от 30.04.2008 N 112-08-А в общей сумме 390 819 руб. 42 коп., в том числе 381 366 руб. 07 коп. долга, 9 453 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2009 по 14.05.2009 (л.д. 24-28 т. 1).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2009 по делу N А81-1223/2009 в МУП "СЕЗ "Горхоз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (л.д. 29-31 т. 1).

В рамках дела о банкротстве N А81-1223/2009 ООО "Астрагал" обратилось с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.07.2009 по делу N А81-1223/2009 на основании решений Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2009 по делу N А81-4815/2008 и от 21.05.2009 по делу N А81-1084/2009 требования ООО "Астрагал" включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 4 477 138 руб. 57 коп., в том числе основной долг 4 403 028 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 52 639 руб. 02 коп. и судебные издержки в 21 471 руб. 04 коп. (л.д. 32-33 т. 1).

На основании заключенного между ООО "Астрагал" и ООО "АЗ" договора об уступке права требования от 05.09.2011, по которому цедент (ООО "Астрагал") уступил право требования долга с МУП "СЕЗ "Горхоз" цессионарию (ООО "АЗ"), определением от 01.12.2011 по делу N А81-1223/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа осуществил замену ООО "Астрагал" на ООО "АЗ" (л.д. 40-41 т. 1).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2011 по делу N А81-1223/2009 конкурсное производство в отношении МУП "СЕЗ "Горхоз" завершено, предприятие ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (л.д. 37-39 т. 1).

Возражая против заявленных по рассматриваемому делу исковых требований ООО "АЗ", ответчик - Администрация города Ноябрьска в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности в отношении предъявленных требований о взыскании денежных средств в рамках муниципальных контрактов от 07.04.2008 N 67-08-А и от 30.04.2008 N 112-08-А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик (л.д. 78-81 т. 1).

Поддерживая выводы суда первой инстанции о пропуске ООО "АЗ" срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 спорных муниципальных контрактов подрядчик обязался завершить работы и сдать их результат заказчику в срок не позднее 30.10.2008.

Как следует из решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2009 по делу N А81-4815/2008 работы на сумму 4 021 662 руб. 44 коп. выполнены ООО "Астрагал" в период с 01.10.2008 по 30.10.2008, согласно актам приемки выполненных работ формы N КС-2, полученным МУП "СЕЗ "Горхоз" 17.12.2008, что подтверждается штампом проставленным на сопроводительном письме N 545 (л.д. 17-23 т. 1).

Как установлено решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2009 по делу N А81-1084/2009, работы на сумму 1 094 204 руб. 88 коп. выполнены ООО "Астрагал" согласно акту приемки выполненных работ формы N КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, полученным МУП "СЕЗ "Горхоз" 02.02.2009, что подтверждается штампом проставленным на сопроводительном письме N 34 (л.д. 24-28 т. 1).

Согласно пункту 2.3 муниципальных контрактов расчеты за выполненные работы по объекту производятся заказчиком в течение 20 дней с момента получения заказчиком форм N N КС-2, КС-3 и счета-фактуры.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, для приемки выполненных подрядных работ применяется акт о приемке выполненных работ КС-2.

Акт КС-2 составляется на основании данных журнала учета выполненных работ КС-6а. На основании данных акта о приемке выполненных работ КС-2 заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 применяется для расчетов за выполненные работы.

В силу статьи 753 ГК РФ именно акт КС-2 является надлежащим доказательством сдачи-приемки работ заказчику, а зафиксированная в таком акте дата и определяет день исполнения подрядчиком возложенной на него договором обязанности сдать результат работ заказчику.

Таким образом, установленный пунктом 2.3 муниципальных контрактов 20-дневный срок для окончательного расчета за выполненные работы следует исчислять по правилам статьи 191 ГК РФ со следующего дня после календарных дат - 17.12.2008, 02.02.2009, то есть соответственно с 18.12.2008 и 03.02.2009, и этот 20-дневный срок оканчивается соответственно 06.01.2009 и 23.02.2009.

В связи с чем даты - 07.01.2009 и 24.02.2009 являются началом течения срока исковой давности в силу статьи 200 ГК РФ. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании спорной задолженности истекал 07.01.2012 и 24.02.2012 (в силу пункта 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока).

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Однако срок исковой давности по требованиям на основании муниципального контракта от 07.04.2008 N 67-08-А был прерван предъявлением ООО "Астрагал" встречного искового заявления к МУП "СЕЗ "Горхоз" в рамках дела N А81-4815/2008 и по требованиям на основании муниципального контракта от 30.04.2008 N 112-08-А - предъявлением ООО "Астрагал" искового заявления к МУП "СЕЗ "Горхоз" в рамках дела N А81-1084/2009.

В силу пункта 2 статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет за собой изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, исходя во всяком случае из даты вынесения решений Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2009 по делу N А81-4815/2008 и от 14.05.2009 по делу N А81-1084/2009, на момент предъявления иска ООО "АЗ" (30.05.2012) срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности к Администрации города Ноябрьска истек (17.04.2012 и 14.05.2012).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии у Администрации города Ноябрьска задолженности по муниципальным контрактам перед ООО "АЗ", основанные на том, что именно ответчик является заказчиком по спорным контрактам и, следовательно, обязан нести солидарную ответственность. Суд первой инстанции, применив срок исковой давности, не обязан был устанавливать указанные обстоятельства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив в установленном статьей 71 АПК РФ порядке имеющиеся в материалах дела документы, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу иска. Судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании долга в размере 4 402 988 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 186 409 руб. 71 коп. по существу.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что для отмены принятого по делу решения оснований не имеется. Апелляционная жалоба истца оставляется без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2012 по делу N А81-2276/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич