Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 16АП-37/13

г. Ессентуки

14 января 2013 г.

Дело N А22-2471/2012

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулейманов З.М., рассмотрев апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Чамсадинов Магомед Магомедсаидович" Чамсадинова Магомеда Магомедсаидовича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия об оставлении заявления без движения от 25.10.2012 по делу N А22-2471/2012 (судья Алжеева Л.А.)

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Чамсадинов Магомед Магомедсаидович" Чамсадинова Магомеда Магомедсаидовича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия

об обязании зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Чамсадинов Магомед Магомедсаидович" Чамсадинов Магомед Магомедсаидович обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия об оставлении заявления без движения от 25.10.2012 по делу N А22-2471/2012.

Суд апелляционной инстанции, изучив жалобу и приложенные к ней документы, установил, что она подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определений об оставлении искового заявления без движения. Дальнейшему движению дела названное определение не препятствует.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что определение об оставлении искового заявления без движения не может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Чамсадинов Магомед Магомедсаидович" Чамсадинова Магомеда Магомедсаидовича на определение об оставлении заявления без движения от 25.10.2012 подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Чамсадинов Магомед Магомедсаидович" Чамсадинова Магомеда Магомедсаидовича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия об оставлении заявления без движения от 25.10.2012 по делу N А22-2471/2012 возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Судья

З.М. Сулейманов