Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 17АП-14354/12

г. Пермь

16 января 2013 г.

Дело N А60-22419/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": не явились,

третье лицо - Латыпова Ирина Насиповна: не явились,

третье лицо - Холодникова Елена Юрьевна: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2012 года

по делу N А60-22419/2012,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" (ОГРН 1056316056060, ИНН 6316104046)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703),

третьи лица: Латыпова Ирина Насиповна, Холодникова Елена Юрьевна,

о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" (далее - ООО "Страховая группа "Компаньон") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании в порядке суброгации 78 631 руб. 20 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.06.2011 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Димитрова, 1, с участием автомобилей Сузуки Свифт, государственный номер С 343 ТМ 96, под управлением Холодниковой Е.Ю. и автомобилем Дэу Нексия, государственный номер Р 181 ХХ 96, под управлением Латыповой И.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены на стороне ответчика - Латыпова Ирина Насиповна, истца - Холодникова Елена Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу ООО Страховая Группа "Компаньон" взыскано 6 573 руб. ущерба. С ООО Страховая Группа "Компаньон" в пользу ООО "Росгосстрах" - 9 164 руб. 07 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2012 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Росоценка" Олехову Вячеславу Викторовичу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2012 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2012 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу ООО Страховая Группа "Компаньон" взыскано 6 573 руб. ущерба. С ООО Страховая группа "Компаньон" в пользу ООО "Росгосстрах" 9 164 руб. 07 коп. судебных расходов.

ООО "Страховая группа "Компаньон" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Кроме того ООО Страховая Группа "Компаньон" заявило ходатайство о проведении дополнительной автотовароведческой экспертизы, проведение которой просит поручить СООО "Оценщики Урала".

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что в основу решения суда положено заключение эксперта ООО Росоценка" N 12/239 от 06.08.2012, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Свифт, государственный номер С 343 ТМ 96 составила 32 123 руб., что, по мнению истца, привело к нарушению судом положений п. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Судом не были приняты во внимание доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований - заказ-наряд N ЕК/СР Знс-34012/П, определяющий физические затраты на ремонт автомобиля Сузуки Свифт, государственный номер С 343 ТМ 96, подтверждающие размер заявленных исковых требований.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно - доказательств уведомления второго участника ДТП о времени и дате осмотра транспортного средства, копии оформленного акта скрытых повреждений автомобиля Сузуки Свифт, государственный номер С 343 ТМ 96, черно-белых фотографий в отношении спорных повреждений и USB-носителя с данными фотографиями, содержащего сведения о дате производства данных фотографий), необходимость в предоставлении которых возникла уже после ознакомления истца с результатами экспертизы, которые подтверждают наличие оспариваемых ответчиком повреждений автомобиля Сузуки Свифт, государственный номер С 343 ТМ 96, необходимость проведения соответствующих ремонтных воздействий и полностью опровергающих выводы, сделанные экспертом в заключении.

По утверждению заявителя жалобы, отказ в принятии судом указанных выше доказательств, лишил истца возможности предоставить возражения относительно выводов, содержащихся в заключении эксперта ООО "Росоценка" N 12/239 от 06.08.2012, относительно наличия скрытых дефектов, относимости скрытых дефектов заявленному ДТП, а также обоснованности проведенных ремонтных воздействий, что в свою очередь существенным образом повлияло на принятое судом решение.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом необоснованно было отказано в ходатайстве представителя истца о назначении по делу дополнительной экспертизы, возможность проведения которой при озвученных выше обстоятельствах предусмотрена ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы рассмотрено судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается назначение дополнительной экспертизы при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Поскольку в экспертном заключении отражены все представленные судом документы на экспертизу, оснований полагать, что экспертное заключение неполное у суда не имеется.

Вместе с тем ответчик не пояснил, в чем заключается недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, а также не обозначил, какие вопросы возникли в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 12.06.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Р 181 ХХ 96, под управлением водителя Латыповой Ирины Насиповны (на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису N ВВВ0549797741) и транспортного средства Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак С 343 ТМ 96, под управлением водителя Холодниковой Елены Юриьевны (на момент ДТП застрахована в ООО Страховая группа "Компаньон" по полису N ВВВ0555825817).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.06.2011, постановлению по делу об административном правонарушении от 12.06.2011 66 РА N 3361020, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Латыповой Ирины Насиповны в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения.

По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 104 815 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением N 1847 от 15.12.2011.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 104 815 руб. 39 коп., подтверждается заказ-нарядом ООО "Автомир - Екатеринбург" N ЕК/СР/Знс-34012/П от 28.11.2011, калькуляцией к заказу-наряду, счетом-фактурой N ЕК/СР/С/ф-01671 от 28.11.2011, актом выполненных работ ООО "Автомир - Екатеринбург" от 28.11.2011, счетом ООО "Автомир - Екатеринбург" N ЕК/СР - 06149 от 28.11.2011.

Поскольку право требования выплаченного страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховщику лица, застраховавшему ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования в размере 6 573 руб., суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы и частичной выплаты ответчиком ущерба в размере 25 550 руб.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что разница между суммой ущерба по заключениям, представленным истцом и ответчиком, является существенной, то судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза по определению фактической стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО "Росоценка" Олехова В.В. N 12/239 от 06.08.2012, стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, причиненным автомобилю "Сузуки Свифт" государственный номер С 343 ТМ 96, без учета износа автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составила без учета износа деталей 32 123 руб.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично в сумме 6 573 руб. в пределах страховой суммы 120 000 руб. (п. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") с учетом заключения судебной экспертизы и частичной выплаты ответчиком ущерба в размере 25 550 руб. т(ст.ст. 931, 965, 1064, 1068, 1079, 1083 ГК РФ).

Доводам заявителя жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы, судебная экспертиза проведена с учетом поставленных судом вопросов и представленных судом документов, оснований для проведения дополнительной экспертизы в порядке ч. 1 ст. 87 АПК РФ не имелось, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца о проведении дополнительной экспертизы судом первой инстанции обоснованно отказано, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания от 19.10.2012.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение, при этом судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о допущенном судом первой инстанции нарушении равноправия сторон, принципа состязательности.

С учетом изложенного, решение суда от 25.10.2012 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2012 по делу N А60-22419/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова Д.Ю. Гладких