Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 17АП-14011/12 (ключевые темы: кредитный договор - обращение взыскания на заложенное имущество - договор залога - УИК - неустойка)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 17АП-14011/12

г. Пермь

16 января 2013 г.

Дело N А60-34592/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО "УИК-Банк": представитель не явился,

от ответчика - ООО "УПП": Закатей Т.И. по доверенности N 03/13 от 09.01.2013, паспорт,

от ответчика - ООО "РСУ N 24": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "УПП",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2012 года

по делу N А60-34592/2012,

принятое судьей Скуратовским М.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (сокращенное наименование - "УИК-БАНК") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1026600000041, ИНН 6608000943)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление N 24" (сокращенное наименование - ООО "РСУ N 24") (ОГРН 1076670023539, ИНН 6670182004), обществу с ограниченной ответственностью "Управление промышленных поставок" (ОГРН 1076670028687, ИНН 6670186792) (сокращенное наименование - ООО "УПП")

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО "УИК-Банк", истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление N 24" (далее - ООО "РСУ N 24") о взыскании 3 608 300 руб. долга, 505 963 руб. 93 коп. процентов, 323 925 руб. 98 коп. неустоек по кредитному договору N 3936 от 18.08.2011, обращении взыскания на имущество, заложенное обществом с ограниченной ответственностью "Управление промышленных поставок" (далее - ООО "УПП") по договорам залога от 18.08.2011 N 3936-07-933 и N 3936-07-934.

Иск рассмотрен судом с учетом уточнения требований, сделанных Банком в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 22.10.2012 исковые требования удовлетворены.

ООО "УПП" обжаловало решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении материальных требований отказать. В обоснование приводит доводы об отсутствии в деле надлежащих доказательств, подтверждающих факт выдачи кредита, указывает на наличие оснований для оставления без рассмотрения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Обращает внимание на наличие причин для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустоек.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, мотивированные возражения изложил в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение заемщиком - ООО "РСУ N 24" обязательств по возврату заемных денежных средств, полученных по кредитному договору N 3936 от 18.08.2011, а также уплате процентов и неустоек.

Судом установлено, что на основании указанного выше кредитного договора ООО "УИК-Банк" предоставило заемщику денежные средства в сумме 18 300 000 руб. сроком по 16.08.2012, с уплатой 19% годовых. Порядок уплаты процентов оговорен в п. 2.7 договора.

Названным пунктом договора (абзацы 2 и 3) на заемщика возложена обязанность по уплате пени в размере 0,25% от суммы платежа по просроченным процентам, а также уплате пени в размере 38% годовых от суммы просроченного платежа за весь период просрочки при нарушении сроков погашения кредита.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств по кредитному договору N 3936 от 18.08.2011 обеспечено договорами залога N 3936-07-933 и N 3936-07-934 от 18.08.2011, заключенным Банком с ООО "УПП".

По условиям договоров в залог Банку передано движимое имущество (транспортные средства) согласно описи (приложения N 1 к договорам), общей залоговой стоимостью 20 485 621 руб. 50 коп. Договоры по форме и содержанию соответствуют требованиям параграфа 5 главы 23 ГК РФ (обеспечение исполнения обязательств).

Выдача Банком кредита в сумме 18 300 000 руб. подтверждена представленными в деле мемориальными ордерами N 2836 от 18.08.2011, N 3375 от 19.08.2011, N 4543 от 24.08.2011. Факт получения кредита заемщиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Ссылаясь на нарушение заемщиком условий кредитного договора, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в частности статей 810, 811, 819 ГК РФ.

В обоснование требований истец представил расчет задолженности (долг, проценты, неустойки), произведенный Банком по состоянию на 17.08.2012 в связи с просрочкой возврата заемщиком транша в размере 13 750 000 руб. (л.д. 40, 41), а также требования об оплате ответчиками образовавшейся по кредитному договору задолженности (л.д. 48, 49).

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 3936, в отсутствие доказательств оплаты ООО "РСУ N24" названных выше сумм (ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ), суд первой инстанции требования Банка о взыскании 4 438 189 руб. 91 коп. основного долга, процентов, пени, удовлетворил.

Расчет подлежащих взысканию сумм судом проверен, признан правильным. Ответчиками собственно расчет не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств погашения долга по кредиту, арбитражный суд Свердловской области также удовлетворил требования Банка об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога от 18.08.2011 N 3936-07-933 и N 3936-07-934. Начальную продажную цену имущества установил в размере согласованном в договорах залога (ст.ст. 334, 337, 348-350 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в силу следующего.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, залогодателем которого является ООО "УПП" - юридическое лицо, находящиеся в процедуре наблюдения.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 6 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в силу п. 1 ст. 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. Положения п. 1 названной статьи Закона не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения.

Требования залогодержателя (банка) об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве залогодателя, поскольку истец обратился с требованием об обращении взыскания на имущество должника 17.08.2012, то есть после введения в отношении ООО "УПП" процедуры наблюдения (определение арбитражного суда от 13.08.2012 по делу N А60-27727/2012).

В этой связи требование Банка об обращении взыскания на имущество, заложенное обществом с ограниченной ответственностью "Управление промышленных поставок" по договорам залога от 18.08.2011 N 3936-07-933 и N 3936-07-934 не может быть рассмотрено судом в рамках настоящего дела (п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что требование об обращении взыскания не могло быть удовлетворено в связи с отсутствием предметов залога, является несостоятельным, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ООО "УПП" об оспаривании кредитного договора N 3936 по безденежности, являются безосновательными, противоречат материалам дела.

Другие доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащими доказательствами также не подкреплены.

С учетом изложенного, решение суда от 22.10.2012 подлежит изменению, как принятое с нарушением норм процессуального закона (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 148, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2012 по делу N А60-34592/2012 изменить, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление N 24" (ОГРН 1076670023539, ИНН 6670182004) в пользу общества с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (ОГРН 1026600000041, ИНН 6608000943) 4 438 189 (четыре миллиона четыреста тридцать восемь тысяч сто восемьдесят девять) руб. 91 коп., в том числе 3 608 300 (три миллиона шестьсот восемь тысяч триста) руб. долга, 505 963 (пятьсот пять тысяч девятьсот шестьдесят три) руб. 93 коп. процентов, 323 925 (триста двадцать три тысячи девятьсот двадцать пять) руб. 98 коп. неустойки, 10 000 (десять тысяч) руб. госпошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление N 24" (ОГРН 1076670023539, ИНН 6670182004) в доход федерального бюджета 35 190 (тридцать пять тысяч сто девяносто) руб. 95 коп. госпошлины по иску.

Требования к обществу с ограниченной ответственностью "Управление промышленных поставок" (ОГРН 1076670028687, ИНН 6670186792) оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" ОГРН 1026600000041, ИНН 6608000943) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Управление промышленных поставок" (ОГРН 1076670028687, ИНН 6670186792) 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина В.Ю. Дюкин