Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 08АП-10522/12

город Омск

15 января 2013 г.

Дело N А81-2633/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10522/2012) общества с ограниченной ответственностью Ноябрьская фирма "Ремнефтегазстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2012 года по делу N А81-2633/2012 (судья Максимова О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-М" (ИНН 7727256079, ОГРН 1037727038832) к обществу с ограниченной ответственностью Ноябрьская фирма "Ремнефтегазстрой" (ИНН 8905026585, ОГРН 1028900704359) о взыскании 485 727 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Ноябрьская фирма "Ремнефтегазстрой" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-М" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-М" (далее - ООО "СТГМ") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью Ноябрьская фирма "Ремнефтегазстрой" (далее - ООО НФ "Ремнефтегазстрой") о взыскании задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения обязательств по договору N СТГМ/2010/221 от 26.10.2010, в размере 460 328 руб. 84 коп.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования до 485 728 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2012 года по делу N А81-2633/2012 исковые требования ООО "СТГМ" удовлетворены частично. С ООО НФ "Ремнефтегазстрой" в пользу ООО "СТГМ" взыскан долг по договору N СТГМ/2010/221 от 26.10.2010 в размере 460 328 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 206 руб. 58 коп. Исковые требования ООО "СТГМ" в части взыскания с ООО НФ "Ремнефтегазстрой" 25 398 руб. 56 коп. оставлены без рассмотрения. ООО "СТГМ" из федерального бюджета возвращена уплаченная по платежному поручению N 91 от 08.08.2012 государственная пошлина в размере 507 руб. 97 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НФ "Ремнефтегазстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что сторонами достигнуто соглашение об изменении порядка расчетов по договору. Как утверждает ответчик, обязательства по оплате стороны предполагали прекратить заключением соглашений о прекращении обязательств зачетом. В связи с чем условия договора об оплате в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком акта и счета-фактуры применению не подлежат. Кроме того, податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "СТГМ" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "СТГМ" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО НФ "Ремнефтегазстрой", и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО НФ "Ремнефтегазстрой" (заказчик) и ООО "СТГМ" (исполнитель) заключен договор N СТГМ/2010/221 от 26.10.2010 об оказании услуг с дополнительным соглашением к нему.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель в соответствии с предварительными заявками оказывает заказчику услуги по размещению работников заказчика в помещениях общежития, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на определенных настоящим договором условиях.

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость услуг определяется исполнителем в акте сдачи-приемки оказанных услуг на основании реестра, исходя из количества койко-мест и календарных дней за отчетный месяц.

В пункте 4.3 договора указано, что оплата за оказанные услуги производится на основании оформленного акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком акта и счета-фактуры.

Как указывает истец, в период с декабря 2011 года по май 2012 года истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги по размещению работников заказчика в помещениях общежития, что подтверждается соответствующими актами оказания услуг, принятыми и подписанными ответчиком без возражений.

На оплату оказанных услуг за указанный период истцом ответчику выставлены счета-фактуры N ЯНО00729 от 31.12.2011 и N ЯНО00013 от 31.01.2012, N ЯНО00081 от 30.04.2012, N ЯНО00123 от 31.05.2012 на общую сумму 553 573 руб. 16 коп.

Между сторонами 31.12.2011 подписан договор прекращения обязательств зачетом, согласно которому истец частично уменьшает задолженность ответчика по счету-фактуре N ЯНО00729 от 31.12.2011 на сумму 67 845 руб. 76 коп.

Поскольку обязательства по оплате предоставленных услуг ответчик надлежащим образом не исполнил, у него перед истцом по состоянию на 31.01.2012 образовалась задолженность в размере 485 727 руб. 40 коп.

В установленный договором срок ответчик оплату не произвел, долг не погасил.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора N СТГМ/2010/221 от 26.10.2010, акты N 00000391 от 31.12.2011 и N 00000020 от 31.01.2012, счета-фактуры N ЯНО00729 от 31.12.2011 и N ЯНО00013 от 31.01.2012, установив фактическое оказание истцом ответчику услуг и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате, со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги, оказанные в декабре 2011 года и январе 2012 года, в размере 460 328 руб. 84 коп. подлежащими удовлетворению.

Требование истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 25 398 руб. 56 коп. за услуги, оказанные в апреле - мае 2012 года, согласно счетам-фактурам N ЯНО00081 от 30.04.2012 и N ЯНО00123 от 31.05.2012 на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ оставлено без рассмотрения.

Возражений относительно оставления иска без рассмотрения истец суду апелляционной инстанции не заявил, что исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ООО "СТГМ" в сумме 460 328 руб. 84 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В апелляционной жалобе истец указывает, что сторонами достигнуто соглашение об изменении порядка расчетов по договору. Как утверждает ответчик, обязательства по оплате стороны предполагали прекратить заключением соглашений о прекращении обязательств зачетом. В связи с чем условия договора об оплате в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком акта и счета-фактуры применению не подлежат.

Между тем названный довод подателя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указывалось выше, согласно пункту 4.3 договора N СТГМ/2010/221 от 26.10.2010 оплата оказанных услуг производятся на основании оформленного акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком акта и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или другими, не противоречащими законодательству способами.

Акты N 00000391 от 31.12.2011 и N 00000020 от 31.01.2012 подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг. Факт получения счетов-фактур N ЯНО00729 от 31.12.2011 и N ЯНО00013 от 31.01.2012 ответчик не отрицает.

Доказательств перечисления денежных средств в оплату оказанных услуг ответчик не представил. Соответствующих доводов не приведено.

Задолженность по счету-фактуре N ЯНО00729 от 31.12.2011 частично (в сумме 67 845,76 руб.) погашена зачетом встречных однородных требований истца и ответчика по договору от 31.12.2011.

Ссылка ответчика на то, что сторонами изменен порядок расчетов по договору N СТГМ/2010/221 от 26.10.2010, не принимается во внимание как не обоснованная. В договоре от 31.12.2011 применительно к спорному периоду содержится указания на частичное прекращение обязательства по счету-фактуре N ЯНО00729 от 31.12.2011. Условий об изменении порядка и сроков расчета по договору N СТГМ/2010/221 от 26.10.2010 в договоре прекращения обязательств зачетом от 31.12.2011 не содержится.

Иного соглашения, изменяющего установленный пунктом 4.3 договора N СТГМ/2010/221 от 26.10.2010 порядок расчетов, ответчиком не представлено, равно как не приведено сведений и доводов о том, что такое соглашение в установленном порядке заключалось.

Оснований считать, что ответчик и истец предполагали погашение всей спорной задолженности зачетом встречных однородных требований, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В силу статьи 410 ГК РФ зачет по своей правовой природе является односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

Правила статьи 410 ГК РФ предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований, не предполагающее одобрение указанных действий второй стороной.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Заявление о зачете заявленной ко взысканию в настоящем деле задолженности в порядке статьи 410 ГК РФ ни истцом, ни ответчиком не направлялось, соответствующего соглашения между сторонами не заключалось. Встречного иска в настоящем деле ответчиком также не заявлено.

Поскольку факт оказания истцом ответчику спорных услуг материалами дела подтверждается, доказательств их оплаты не представлено, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение исковых требований ООО "СТГМ" к ООО НФ "Ремнефтегазстрой" о взыскании задолженности за услуги, оказанные в декабре 2011 года и январе 2012 года, в размере 460 328 руб. 84 коп.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора отклоняются как необоснованные.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно пункту 5.4 договора N СТГМ/2010/221 от 26.10.2010 все споры, возникшие между сторонами, разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия сторонами в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством РФ, с соблюдением досудебного урегулирования спора (претензионного порядка). Срок рассмотрения претензии 10 календарных дней с даты ее получения.

Из материалов дела усматривается, что, пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, истец направил в адрес ответчика претензию N 1627 от 12.05.2012 с требованием в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии погасить образовавшуюся по счетам-фактурам N ЯНО00729 от 31.12.2011 и N ЯНО00013 от 31.01.2012 задолженность в размере 460 328 руб. 84 коп.

Указанная претензия направлена истцом ответчику 12.05.2012, в подтверждение чего представлена опись вложения в ценное письмо (т. 1 л.д. 7).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru), претензия вручена ответчику 18.06.2012. Факт получения претензии в указанную дату ответчик подтверждает.

То обстоятельство, что претензия получена ответчиком 18.06.2012, а с исковым заявлением истец обратился в суд 25.06.2012 (то есть, до истечения 10 календарных дней с момента получения), вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не свидетельствует.

Из информации, размещенной на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru), следует, что претензия принята от истца отделением почтовой связи 12.05.2012, 13.05.2012 обработана Московским АСЦ ЦЕХ ФЛЭТОВ и РПО, 17.05.2012 прибыла на Почтамп г. Ноябрьск.

Сведений о том, что ответчик не имел возможности получить адресованное ему почтовое извещение непосредственно по его поступлении на почтамт, равно как о наличии обстоятельств, препятствующих совершению указанного действия до 18.06.2012, подателем жалобы не приведено. Соответствующих доказательств не представлено.

Так, в материалах дела не имеется договора между ответчиком и организацией почтовой связи, из которого бы усматривались порядок и сроки получения истцом корреспонденции. Не представлено ответчиком и доказательств того, что он обращался в почтовое отделение за предоставлением информации об обстоятельствах, связанных с вручением претензии от 12.05.2012.

В отсутствие доказательств того, что претензия от 12.05.2012 получена только 18.06.2012 по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, принимая во внимание, что претензия истцом направлена 12.05.2012 и вручена ответчику до предъявления иска, суд апелляционной инстанции считает обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора соблюденным.

Тем более, что в ответе на претензию от 26.06.2012 N 164 ответчик с претензией истца не согласился.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО НФ "Ремнефтегазстрой" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2012 года по делу N А81-2633/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева