Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 14АП-8862/12

г. Вологда

16 января 2013 г.

Дело N А05-1862/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьёвой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2012 года по делу N А05-1862/2011 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Северные магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1021100730353; далее - Общество, ОАО "Северные магистральные нефтепроводы") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее - Территориальное управление) судебных расходов в сумме 121 509 руб. 79 коп. (по 60 754 руб. 89 коп. с каждого ответчика), понесённых в связи с рассмотрением в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций дела N А13-5679/2011.

Определением суда от 25 сентября 2012 года с Территориального управления в пользу заявителя взыскано 60 754 руб. 89 коп. в возмещение судебных расходов, с ФАУГИ в пользу Общества также взыскано 60 754 руб. 89 коп. в возмещение судебных расходов.

Территориальное управление в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и отказать во взыскании судебных расходов ввиду отсутствия доказательств того, что они понесены заявителем. Кроме того, считает, что суточные не являются расходами, которые связаны с рассмотрением дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела, ОАО "Северные магистральные нефтепроводы" обратилось в суд с заявлением к ФАУГИ и Территориальному управлению о признании незаконными отказов, выраженных в письмах от 24.12.2010 N ПП-10/39132, от 13.01.2011 N 86, в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 29:09:012302:231, площадью 70 900 кв. м, относящегося к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенного по адресу: Архангельская область, Ленский район, Урдомское лесничество, Яренский лесхоз, кв. 15, и о возложении на Территориальное управление обязанности предоставить испрашиваемый земельный участок в собственность, подготовить и направить проект договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2011 года по делу N А05-1862/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 года, в удовлетворении требований заявителю отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2011 года названные постановление и решение отменены. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2012 года по делу N А05-1862/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 29 мая 2012 года, требования Общества удовлетворены.

Как следует из материалов дела, работники заявителя Тимофеев К.В., Муравьев А.Н. и Сотничук А.П. участвовали в судебных заседаниях судов первой (28.04.2011, 30.05.2011, 09.02.2012), апелляционной (22.05.2012) и кассационной инстанций (14.12.2011).

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2012 года удовлетворены требования Общества, судебные расходы, понесённые заявителем, подлежат отнесению на ответчиков.

Заявитель предъявил к взысканию 121 509 руб. 79 коп., включающих:

- оплату расходов на проезд представителя Муравьева А.Н. в Арбитражный суд Архангельской области и обратно (авиабилет Ухта - Москва 8590 руб. + комиссионный сбор 150 руб., авиабилет Москва - Архангельск 5490 руб. + комиссионный сбор 150 руб., авиабилет Архангельск - Москва - Ухта 12 490 руб. + комиссионный сбор 150 руб.), расходы на проживание его в гостинице 6000 руб., суточные за 3 дня командировки 2100 руб.;

- оплату расходов на проезд представителя Тимофеева К.В. в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного и обратно (авиабилет Ухта-Москва-С.Петербург 16180 руб. + комиссионный сбор 260 руб., авиабилет Санкт - Петербург - Сыктывкар 6790 руб.), расходы проживания его в гостинице - 9200 руб., суточные за 4 дня командировки - 2800 руб.;

- оплату расходов на проезд представителя Сотничука А.П. в Арбитражный суд Архангельской области и обратно (авиабилет Сыктывкар-Москва 2263 руб. 33 коп. (6790 руб./ 3), авиабилет Москва-Архангельск 1930 руб. (5790 руб./3), авиабилет Архангельск - Москва - Ухта 4196 руб. 66 коп. (12590 руб./3)), расходы на проживание в гостинице - 6600 руб., суточные за 2 дня командировки - 1400 руб.;

- оплату расходов на проезд представителя Тимофеева К.В. в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд и обратно (авиабилет Сыктывкар - Москва 7790 руб. + комиссионный сбор 150 руб., аэроэкспресс 320 руб., железнодорожный билет Москва - Вологда 4714 руб. 90 коп., железнодорожный билет Вологда - Москва 4714 руб. 90 коп. + комиссионный сбор 320 руб., аэроэкспресс 320 руб., авиабилет Москва - Ухта 9690 руб. + комиссионный сбор 150 руб.), расходы на проживание его в гостинице - 4500 руб., суточные за 3 дня командировки - 2100 руб.

В подтверждение указанных расходов заявителем предъявлены приказы о направлении данных работников для участия в названных выше судебных заседаниях, командировочные удостоверения, проездные билеты.

Несение расходов самим заявителем подтверждается представленными им в материалы дела расходными кассовыми ордерами от 19.04.2011 N 0290, от 8.12.2011 N 0960, от 03.02.2012 N 0076, от 14.05.2012 N 0362, платёжным поручением от 09.06.2012 N 788 с приложенным к нему реестром, а также авансовыми отчётами.

Доводы подателя жалобы о том, что расходы на оплату аэроэкспресса представителю заявителя Тимофееву К.В. не подлежат возмещению, поскольку предъявленные в их подтверждение билеты, счета обезличены, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Отсутствие в спорных билетах, счетах сведений о плательщике и пользователе транспортных услуг, отражение которых в данных документах не предусмотрено, не может являться основанием для непринятия данных документов в качестве доказательства несения стороной транспортных расходов.

Из представленных Обществом билетов на аэроэкспресс следует, что в них указано время продажи билетов. Из данных сведений видно, что транспортные услуги 21.05.2012 по маршруту "аэропорт Внуково - Киевский вокзал (Москва)" оплачены в указанный день непосредственно после прибытия представителя заявителя авиарейсом в аэропорт "Внуково" и транспортные услуги 23.05.2012 по маршруту "Киевский вокзал (Москва) - аэропорт Внуково" оплачены 23.05.2012 до времени отлёта.

Территориальным управлением каких-либо доказательств того, что представитель Общества, следуя от аэропорта до города Москвы, и от города Москвы до аэропорта использовал иной вид транспорта, не предъявлено, о неразумности и чрезмерности данных расходов не заявлено.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и возражения ответчика по вопросу включения в состав судебных расходов суточных.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

В соответствии со статьей 168 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы, в том числе связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Материалами дела подтверждается, что произведенные заявителем командировочные (суточные) расходы были понесены его представителями с целью участия в судебных заседаниях, следовательно, подпадают под категорию судебных издержек.

В данном случае размер суточных - 700 руб. определен Положением о режиме рабочего времени, условиях оплаты труда, гарантиях и компенсациях работников ОАО "СМН", направляемых в служебные командировки и служебные поездки, утвержденным Обществом 01.04.2009. В силу пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма не является завышенной или чрезмерной. Расходы по выплате суточных подтверждены документально.

Таким образом, материалами дела подтверждаются наличие и размер понесенных Обществом расходов в сумме 121 509 руб. 79 коп., связанных с рассмотрением дела N А05-1862/2011 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены определения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2012 года по делу N А05-1862/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова