Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 20АП-5431/12

Тула

17 января 2013 г.

Дело N А62-3977/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Можеевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Королёвой А.А., рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" (п. Вадино Сафоновского района Смоленской области, ОГРН 1026700947184; ИНН 6726007504) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2012 по делу N А62-3977/2012 (судья Титов А.П.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт" (ОГРН 1056758305042; ИНН 6731048633) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" (ОГРН 1026700947184; ИНН 6726007504) о взыскании задолженности, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Смоленскэнергосбыт" (далее также - истец, ООО "Смоленскэнергосбыт", поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" (далее также - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в сумме 50 тыс. рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 2022882 рубля 40 копеек. Уточнение размера требований принято судом к рассмотрению.

Решением от 18.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает на то, что в отношении него истцом, как гарантирующим поставщиком выносилось требование по частичному ограничению режима потребления электрической энергии до уровня аварийной брони. В связи с этим сетевой организацией - ОАО "МРСК Центра" должно было вводиться ограничение режима потребления электрической энергии. Поскольку ограничение не было должным образом введено считает, что ответственным за потребление энергии является сетевая организация.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) и Двадцатого арбитражного апелляционного суда (http://20aas.arbitr.ru/) представителей не направили, завили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Указанные ходатайства удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор энергоснабжения от 24.02.2011 N 207012 (далее также - договор), в соответствии с которым истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности и самостоятельно урегулировать с региональной сетевой компанией взаимоотношения по передаче электрической энергии и мощности до энергопринимающих устройств ответчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать ее на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 9.1 договора срок действия договора установлен с 01.01.2011 по 31.12.2011, при этом договор считается продленным на следующий календарный период на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия настоящего договора не заявит об отказе от условий настоящего договора или об их пересмотре.

В связи с тем, что срок действия договора истек, сторонами 29.02.2012 был заключен договор энергоснабжения N 207012, с аналогичным предметом, сроком действия с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Сведений о расторжении договоров в суд не представлено, на основании чего суд приходит к выводу о действии договора в рассматриваемый период октябрь-ноябрь 2011 и январь-апрель 2012 года.

Истец свои обязательства по поставке электрической энергии исполнил надлежащим образом. Сведений о наличии со стороны ответчика претензий по качеству и количеству полученной энергии суду не представлено.

Одним из приложений к договору являются сведения о приборах учета и характеристики токоприемников, в соответствии с которым стороны согласовали мощность энергопотребляющего оборудования ответчика и расчетные приборы учета.

Объем поставленной ответчику электроэнергии определен исходя из показаний приборов учета электроэнергии, являющихся расчетными, что подтверждается ведомостями показаний расчетных счетчиков электроэнергии за октябрь 2011, ноябрь 2011, январь 2012, февраль 2012, март 2012, апрель 2012, подписанными со стороны ответчика.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленной энергии на сумму 2 022 882 рубля 40 копеек, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5 договора предусмотрена оплата поставленной электрической энергии исходя из фактически принятой энергии, установленной на основании показаний расчетных приборов учета электрической энергии.

Как следует из материалов дела, истец поставил в октябре - ноябре 2011, с января по апрель 2012, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательств наличия возражений относительно объема и качества поставленной электроэнергии суду не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом за отпущенную электрическую энергию.

Доводы заявителя жалобы о том, что, в отношении ответчика должно было вводиться ограничение режима потребления электрической энергии до уровня аварийной брони, не может быть рассмотрен как обстоятельство, освобождающее ответчика от оплаты договорной задолженности.

В соответствии с пунктом 181 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) сетевая организация, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая заявку на введение ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о полном и (или) частичном ограничении режима потребления. Сетевая организация не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение заявки на введение ограничения режима потребления в случае, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В случае оплаты сетевой организацией электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления, к сетевой организации переходит право требования гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) к такому потребителю об оплате электрической энергии в соответствующем объеме.

Системное толкование указанных норм позволяет сделать вывод о том, что законом на сетевую организацию возлагается ответственность за невыполнение требований о введении режима ограничения. Установленное абзацем 4 пункта 181 Правил N 530 условие о переходе к оплатившей электроэнергию сетевой организации права требования сбытовой организации об оплате этой электроэнергии к потребителю, свидетельствует о том, что в абзаце 3 упомянутой нормы термину "ответственность" не придается смысл ответственности в виде законной неустойки, уплачиваемой сетевой организацией независимо от факта оплаты электроэнергии потребителем. Таким образом, указанная ответственность не подменяет собой обязанность потребителя оплачивать потреблённый ресурс, а лишь является дополнительной гарантией для поставщика.

Данный вывод также подтверждается позицией, изложенной в определении ВАС РФ от 28.03.2011 N ВАС-2807/11 по делу N А05-172/2010, а также в определении ВАС РФ от 05.12.2011 N ВАС-15196/11 по делу N А12-20758/2010.

Иных доводов в обоснование несогласия с решением ответчиком не приведено, произведенный истцом расчет долга, его размер и основания ответчиком не оспорены.

Таким образом, истцом представлено достаточно доказательств в обоснование требований и арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2012 по делу N А62-3977/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина