Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 16АП-3599/12 (ключевые темы: обеспечительные меры - приостановление действия - потребитель - решение об утверждении - прогнозный баланс)

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 16АП-3599/12

г. Ессентуки

17 января 2013 г.

Дело N А22-2582/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Южная межрегиональная энергетическая компания" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.11.2012 по делу N А22-2582/2012 (судья Алжеева Л.А.),

по заявлению ОАО "Южная межрегиональная энергетическая компания"

о приостановлении действия приказа Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия от 29.10.2012 N 101-п/э,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Южная межрегиональная энергетическая компания": Индриксон Ю.Е. (доверенность N 41 от 04.10.2012);

от Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия: не явились;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Южная межрегиональная энергетическая компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия (далее - служба) от 29.10.2012 N 101-п/э "Об утрате статуса гарантирующего поставщика электрической энергии в зоне деятельности "Город Элиста" и об измененных границах зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Калмэнергосбыт"" (далее - приказ N 101-п/э) как не соответствующий пунктам 198, 229 и 232 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа N 101-п/э.

Определением суда от 08.11.2012 в удовлетворении заявления общества о приостановлении действия приказа N 101-п/э отказано.

Общество обжаловало определение суда в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт. Общество указало на то, что судом не приняты во внимание разумность заявленного требования, очевидность причинения обществу значительного ущерба, необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, прямая связь между исполнением оспариваемого акта и наступлением необратимых последствий для хозяйственной деятельности общества.

Из отзыва службы следует, что она не согласна с доводами апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Служба, надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из заявления о применении обеспечительных мер, общество указало на то, что в результате исполнения приказа N 101-п/э возникнут негативные последствия для осуществления обществом хозяйственной деятельности в сфере энергоснабжения, а именно: г. Элиста будет включена в зону деятельности другого гарантирующего поставщика (ОАО "Калмэнергосбыт"); более 35000 потребителей общества перейдут на обслуживание в ОАО "Калмэнергосбыт"; в отношении общества может быть принято решение о лишении его статуса субъекта оптового рынка, которое повлечет ряд иных негативных последствий для общества; Федеральная служба по тарифам РФ может не включить общество в сводный прогнозный баланс производства и поставок электроэнергии на 2013 год, решение об утверждении которого будет принято Федеральной службой по тарифам РФ не позднее 01.11.2012.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 этого Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Из приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Оценив ходатайство общества о применении обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не соответствует названным выше требованиям.

Приказ N 101-п/э не препятствует осуществление обществом энергосбытовой деятельности на территории г. Элиста как сбытовой компании. В случае включения г. Элиста в зону деятельности другого гарантирующего поставщика - ОАО "Калмэнергосбыт", общество вправе осуществлять энергосбытовую деятельность в качестве сбытовой организации на конкурентных с гарантирующим поставщиком (ОАО "Калмэнергосбыт") условиях.

Указывая на то, что более 35000 потребителей общества перейдут на обслуживание в ОАО "Калмэнергосбыт" общество не представило доказательств того, что у него на обслуживание действительно находятся более 35000 потребителей.

Общество, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер 07.11.2012 указывает на то, что Федеральная служба по тарифам РФ может не включить общество в сводный прогнозный баланс производства и поставок электроэнергии на 2013 год, решение об утверждении которого будет принято Федеральной службой по тарифам РФ не позднее 01.11.2012. При этом общество не представляет в суд первой инстанции данное решение Федеральной службой по тарифам РФ.

Общество не представило каких-либо доказательств, указывающих на то, что являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии в зоне деятельности "г. Элиста" общество получает какую-либо прибыль от данной деятельности; в связи с принятием службой приказа N 101-п/э у общества возникли убытки.

Таким образом, общество не обосновало должным образом ходатайство о принятии обеспечительных мер и не представило каких-либо доказательств того, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб обществу. Судебными инстанциями, в отсутствие доказательств, подтверждающих доводы общества, не может быть дана оценка негативным последствиям, на которые указывает общество в заявлении о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа N 101-п/э.

Определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.11.2012 по делу N А22-2582/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова