Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 13АП-23945/12

г. Санкт-Петербург

17 января 2013 г.

Дело N А42-3441/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23945/2012) Администрации города Мурманска (ОГРН 1025100849366, место нахождения: 183038, Мурманская обл., г.Мурманск, пр. Ленина, 75) на определение от 26.10.2012 г. об отказе в удовлетворении заявления Администрации города Мурманска о пересмотре решения Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2010 г. по делу N А42-3441/2010 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску ОАО "Севжилсервис"

к Муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрация г. Мурманска

3-е лицо: Комитет по развитию городского хозяйства Администрации г. Мурманска

О взыскании 4 980, 55 руб.

установил:

ОАО "Севжилсервис" (далее - Севжилсервис) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (далее - Администрация) о взыскании основного долга в сумме 4 980,55 рублей за оказанные в период с 01.06.2009 г. по 31.10.2009 г. услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 17 по улице Аскольдовцев в городе Мурманске на основании договора от 01.06.2008 N б/н.

Решением Арбитражного суда Мурманской области (далее-АСМО) от 02.08.2010 г. по настоящему делу исковые требования истца удовлетворены. Взысканы с муниципального образования город Мурманск, за счет средств казны муниципального образования, в пользу ОАО "Севжилсервис" основной долг в сумме 4 980 руб. 55 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

25.09.2012 г. Администрация обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре решения от 02.08.2010 г. по новым обстоятельствам. Ссылаясь на то, что за оказанные в период с 01.06.2009 г. по 31.10.2009 г. услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 17 по улице Аскольдовцев на основании договора от 01.06.2008 г. N б/н, сумма долга определена с применением положений пункта 4.2 и 4.4 договора. Законность указанных положений оспорена Администрацией в Арбитражном суде Мурманской области по делу N А42-818/2012. Вступившим в законную силу решением суда пункт 4.4 договора признан недействительным в части положений о том, что в случае, если общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не проводилось или не приняло решение об определении нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то управляющая организация, начиная с первого месяца очередного года действия договора вправе начислять плату за содержание и ремонт жилого помещения исходя из предложенной сметы расходов на исполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; при этом приложения N 2 и N 3 к настоящему договору считаются измененными в соответствии с предложениями управляющей организации до согласования собственниками помещений и управляющей организацией иного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Расчет задолженности Севжилсервис, произведенный по настоящему делу является необоснованным. Указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

Определением от 26.10.2012 г. в удовлетворении заявления Администрации города Мурманска о пересмотре решения Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2010 г. по делу N А42-3441/2010 по новым обстоятельствам отказано.

Администрация города Мурманска, не согласившись с определением от 26.10.2012 г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение. По мнению подателя жалобы, судом не было принято во внимание положения статьи 180 ГК РФ; решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2012 г. по делу N А42-818/2012 судом признана недействительной часть сделки, а именно пункт 4.4. договора б/н от 01.06.2008 г.; применение условий пункта 4.4. договора б/н от 01.02.2008 имело существенное значение при принятии судом решения от 02.08.2010г.по делу N А 42-3441/2010.

Лица, участвующие в деле извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявленное требование не подлежащим удовлетворению. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52), по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления их в законную силу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 8 Постановления N 52, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Как правомерно указано судом первой инстанции в резолютивной части решения Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-818/2012 не содержится выводов о ничтожности договора б/н от 01.06.2008 на управление многоквартирным домом N 17 по улице Аскольдовцев в г. Мурманске.

Во втором абзаце пункта 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Отсутствие предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.

Принимая во внимание, что подателем жалобы не представлено апелляционному суду доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2012 г. по делу N А42-3441/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова