Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 17АП-13103/12

г. Пермь

17 января 2013 г.

Дело N А71-9622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Ясиковой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя - ИП Третьяков Андрей Владимирович (ОГРНИП 304184131700119, ИНН 183500136560): Полонянкин М.В., паспорт, доверенность от 30.08.2012, Жихарев М.Н., удостоверение, доверенность от 14.12.2012,

от заинтересованного лица - Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска (ОГРН 1021801662123, ИНН 1826000221): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ИП Третьякова Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2012 года

по делу N А71- 9622/2012,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению ИП Третьякова Андрея Владимировича

к Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения,

установил:

12.07.2012 индивидуальный предприниматель Третьяков Андрей Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации гор. Ижевска (далее - заинтересованное лицо,Управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении срока и уклонения от выдачи заявителю разрешения на строительство здания Торгового центра по пер. Северный в Октябрьском районе гор. Ижевска, на земельном участке, расположенном по адресу гор. Ижевск, ул. Пушкинская, 376 в 25 метрах от ориентира по направлению на восток, общей площадью 5625,9 кв. м, строительный объем 27 963 кв.м., площадью застройки 1738 кв.м, и о признании незаконными требования о предоставлении дополнительного согласования архитектурных решений и фасадов, указания на несоответствие представленной документации п.4 ст.13 Правил землепользования и застройки г.Ижевска, утвержденных решением Городской Думы гор.Ижевска от 27.11.2007 N 344 (обеспечение объектов гостевыми автостоянками), об устранении нарушения прав заявителя путем обязания выдачи разрешения на строительство торгового центра (л.д.7-9).

20.09.2012 ИП Третьяков А.В. представил в суд заявление об уточнении в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) требований, заключающихся в признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении срока и уклонения от выдачи заявителю разрешения на строительство вышеуказанного здания Торгового центра, признании незаконным требования о предоставлении дополнительного согласования архитектурных решений и фасадов и производства корректировки проектных материалов по размещению расчетных парковочных мест гостевого автотранспорта, об устранении нарушения прав заявителя путем обязания выдачи разрешения на строительство торгового центра (л.д.108).

По своему содержанию требования, изложенные в заявлениях от 12.07.2012 и 20.09.2012, идентичны.

При рассмотрении дела, как следует из протокола судебного заседания от 20.09.12 с перерывом до 26.09.12 и аудиопротокола, судом первой инстанции принято заявленное предпринимателем в судебном заседании 20.09.2012 уточнение предмета заявленных требований, заключающихся в признании незаконным отказа Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации гор. Ижевска в выдаче разрешения на строительство объекта "Торговый центр по пер. Северный в Октябрьском районе гор. Ижевска" и обязании выдачи разрешения на строительство указанного объекта капитального строительства.

На протокол судебного заседания, в котором принято данное уточнение заявленных требований, ИП Третьяковым А.В. замечания не приносились.

В апелляционной жалобе ИП Третьяков А.В. указывает на процессуальное нарушение судом первой инстанции, выразившееся в неразрешении двух из четырех заявленных требований; по мнению апеллятора, судом разрешены лишь требования, заявленные - устно в судебном заседании о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство и письменно в заявлении об обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на строительство, другие два требования - не разрешены.

С учетом данной позиции и изменившейся сложившейся ситуации - истечением срока действия договора аренды земельного участка под строительство спорного объекта капитального строительства, отказа в его продлении, апеллятором заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство и обязании выдачи разрешения на строительство.

Суд апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрел в порядке ст.ст.49, 159 АПК РФ и отклонил его по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По существу заявителем оспаривается письмо Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации гор. Ижевска от 06.07.2012 г., которое фактически содержит отказ в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Торговый центр по пер. Северный в Октябрьском районе гор. Ижевска" по двум основаниям: отсутствие согласования архитектурных решений фасадов и размещение гостевых автостоянок за пределами границ отвода земельного участка (л.д.14).

Данный ответ-отказ последовал на обращение ИП Третьякова А.В. 19.06.2012 с заявлением о выдаче разрешения на строительство указанного объекта капитального строительства, с приложением необходимой для разрешения данного вопроса документации (л.д.11-12).

Последующие обращения ИП Третьякова А.В. 02.07.2012 (л.д.13) и 12.07.2012 (л.д.99) вызвано намерением и необходимостью получения разрешения на строительство торгового центра, а ответы Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации гор. Ижевска от 20.07.2012 (л.д.100) и от 27.07.2012 (л.д.98) со ссылкой на ответ от 06.07.2012 указывают на наличие условий, препятствующих в выдаче разрешения на строительство (оснований для отказа).

По своему содержанию обращения и ответы на них свидетельствуют об обращении ИП Третьякова А.В. к Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации гор. Ижевска с заявлением и документами для получения разрешения на строительство вышеуказанного спорного объекта капитального строительства, в выдаче которого отказано по двум основаниям: отсутствие согласования архитектурно-планировочного решения фасада здания и несоответствие проектной документации в части застройки гостевой автостоянки градостроительному плану земельного участка.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения ИП Третьяковым А.В. в арбитражный суд за защитой его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие в ответах Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации гор. Ижевска четкого указания на отказ в выдаче разрешения по указанным в них мотивам, при наличии у уполномоченного органа обязанности по принятию либо положительного, либо отрицательного ответа, не свидетельствует о совершении им какого-либо иного действия, порождающего иные правовые последствия, оспаривание которых привело бы к получению того результата, на который был обращен предприниматель при подаче заявления с необходимой документацией в данный исполнительный орган местного самоуправления.

Принимая во внимание вышеизложенное, реализацию заявителем процессуальных прав на уточнение предмета заявленных требований с соблюдением при этом судом первой инстанции требований ст.ст.49, 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное ходатайство противоречит требованиям процессуального законодательства, поскольку исключает полностью предмет заявленных требований - оспаривание отказа в выдаче разрешения на строительство, а возложение обязанности по выдаче разрешения как самостоятельное требование либо как способ устранения нарушенного права, при фактическом наличии предмета спора, который заявитель не исключает, а также нарушает права и законные интересы заявителя на судебную защиту, поскольку в данном случае производство по делу подлежит прекращению, волеизъявление же апеллятора направлено на восстановление его нарушенных прав.

Оспаривание заявителем бездействия заинтересованного лица, выразившееся в нарушении десятидневного срока разрешения вопроса о выдаче разрешения, при том, что заявление предпринимателя уже было рассмотрено по существу, также в совокупности с первоначально заявленными требованиями по своей сути направлено на оспаривание отказа в выдаче разрешения на строительство, а рассмотрение данного требования в отдельности не влечет правовых последствий в виде восстановления нарушенных прав, тем более нарушенные права, выразившиеся в нерассмотрении в установленный срок заявления, уже были восстановлены непосредственно заинтересованным лицом. В данном случае достигается один лишь результат - констатация факта нерассмотрения заявления в установленный десятидневный срок, который может быть установлен и при рассмотрении требований по существу, в данном случае - при оспаривании отказа в выдаче разрешения на строительство.

Таким образом, предметом заявленных требований являются оспаривание отказа Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации гор. Ижевска в выдаче разрешения на строительство объекта "Торговый центр по пер. Северный в Октябрьском районе гор. Ижевска" и возложение обязанности по выдаче разрешения на строительство указанного объекта капитального строительства, которые и были предметом рассмотрения Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2012 года (резолютивная часть объявлена 26 сентября 2012 года) в удовлетворении заявленных требований ИП Третьякову А.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Третьяков А.В. обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Одним из доводов апелляционной жалобы является неразрешение судом части заявленных требований, что свидетельствует о допущении судом процессуальных нарушений. Данным доводам дана оценка при разрешении ходатайства апеллятора, по вышеуказанным основаниям подлежат отклонению как несостоятельные.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к неполному выяснению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильному применению судом норм материального права, что привело к принятию ошибочного решения.

Представители предпринимателя в суде апелляционной инстанции поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, указав на соответствие представленной документации по объему и содержанию требованиям градостроительного законодательства при разрешении вопроса о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Третьякова А.В. от 21.12.2004, протокола заседания городской комиссии по предварительному согласованию места размещения объектов N 10 от 23.06.2004, акта выбора земельного участка (предварительного согласования места размещения), утверждённого первым заместителем Главы Администрации гор. Ижевска 20.12.2004, постановлением Администрации гор. Ижевска от 14.03.2005 N 97/5 Третьякову А.В. было разрешено в течение одного года проектирование двух-трехэтажного торгового центра на земельном участке, ориентировочной площадью 7614 кв.м, на землях общего пользования, расположенных между зданиями Мэрии и ОАО "ВолгаТелеком" по пер. Северный в Октябрьском районе, при условии выполнения требований пункта 2 данного постановления (л.д.109).

В соответствии с пунктом 2 постановления на Третьякова А.В. возложена обязанность по информации населения о планируемом строительстве (п.2.1), по выполнению инженерно-геологических изысканий и обновлению топографической основы территории (п.2.2), по получению технических условий на обеспечение объекта инженерными сетями (п.2.3), по разработке индивидуального проекта объекта с комплексным благоустройством прилегающей территории сквера, размещением стоянки для парковки автомашин в соответствии с действующими нормами, требованиями и стандартами (п.2.4).

Срок проектирования был продлен до 20.12.2007, что подтверждается постановлением Администрации г.Ижевска от 29.03.2007 N 154, представленным на обозрение суду апелляционной инстанции, данное обстоятельство заинтересованным лицом не оспорено, возражение как на довод апелляционной жалобы не представлено.

Постановлением Администрации гор. Ижевска от 09.08.2007 N 457/3 ИП Третьякову А.В. предоставлен в аренду земельный участок (из земель населенных пунктов), площадью 7530 кв.м, в 25 метрах на восток от здания по ул.Пушкинская,276 в Октябрьском районе, сроком на три года, для строительства двух-трех этажного торгового центра (л.д.30-31).

На основании данного постановления Администрацией гор. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации гор. Ижевска был заключен с ИП Третьяковым А.В. договор N 4460 от 04.02.2008 аренды земельного участка из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 18:26:010273:0028, общей площадью 7530 кв.м, адресный ориентир гор. Ижевск, ул. Пушкинская, 276, примерно в 25 метрах от ориентира по направлению на восток. Разрешенное использование - строительство двух-трех этажного торгового центра. Срок действия договора - до 09.08.2010 (л.д.22-32).

Соглашением N 4460/1 от 06.09.2010 в данный договор внесены изменения, срок его действия установлен до 09.08.2012 (л.д.34).

Договор аренды земельного участка и соглашение прошли государственную регистрацию.

19.06.2012 ИП Третьяков А.В. обратился в Управление архитектуры и градостроительства Администрации гор. Ижевска с заявлением (л.д.11) о выдаче разрешения на выполнение всех строительно-монтажных работ по строительству Торгового центра по пер. Северный в Октябрьском районе, с приложением (л.д.12) документов: договора аренды земельного участка N 4460 от 04.02.2008 (л.д.22-32), дополнительного соглашения к нему (л.д.34), градостроительного плана земельного участка (л.д.15-20), положительного заключения Государственной экспертизы N18-1-4-0166-09 (л.д.43-76), пояснительной записки том 1 04/06-01-ПЗ, генплана участка, согласованного с главным архитектором г.Ижевска (л.д.38), проектного предложения фасадов 04/06-01-АР.Э (л.д.35-37, 39-42), сводного плана инженерных сетей, проекта организации строительства 04/06-01-ПОС (л.д. 12-76).

Представление заявителем документов в указанном объеме, необходимом в соответствии с требованиями градостроительного законодательства для разрешения вопроса о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, согласно перечню, предусмотренном ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), заинтересованным лицом не оспаривается.

02.07.2012 ИП Третьяков А.В. обратился вновь в Управление архитектуры и градостроительства Администрации гор. Ижевска с письмом, указав, что в нарушение ст. 51 ГрК РФ Управление не вынесло в десятидневный срок решение о выдаче разрешения, и просил устранить нарушения его прав и законных интересов (л.д. 13).

Управление письмом от 06.07.2012 N 01-06/2129 сообщило предпринимателю, что для принятия решения о выдаче разрешения на строительство заявителю необходимо согласовать архитектурные решения фасадов согласно распоряжению Администрации гор. Ижевска от 29.12.2010 N 709. Кроме того, указано, что в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Правил землепользования и застройки гор. Ижевска, утвержденных решением Городской Думы гор. Ижевска от 27.11.2007 N 344 (в редакции решения от 26.04.2012), все объекты должны обеспечиваться гостевыми автостоянками, размещаемыми в границах земельного участка, в данном случае автостоянка размещена за пределами границ отвода земельного участка (л.д. 14).

На данный ответ Управления ИП Третьяков А.В. 12.07.2012 направил возражения о недопустимости требования иных документов для получения разрешения на строительство, за исключением предусмотренных действующим законодательством, и просил повторно устранить нарушение его прав и законных интересов путем выдачи разрешения на основании его заявления от 19.06.2012 (л.д.99).

На письмо предпринимателя от 12.07.2012 Управление письмом от 20.07.2012 ответило, что на выявленное несоответствие проектных материалов требованиям нормативных правовых актов и правовых актов, действующих на территории муниципального образования "город Ижевск", заявителю было указано в письме от 06.07.2012, необходимость же корректировки проектных материалов по размещению расчетных парковочных мест гостевого автотранспорта торгового центра обусловлена сложившейся градостроительной ситуацией (л.д.100).

Усматривая в том нарушение своих прав и законных интересов в области предпринимательской деятельности, ИП Третьяков А.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из законности и обоснованности действий заинтересованного лица по обращению заявителя, соблюдении прав и законных интересов заявителя.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом (ч.1 ст.51 ГрК РФ).

Согласно ч. 7 ст.51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган.

В соответствии с частями 7 и 9 данной статьи для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимо представить поименованные в данных нормах права документы, перечень которых является исчерпывающим.

В силу части 13 статьи 51 ГрК РФ орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частями 7.1 и 9.1 данной статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Таким образом, для проверки законности и обоснованности оспариваемого отказа в выдаче разрешения на строительство по настоящему делу следует установить соответствие правового обоснования отказа действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, правовым обоснованием отказа в выдаче ИП Третьякову А.В. разрешения на строительство здания торгового центра послужило отсутствие согласования архитектурных решений фасадов в соответствии с распоряжением Администрации гор.Ижевска N 709 от 29.12.2010 г. и размещение гостевых автостоянок за пределами границ отвода земельного участка.

В соответствии с п.п. "г" п.3 ч.7 ст.51 ГрК РФ схемы, отображающие архитектурные решения, являются составной частью материалов, содержащихся в проектной документации, следовательно, подлежат представлению с иными документами для получения разрешения на строительство.

Архитектурные решения фасадов здания торгового центра были представлены предпринимателем в составе проектной документации. Архитектурные решения фасадов объекта капитального строительства были согласованы в 2009 г. для рабочего проектирования (л.д.39-42).

В соответствии с распоряжением главы Администрации гор.Ижевска N 709 от 29.12.2010 согласование фасадов зданий и внесение изменений в ранее согласованные проекты следует осуществлять после рассмотрения их главой Администрации города Ижевска (л.д.97).

Данное распоряжение, по мнению апеллятора, применению не подлежит, так как не является нормативным актом, поскольку не прошел опубликование в установленном законом порядке.

Доказательств в подтверждение нормативной силы принятого главой Администрации гор.Ижевская распоряжения N 709 от 29.12.2010 заинтересованным лицом не представлено, в нормативной базе регионального законодательства данный документ не значится. Иного нормативного документа, принятого в соответствии с полномочиями органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности, заинтересованное лицо не привело. Распоряжение N 709 от 29.12.2010 является документом административного характера, регулирующим взаимодействие между Главным управлением архитектуры и градостроительства и Главой администрации города Ижевска по вопросам согласования фасадов зданий.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что применяемый заинтересованным лицом порядок согласования не должен противоречить установленным нормативным требованиям по согласованию проектной документации.

В силу ч.16 ст.48 ГрК РФ не допускается требовать согласование проектной документации, заключение на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные данным Кодексом.

В соответствии с ч.12 ст.48 ГрК РФ в состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включаются поименованные в данной норме разделы, в том числе архитектурные решения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию"

проектная документация состоит из текстовой и графической частей (пункт 3 Положения), архитектурные решения должны содержать:

в текстовой части - описание и обоснование внешнего и внутреннего вида объекта капитального строительства, его пространственной, планировочной и функциональной организации; обоснование принятых объемно-пространственных и архитектурно-художественных решений, в том числе в части соблюдения предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства; описание и обоснование использованных композиционных приемов при оформлении фасадов и интерьеров объекта капитального строительства; описание решений по отделке помещений основного, вспомогательного, обслуживающего и технического назначения; описание архитектурных решений, обеспечивающих естественное освещение помещений с постоянным пребыванием людей; описание архитектурно-строительных мероприятий, обеспечивающих защиту помещений от шума, вибрации и другого воздействия; описание решений по светоограждению объекта, обеспечивающих безопасность полета воздушных судов (при необходимости); описание решений по декоративно-художественной и цветовой отделке интерьеров - для объектов непроизводственного назначения;

в графической части - отображение фасадов; цветовое решение фасадов (при необходимости); поэтажные планы зданий и сооружений с приведением экспликации помещений - для объектов непроизводственного назначения; иные графические и экспозиционные материалы, выполняемые в случае, если необходимость этого указана в задании на проектирование (пункт 13 Положения).

Согласно положительному заключению государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства "Торговый центр по пер. Северный в Октябрьском районе гор. Ижевска" в перечне рассмотренных разделов проектной документации поименован том 3.2 "Архитектурные решения", инв. N 04/06-01-АР.

Согласованные для рабочего проектирования варианты архитектурного решения фасадов здания находятся в составе проектной документации, прошедшей государственную экспертизу. Каких-либо замечаний к проектной документации, в частности к архитектурно-строительным решениям, включая наружную отделку здания (фасада), заключение государственной экспертизы не содержит.

Оснований для проведения повторного согласования архитектурных решений фасадов при отсутствии замечаний государственного экспертного заключения Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации гор.Ижевска не приведено.

Таким образом, в указанной части отказ ГУАиГ гор.Ижевска в выдаче ИП Третьякову А.В. разрешения на строительство не основан на нормах права.

Однако данное обстоятельство не повлекло незаконность и необоснованность отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Торговый центр по пер. Северный в Октябрьском районе гор. Ижевска".

Другим основанием, повлекшим отказ в выдаче разрешения на строительство, является несоответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка (ч.1 ст.51 ГрК РФ), касающегося размещения гостевых автостоянок.

Как следует из материалов дела, градостроительным планом (л.д.15-20) предусмотрено размещение гостевой автостоянки в границах земельного участка, а проектные материалы предусматривают размещение гостевой автостоянки за пределами данного земельного участка (N 5 и N 6 по плану гостевые автостоянки на 29 м-мест и на 46 м-мест соответственно - л.д.38). Данное обстоятельство подтверждается также заключением государственной экспертизы (л.д.49) и заявителем по существу не оспаривается.

Доводам заявителя о проектировании размещения гостевой автостоянки на основании решения Градостроительного совета гор.Ижевска от 07.10.2005 (л.д.9) судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам и положениям законодательства. При этом следует отметить, что правовые обоснования выдачи разрешения на строительство содержатся исключительно в ст.51 ГрК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что выводы суда первой инстанции со ссылкой на ст.10 Гражданского кодекса РФ о злоупотреблении заявителем гражданскими права и оценкой его действий в период с момента получения разрешения на проектирование до подачи заявления на получение разрешения на строительство не могут быть признаны законными и обоснованными. Действия предпринимателя в указанный период не относятся к предмету рассмотрения, поскольку не явились основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство торгового центра, оспариваемого в настоящем деле.

Изменение планировки территории общественного центра жилого района "Север" в Октябрьском районе гор. Ижевска также не являлось самостоятельным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство торгового центра, поэтому соответствующие выводы суда не могут быть приняты как обоснование постановленного решения.

Указание заинтересованным лицом в письмах-ответах ИП Третьякову А.В. на сложившуюся в настоящее время градостроительную ситуацию суд апелляционной инстанции расценивает как необходимость корректировки гостевых автостоянок, запроектированных за пределами земельного участка с учетом вышеприведенного решения Градостроительного совета гор.Ижевска от 07.10.2005, что следует из содержания указанного решения в совокупности с объяснениями заявителя.

Поскольку апеллятором в указанной части не заявлены требования об изменении мотивировочной части решения, суд апелляционной инстанции ограничивается указанием соответствующих выводов в мотивировочной части постановленного судебного акта, без вынесения их в резолютивную часть.

В связи с доказанностью несоответствия представленной ИП Третьяковым А.В. проектной документации градостроительному плану земельного участка, что в силу ст.51 ГрК РФ является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство спорного объекта, оспариваемый заявителем отказ в выдаче разрешения на строительство суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным.

При вышеизложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене либо изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В силу ст.104 АПК РФ, ст.333.40 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1900 руб., поскольку в соответствии со ст.333.21 НК РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 100 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2012 года по делу N А71-9622/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Третьякова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Третьякову Андрею Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 38 от 15.10.2012 госпошлину в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Е.Ю. Ясикова Л.Х. Риб