Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 15АП-15889/12

город Ростов-на-Дону

17 января 2013 г.

дело N А32-27966/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии:

от ООО "Арбитраж-Консалтинг": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 44868).

арбитражный управляющий Булгалина Нина Борисовна: лично,

от арбитражного управляющего Булгалиной Нины Борисовны: Ушаков Р.П., представитель по доверенности от 01.06.2012,

от конкурсного управляющего МУП г. Сочи "РЭО-12" Ващенко Натальи Олеговны: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 44798).

от Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал": Бирюкова Л.А., представитель по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Булгалиной Нины Борисовны, общества с ограниченной ответственностью "Арбитраж-Консалтинг"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2012 по делу N А32-27966/2006

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационная организация-12",

принятое судьей Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Сочи "РЭО-12" с жалобами на действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП города Сочи "РЭО-12" Булгалиной Н.Б. (далее - конкурсный управляющий) обратился кредитор - МУП города Сочи "Водоканал":

- жалоба от 20.01.2012 N 17 (л.д. 2-8 т. 74), в которой заявитель просит признать несоответствующими требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и злоупотреблением правом действия конкурсного управляющего Булгалиной Н.Б., выразившиеся в систематическом и целенаправленном не получении почтовой корреспонденции от МУП города Сочи "Водоканал", не принятии от кредитора МУП города Сочи "Водоканал" заявок и требований с повесткой дня "Об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством к собранию кредиторов об отстранении Булгалиной Н.Б. от возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего МУП города Сочи "РЭО-12", в недопущении представителя кредитора МУП города Сочи "Водоканал" к участию в собрании;

- жалоба от 01.02.2012 N 29 (л.д. 28-30 т. 74), в которой заявитель просит признать действия конкурсного управляющего, выразившиеся в систематическом и целенаправленном непредставлении кредиторам отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, не соответствующими требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и обязать конкурсного управляющего предоставлять кредиторам отчеты конкурсного управляющего МУП города Сочи "РЭО-12" об использовании денежных средств должника в порядке и сроки, установленные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ;

- жалоба от 07.02.2012 N 37 (л.д. 32-35 т. 74), в которой заявитель просит признать несоответствующими требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и злоупотреблением правом действия конкурсного управляющего, выразившиеся в систематическом и целенаправленном проведении собраний кредиторов вне места расположения должника;

- жалоба от 28.02.2012 N 56 (л.д. 2-4 т. 75), в которой заявитель просит признать несоответствующими требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и злоупотреблением правом действия конкурсного управляющего, выразившиеся в систематическом и целенаправленном препятствовании кредиторам в ознакомлении с материалами, подлежащими рассмотрению собраниями кредиторов, и в отсутствии в сообщении о проведении собрания кредиторов полноценных сведений о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

- жалоба от 27.03.2012 (л.д. 2-4 т. 76), в которой заявитель просит признать действия конкурсного управляющего несоответствующими требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указанная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим не проведено назначенное по требованию МУП города Сочи "Водоканал" на 01.02.2012 и после этой даты собрание кредиторов, конкурсный управляющий систематически уклоняется от предоставления отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Жалобы заявитель мотивировал тем, что конкурсный управляющий систематически и целенаправленно не получает почтовую корреспонденцию от МУП города Сочи "Водоканал", не допустил к участию в собрании кредиторов от 22.11.2011 представителя МУП города Сочи "Водоканал" Арутюнову К.А., не включил в повестку дня дополнительные вопросы по требованиям кредитора МУП города Сочи "Водоканал", представляет отчет о своей деятельности и о результатах конкурсного производства не соответствующие по форме и содержанию требованиям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, проводит собрания кредиторов вне места нахождения должника без каких-либо на то оснований, не провел собрание кредиторов, назначенное на 01.02.2012, препятствует кредиторам в ознакомлении с материалами, подлежащими рассмотрению собраниями кредиторов, в том числе с отчетом об использовании денежных средств должника.

В Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой от 28.02.2012 N 12-08/03009 на действия конкурсного управляющего МУП города Сочи "РЭО-12" Булгалиной Н.Б. обратился уполномоченный орган - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю (л.д. 21-24 т. 75), в которой просит признать действия конкурсного управляющего не соответствующими требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и обязать конкурсного управляющего проводить собрания кредиторов по месту нахождения должника, представлять кредиторам вместе с отчетом о ходе конкурсного производства отчет о движении денежных средств должника с копиями документов, подтверждающих указанные в нем сведения. Требование мотивировано систематическим не представлением конкурсным управляющим собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств должника с копиями документов, подтверждающих указанные в нем сведения; проведением собраний кредиторов вне места нахождения должника.

МУП города Сочи "Водоканал" направило дополнение к жалобе, в котором поддерживает заявленные требования в полном объеме и просит признать несоответствующими требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и злоупотреблением правом действия конкурсного управляющего, выразившиеся в систематическом и целенаправленном не получении почтовой корреспонденции от МУП города Сочи "Водоканал", не принятии от кредитора МУП города Сочи "Водоканал" заявок и требований с повесткой дня "Об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством к собранию кредиторов об отстранении Булгалиной Н.Б. от возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего МУП города Сочи "РЭО-12", в недопущении представителя кредитора МУП города Сочи "Водоканал" к участию в собрании, не представлении кредиторам отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, не включении в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности информации о сумме расходов с разбивкой по статьям расходов, в проведении собраний кредиторов вне места нахождения должника, препятствовании кредиторам в ознакомлении с материалами, подлежащими рассмотрению собраниями кредиторов, в отсутствии в сообщении о проведении собрания кредиторов полноценных сведений о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, в уклонении от проведения собрания кредиторов, назначенного на 01.02.2012. Также просит обязать конкурсного управляющего предоставлять кредиторам отчеты конкурсного управляющего МУП города Сочи "РЭО-12" об использовании денежных средств должника, включить в указанный отчет информацию о сумме расходов с разбивкой по статьям расходов в порядке и сроки, установленные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 13.07.2012, суд признал частично обоснованными жалобы МУП Г. Сочи "Водоканал" и Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю на ненадлежащее исполнение Булгалиной Н.Б. обязанностей конкурсного управляющего МУП г. Сочи "РЭО-12".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2012 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 13.07.2012 отменены, вопрос о рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего Булгалиной Н.Б. направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2012 ходатайство арбитражного управляющего Булгалиной Нины Борисовны об отложении судебного заседания отклонено.

В удовлетворении ходатайств арбитражного управляющего Булгалиной Нины Борисовны и ООО "АрбитражКонсалтинг" о рассмотрении поданных кредиторами жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего Булгалиной Нины Борисовны отдельно друг от друга и выделении их в отдельные производства отказано.

Жалобы МУП города Сочи "Водоканал" от 07.02.2012 N 37 и ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю от 28.02.2012 на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Булгалиной Ниной Борисовной своих обязанностей удовлетворены в части.

Признаны несоответствующими требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и злоупотреблением правом действия конкурсного управляющего Булгалиной Нины Борисовны, выразившиеся в проведении собраний кредиторов 22.07.2011, 26.09.2011, 21.10.2011, 22.11.2011 вне места расположения имущества должника по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 268, литер В, 3 этаж, конференцзал.

Удовлетворены частично жалобы МУП города Сочи "Водоканал" от 20.01.2012 N 17, от 28.02.2012 N 56, б/н от 27.03.2012 на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим МУП города Сочи "РЭО-12" Булгалиной Ниной Борисовной своих обязанностей.

Признаны несоответствующими требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и злоупотреблением правом действия конкурсного управляющего Булгалиной Нины Борисовны, выразившиеся:

в неполучении почтовой корреспонденции от МУП города Сочи "Водоканал" в период с 31.01.2010 по 24.06.2011;

в препятствовании кредиторам в ознакомлении с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, назначенным на 01.02.2012;

в несвоевременном представлении конкурсным кредиторам информации о невозможности проведения собрания кредиторов с повесткой дня, предложенной МУП города Сочи "Водоканал", назначенного арбитражным управляющим Булгалиной Ниной Борисовной на 01.02.2012.

В удовлетворении остальных требований, изложенных в жалобах МУП города Сочи "Водоканал" от 01.02.2012 N 29, от 20.01.2012 N 17, от 28.02.2012 N 56, б/н от 27.03.2012 и в жалобе ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю от 28.02.2012 на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Арбитраж-Консалтинг", арбитражный управляющий Булгалина Н.Б. обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить в части удовлетворения жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего Булгалиной Н.Б.

В апелляционной жалобе ООО "АрбитражКонсалтинг" указало, что конкурсный управляющий имел право проводить собрания кредиторов по месту своего жительства, а не по месту нахождения должника, так как с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника.

Податель жалобы указал: суд не учел, что собрание кредиторов 01.02.2012 не состоялось в связи с болезнью конкурсного управляющего. По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтвержден факт неполучения конкурсным управляющим Булгалиной Н.Б. корреспонденции от кредитора МУП г. Сочи "Водоканал".

Податель жалобы указал, что в определении об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи Тумановой Л.Р. не указано, что дело вновь передается на рассмотрение судье Тумановой Л.Р.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Булгалина Н.Б. указала, что вывод суда о неправомерном проведении собрания кредиторов в г. Краснодаре основан на неправильном примени нормы пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве. Податель жалобы сослался на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу А32-18043/2012, в котором сделан вывод о соответствии действий конкурсного управляющего Булгалиной Н.Б. требованиям Закона о банкротстве.

Булгалина Н.Б. считает необоснованными выводы суда первой инстанции о ее бездействии, выразившемся в не извещении кредиторов о том, что собрание кредиторов 01.02.2012 не состоится, поскольку она в этот период времени находилась на больничном.

Булгалина Н.Б. считает недоказанным материалами дела вывод суда о неполучении ее почтовой корреспонденции от МУП г. Сочи "Водоканал". Указала, что на конвертах нет штампа почтового отделения г. Краснодара, в котором она имеет абонентский ящик; штрихкоды почтовых отправлений не читаются, что не позволяет отследить почтовые отправления по сайту "Почта России" в сети Интернет. Кредитор намеренно направил корреспонденцию по месту жительства конкурсного управляющего ценным письмом, как физическому лицу, а не как конкурсному управляющему.

Булгалина Н.Б. считает неправомерным рассмотрение жалобы на ее действия в ее отсутствие. Заявила о том, что жалобы на ее действия подлежали рассмотрению в отдельных производствах.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений в отношении рассмотрения законности судебного акта только в обжалованной части. В связи с этим апелляционный суд применил положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверил законность судебного акта только в обжалованной части.

От ООО "АрбитражКонсалтинг" в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От конкурсного управляющего МУП "РЭО-12" Ващенко Н.О. в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в ее отсутствие.

Ходатайства рассмотрены судом и удовлетворены.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП г. Сочи "Водоканал" просит оставить без изменения обжалованный судебный акт. Считает, что факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей подтверждается материалами дела. Указал на неправомерное проведение собрания кредиторов вне места нахождения имущества должника, считает, что конкурсный управляющий произвольно, без должных оснований, проводил собрания кредиторов по месту своего жительства в г. Краснодаре. Считает обоснованным и подтвержденным материалами дела вывод суда первой инстанции о неправомерном препятствовании конкурсным управляющим ознакомлению конкурсными кредиторами с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, о неправомерном бездействии конкурсного управляющего, выразившимся в неизвещении конкурсных кредиторов о том, что не состоится ознакомление с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, а также назначенное на 01.02.2012 собрание кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС Росси N 8 по Краснодарскому краю просит оставить без изменения обжалованный судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий МУП г. Сочи "РЭО-12" просит оставить без изменения обжалованный судебный акт.

В судебном заседании лица, участвующие в судебном заседании, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2007 муниципальное унитарное предприятие города Сочи "РЭО-12" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булгалина Нина Борисовна.

Признавая неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего Булгалиной Н.Б. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Сочи "РЭО-12", суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Суд признал несоответствующими требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и злоупотреблением правом действия конкурсного управляющего Булгалиной Нины Борисовны, выразившиеся в неполучении почтовой корреспонденции от МУП города Сочи "Водоканал" в период с 31.01.2010 по 24.06.2011.

Судом первой инстанции установлено, что адресом для направления корреспонденции конкурсному управляющему Булгалиной Н.Б. является: 350088, г. Краснодар, а/я 2408. Кредитор МУП города Сочи "Водоканал" в период с 31.01.2010 по 24.06.2011 направлял управляющему по данному адресу корреспонденцию (л.д. 9 - 13 т. 74), которая возвращена отправителю с отметкой Почты России об истечении срока хранения.

Из копий имеющихся в деле документов усматривается, что письмо, направленное в адрес конкурсного управляющего МУП г. Сочи "РЭО-12" Булгалиной Н.Б. 31.01.2010 по адресу: 350088 г. Краснодар, а/я 2408, которое имеет номер почтового идентификатора 35400015865629, возвращено. Причина возврата - истек срок хранения.

Письмо, направленное в адрес конкурсного управляющего МУП г. Сочи "РЭО-12" Булгалиной Н.Б. 23.06.2010 по адресу: 350088 г. Краснодар, а/я 2408, имеет номер почтового идентификатора 35400018308444, возвращено. Причина возврата - истек срок хранения.

Письмо, направленное в адрес конкурсного управляющего МУП г. Сочи "РЭО-12" Булгалиной Н.Б. 17.06.2010 по адресу: 350088 г. Краснодар, а/я 2408, имеет номер почтового идентификатора 35400018664496, возвращено. Причина возврата - истек срок хранения.

Письмо, направленное в адрес конкурсного управляющего МУП г. Сочи "РЭО-12" Булгалиной Н.Б. 24.06.2011 по адресу: 350088 г. Краснодар, ул. Уральская, 180, кв. 209, имеет номер почтового идентификатора 35345431003920, возвращено. Причина возврата - истек срок хранения.

В судебном заседании 14.01.2013 суд апелляционной инстанции обозрел подлинные конверты, почтовые квитанции к ним, копии которых имеются в материалах дела, и установил, что копии документов соответствуют подлинникам.

Довод апелляционной жалобы о том, что на конвертах, представленных в материалы дела, отсутствует штамп почтового отделения N 350088, в котором Булгалина Н.Б. имеет абонентский ящик N2408, опровергается имеющимися в деле документами. Имеющиеся в деле конверты, а также подлинные конверты, которые обозрены судом апелляционной инстанции, содержат штамп почтового отделения г. Краснодара N 350088.

Номера почтовых идентификаторов на конвертах и квитанциях совпадают, Сайт "Почта России" содержит информацию о соответствующих почтовых отправлениях и о возврате корреспонденции отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт неполучения конкурсным управляющим почтовой корреспонденции от МУП г. Сочи "РЭО-12". Ввиду этого, суд отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств неполучения Булгалиной Н.Б. почтовой корреспонденции.

Довод апелляционной жалобы о том, что 24.06.2010 письмо было направлено по месту жительства Булгалиной Н.Б., и она не имела оснований полагать, что содержащиеся в нем документы относятся к ее профессиональной деятельности, не влияет на оценку законности обжалованного судебного акта, поскольку в материалах дела имеются доказательства неоднократного неполучения Булгалиной Н.Б. корреспонденции, исходящей от кредиторов, которая направлялась по ее официальному адресу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы Булгалиной Н.Б. о том, что судебный акт содержит противоречия в части установления факта неполучения Булгалиной Н.Б. почтовой корреспонденции.

На листе 5 оспариваемого определения суд указал, что заявителем не представлены доказательства целенаправленного неполучения конкурсным управляющим почтовой корреспонденции от кредитора МУП города Сочи "Водоканал". Из чего следует, что МУП г. Сочи "Водоканал" не доказал умысел в неполучении корреспонденции. Однако сам факт неполучения корреспонденции доказан путем предоставления подлинных конвертов писем с соответствующими отметками ФГУП "Почта России".

Обладая правами и обязанностями, предусмотренными статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Булгалина Н.Б. имела возможность и была обязана принимать меры к получению любой информации и документов, касающихся деятельности должника. Однако, Булгалина Н.Б. не обеспечила получение лично или через своего представителя корреспонденции от кредитора МУП города Сочи "Водоканал", г. Сочи, за период с 31.01.2010 по 24.06.2011, что является нарушением установленных статьей 24 Закона о банкротстве принципов, обязывающих конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении права.

Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего по проведению собраний кредиторов вне места нахождения имущества должника.

Судебная коллегия считает выводы суда соответствуют имеющимся в деле документам и нормам Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Из материалов дела следует, что на 22.07.2011, 26.09.2011, 21.10.2011, 22.11.2011 были назначены собрания кредиторов МУП г. Сочи "РЭО-12", в уведомлениях о собрании кредиторов указано, что собрания проводятся по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 268, литер В, 3, этаж конференцзал (л.д. 42-45 т. 74).

В материалы дела конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника в г. Сочи.

В апелляционных жалобах указано, что юридический адрес должника: г. Сочи, ул. Молокова, 1. Недвижимое имущество по указанному адресу было реализовано в ходе конкурсного производства, кроме того, в отношении Булгалиной Н.Б. СУ при УВД по г. Сочи было вынесено постановление от 26.02.2011 по делу N 124294 об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Срок действия подписки о невыезде законом не ограничен. В материалы дела представлена подписка Булгалиной Н.Б. о невыезде и надлежащем поведении от 14.06.2011. В связи с этим Булгалина Н.Б., проживая в г. Краснодаре, проводила собрания кредиторов в г. Краснодаре.

Суд первой инстанции обоснованно указал: несмотря на то, что недвижимое имущество должника по адресу регистрации должника, г. Сочи, ул. Молокова, 1, реализовано, у должника имеется в г. Сочи нереализованное недвижимое имущество, которое сдается конкурсным управляющим в аренду. Кроме того, конкурсные кредиторы, обладающие большинством голосов, также находятся в г. Сочи, предлагали конкурсному управляющему помощь в организации проведения собрания в г. Сочи - по месту нахождения должника.

Довод конкурсного управляющего о невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника - в г. Сочи опровергается имеющимися в деле документами. Так, из протокола собрания кредиторов от 16.05.2012 следует, что собрание кредиторов МУП г. Сочи "РЭО-12" проведено по месту расположения имущества должника, по адресу: г. Сочи, поселок Красная поляна, ул. Волоколамская,19. Доказательства невозможности проведения собрания кредиторов в 2011 году, в феврале 2012 года по месту нахождения должника Булгалина Н.Б. суду не представила.

Из буквального толкования пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий вправе самостоятельно определить место проведения собрания кредиторов в случае отсутствия у должника такого места нахождения или непринятия собранием кредиторов решения о его избрании. И лишь при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Поскольку должник имел недвижимое имущество в г. Сочи, выбор места проведения собрания арбитражным управляющим по своему усмотрению в данном случае обоснованно признан судом неправомерным.

При таких обстоятельствах, место проведения собраний кредиторов, определенное конкурсным управляющим с нарушением пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, препятствует надлежащему участию в таких собраниях кредиторов и уполномоченного органа, нарушает их права и законные интересы. Проведение собрания кредиторов в г. Краснодаре, а не по месту нахождения должника и кредиторов, связано с дополнительными транспортными расходами для кредиторов и расходами на проживание представителей.

В апелляционной жалобе указано, что проведение собрания кредиторов в г. Краснодаре отвечало интересам кредиторов, поскольку примерная сумма затрат на проведение собрания в г. Сочи, по расчету конкурсного управляющего, составляет 8 294,2 руб. на двух человек (арбитражный управляющий и его представитель) с учетом стоимости проживания и проезда, в то время как расходы на аренду конференц-зала в г. Краснодаре составили 600 руб.

Указанный довод не влияет на оценку законности действий конкурсного управляющего. Так как решения собрания кредиторов в данном случае не было, невозможность проведения собраний по месту нахождения должника не установлена, при этом назначение названных собраний вне места нахождения должника неоднократно оспаривались лицами, участвующими в деле, проведение собраний вне места нахождения должника суд обоснованно расценил как существенное нарушение законодательства о банкротстве, ущемляющее права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции признал незаконными действия конкурсного управляющего Булгалиной Н.Б., выразившиеся в препятствовании кредиторам в ознакомлении с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, назначенным на 01.02.2012;

Суд обоснованно исходил из того, что согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собранием кредиторов МУП города Сочи "РЭО-12" установлено предоставление указанных документов не реже одного раза в два месяца.

Из материалов дела следует: в уведомлении о проведении собрания кредиторов должника 01.02.2012 было указано, что ознакомиться с материалами можно по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 1, 2 этаж, 30.01.2012.

30.01.2012 кредиторам не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами, подготовленными к собранию, назначенному на 01.02.2012, что следует из составленного кредиторами акта от 30.01.2012 (л.д. 15-16 т. 75).

Согласно акту фиксации нарушений от 01.02.2012 конкурсный управляющий Булгалина Н.Б. не явилась на собрание кредиторов МУП города Сочи "РЭО-12", о причинах явки не уведомила кредиторов своевременно до назначенного собрания, отчет о своей деятельности кредиторам не представила.

В апелляционной жалобе Булгалина Н.Б. указала, что причиной не проведения собрания кредиторов, назначенного на 01.02.2012, послужила ее временная нетрудоспособность и нахождение на больничном, о чем свидетельствуют представленные в дело копии листков нетрудоспособности 031109154366 и 031233205013 (л.д. 111, 116-117 т. 76).

Данному обстоятельству суд первой инстанции дал надлежащую оценку и обоснованно указал, что добросовестность и разумность арбитражного управляющего предполагает. В случае, если состояние здоровья или иные обстоятельства препятствуют выполнению арбитражным управляющим своих обязанностей, он вправе решить возникшие трудности, обратившись за содействием к кредиторам, а также предупредив их своевременно о невозможности проведения в назначенное время собрания кредиторов.

Согласно отчетам конкурсного управляющего МУП г. Сочи "РЭО-12" Булгалиной Н.Б. для обеспечения ее деятельности в качестве конкурсного управляющего на возмездной основе привлечены юрист и бухгалтер, которые имели возможность путем направления телеграмм, по телефону, по факсу, либо по электронной почте или иным общедоступным способом предупредить своевременно кредиторов, территориально расположенных в городе Сочи, о невозможности проведения в назначенный день (30.01.2012) ознакомления с материалами, подготовленными к собранию, и самого собрания кредиторов (01.02.2012).

В рассматриваемом деле конкурсный управляющий не предупредил заблаговременно кредиторов о невозможности ознакомиться 30.01.2012 с материалами, подготовленными к собранию, и невозможности проведения собрания 01.02.2012 по причине болезни конкурсного управляющего, а также о переносе собрания кредиторов на другой день. Доказательства невозможности заблаговременного извещения кредиторов и уполномоченного органа через привлеченных лиц суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал несоответствующими требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и злоупотреблением правом действия конкурсного управляющего, выразившиеся в препятствовании кредиторам в ознакомлении с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, назначенным на 01.02.2012, а также в несвоевременном представлении конкурсным кредиторам информации о невозможности проведения собрания кредиторов 01.02.2012.

Бездействие конкурсного управляющего Булгалиной Н.Б., выразившееся в неполучении направляемой кредиторами по официальному адресу управляющего корреспонденции, привело к невозможности получения кредиторами необходимой информации; невозможности назначения собрания кредиторов с повесткой, предложенной кредитором; затягиванию процедуры банкротства, что свидетельствует о существенном нарушении прав кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что действия конкурсного управляющего в части определения места проведения собрания кредиторов вне места нахождения должника дают основания признать их совершенными вопреки интересам уполномоченного органа, кредиторов и нарушении их прав на участие в собрании кредиторов. То обстоятельство, что проведение собрания кредиторов в г. Краснодаре не препятствовало участию кредиторов и уполномоченного органа в собраниях кредиторов, не свидетельствует об отсутствии нарушения их прав, поскольку участие в собраниях кредиторов влечет для уполномоченного органа и кредиторов расходы на проезд в г. Краснодар и на проживание их представителей в г. Краснодаре.

Аналогичным образом, бездействие конкурсного управляющего по извещению кредиторов о том, что собрание кредиторов 01.02.2012 не состоится, а также о невозможности ознакомления с материалами, подготовленными к собранию 01.02.2012, повлекло для кредиторов необоснованные расходы, связанные с прибытием в г. Краснодар.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие предусмотренных Законом о банкротстве оснований для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными, а именно: существенное нарушение требований Закона о банкротстве, нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав кредиторов.

В апелляционной жалобе Булгалиной Н.Б. и ООО "АрбитражКонсалтинг" указано, что Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу А32-18043/2012 преюдициально установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об оценке действий конкурсного управляющего Булгалиной Н.Б. на соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Дав оценку указанным доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к нижеследующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела А32-18043/2012 рассмотрено заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении Булгалиной Нины Борисовны к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Основанием для привлечения к ответственности указано ненадлежащее исполнение Булгалиной Н.Б. обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия г. Сочи "РЭО-12". При этом, кредитор и уполномоченный орган, заявившие жалобы на действия конкурсного управляющего Булгалиной Н.Б. в рамках дела о банкротстве, не являлись участниками процесса в рамках дела А32-18043/2012 о привлечении ее к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, установленные этим судебным актом обстоятельства, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не будут иметь преюдициального значения для рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, поскольку кредиторы и уполномоченный орган не участвовали в рассмотрении данного дела.

Применение пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает распространение преюдициальности только на установленные обстоятельства, а не на выводы суда о правовой квалификации отношений.

Ввиду этого, выводы апелляционного суда при рассмотрении дела А32-18043/2012 об отсутствии нарушений конкурсным управляющим Булгалиной Н.Б. требований пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, основанные на толковании закона, не имеют преюдициального значения при рассмотрении жалобы в рамках дела о банкротстве, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Вывод суда при рассмотрении дела А32-18043/2012 об отсутствии доказательств бездействия конкурсного управляющего Булгалиной Н.Б., выразившегося в неполучении корреспонденции от МУП Г. Сочи "Водоканал", основан на исследовании доказательств, представленных при рассмотрении именно этого дела. В материалах дела А32-27966/2006 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия г. Сочи "РЭО-12" такие доказательства имеются, они исследованы судом первой инстанции при рассмотрении жалоб на действия конкурсного управляющего Булгалиной Н.Б. и им дана надлежащая оценка.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, выводы, изложенные в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу А32-18043/2012 не имеет преюдициально установленной силы при оценке законности действий конкурсного управляющего Булгалиной Н.Б. в рамках дела о банкротстве и не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции в обжалованном определении.

В апелляционных жалобах указано, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении жалоб в отдельных производствах.

Указанное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, не повлекло принятие незаконного решения. Обжалованный судебный акт содержит обоснованный и мотивированный вывод суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение жалоб в рамках дела о банкротстве должника, в которых участвуют одни и те же лица, и связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, соответствует целям эффективного правосудия и более эффективной оценке действий конкурсного управляющего.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции мотивированно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств арбитражного управляющего Булгалиной Нины Борисовны и ООО "АрбитражКонсалтинг" о рассмотрении поданных кредиторами жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего Булгалиной Нины Борисовны отдельно друг от друга и выделении их в отдельные производства.

В апелляционных жалобах указано, что суд первой инстанции рассмотрел жалобы на действия арбитражного управляющего в ее отсутствие, при наличии ее ходатайства об отложении рассмотрения заявления.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила, что оспариваемый судебный акт содержит обоснованный и мотивированный вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания. Арбитражный суд не обязывал Булгалину Н.Б. явкой в судебное заседание, управляющим Булгалиной Н.Б. представлены мотивированные отзывы по каждому доводу жалоб, в том числе дополнение к отзывам.

Арбитражным управляющим не представлено документальных доказательств невозможности участия арбитражном процессе лично или направления для участия в заседании своего представителя. Кроме того, арбитражный управляющий не указал и не представил доказательств того, какие именно дополнительные доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, могут быть представлены управляющим в материалы дела в случае отложения судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения жалоб на действия конкурсного управляющего Булгалиной Н.Б. без ее участия в судебном заседании.

В суд апелляционной инстанции Булгалина Н.Б. не представила доказательства того, что рассмотрение жалоб в ее отсутствие повлекло принятие судом первой инстанции неправильного решения.

Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы ООО "АрбитражКонсалтинг" о нарушении арбитражным судом первой инстанции процессуального законодательства, выразившегося в том, что председатель судебного состава в определении об отказе в удовлетворении отвода не указал, что дело вновь передается на рассмотрение судье Тумановой Л.Р.

В соответствии с пунктом 5 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в случае удовлетворения заявления об отводе судьи, либо нескольких судей, либо всего состава суда дело рассматривается в том же арбитражном суде, но в ином составе судей.

Следовательно, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимость указывать в определении об отказе в удовлетворении отвода информацию о том, что дело вновь передается на рассмотрение судье, в отношении которого был заявлен отвод.

В рассматриваемом случае состав суда был сформирован в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признан законным лицом, рассматривавшим заявление об отводе судьи, что указано в определении об отказе в удовлетворении заявления об отводе. Соответственно, после рассмотрения заявления об отводе дело не передавалось на рассмотрение иному составу суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений при формировании состава суда и не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта по процессуальным основаниям.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, к чему основания у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2012 по делу N А32-27966/2006 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв