Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 17АП-14225/12

г. Пермь

16 января 2013 г.

Дело N А71-9092/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца, Малопургинское районное Потребительское общество Удмуртской Республики: Гудцев В.П., паспорт, (доверенность от 09.01.2013 г);

от ответчиков - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 октября 2012 года

по делу N А71-9092/2012

принятое судьей Лиуконен М.В.

по иску Малопургинского районного потребительского общества (ОГРН 1021800644359, ИНН 1816000430),

к Государственному предприятию войсковой части 86696 (ОГРН 1021800649090, ИНН 1816001794), ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании 2 327 139 руб. 00 коп. ущерба,

установил:

Малопургинское районное потребительское общество (далее - Малопургинское РайПО, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Государственному предприятию войсковой части 86696, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны РФ) о взыскании 2 327 139 руб. 00 коп. ущерба.

В судебном заседании от 25.09.2012, 18.10.2012 истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 2 427 000 руб. ущерба, 235 687 руб. убытков по техоценке, 35 000 руб. стоимость оценки причиненного ущерба.

Заявленное истцом уточнение требований было принято арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2012 года (резолютивная часть объявлена 18 октября 2012 года) исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в ползу Малопургинского РайПО взыскано 2 427 00 руб. ущерба, 270 684 руб. 50 коп. расходов, связанных с проведением оценки, 35 135 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, Министерство обороны РФ, с решением суда от 25.10.2012 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что отсутствует необходимая совокупность условий для взыскания убытков.Указывает, что вина ответчика не установлена, основания для применения судом положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ отсутствовали. Считает, что выводы об обстоятельствах взрыва на складах войсковой части 86696 до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 349 Уголовного кодекса Российской Федерации судом даны преждевременно.

По мнению заявителя жалобы, размер причиненного Малопургинскому РайПО ущерба не подтвержден, поскольку в материалы дела истцом не представлены как сведения об отсутствии повреждений на принадлежащих истцу объектах до 03.06.2011 и соблюдения при возведении данных объектов недвижимости требований строительных норм и правил, так и акты осмотра и дефектные ведомости при оформлении собственником помещений свидетельств на право собственности в отношении спорных объектов недвижимости, полученных истом в период 2005-2006 года.

Обращает внимание, что составленный ООО "Малопургинский оценочный центр" отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба не является надлежащим доказательством по делу, поскольку специалисты не обладали специальными знаниями по определению взрывотехнической оценки объектов.

Отмечает, что в составе комиссии, подписавшей акты обследования и дефектные ведомости, отсутствовали специалисты по проведению взрывотехнической оценки объектов.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что предопределяя причинно-следственную связь между произошедшими взрывами на складских помещениях войсковой части 86698 и наступившими последствиями, суд в нарушение требований п. 1 ст. 82 АПК РФ не назначил по собственной инициативе судебную взрывотехническую экспертизу.

Кроме того, заявитель жалобы заявил ходатайство о назначении по делу комплексной строительно-технической экспертизы.

Истец - Малопургинское РайПО, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит указанное решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель истца с апелляционной жалобой не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство Министерства обороны РФ ходатайство о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, в соответствии с положениями статей 82, 87, 159, 268 АПК РФ, в его удовлетворении отказано.

Согласно п. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассматривая ходатайство, суд апелляционной инстанции установил, что данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, как следует из протоколов судебного заседания от 01.08.2012, 25.09.2012, 18.10.2012, суд первой инстанции в удовлетворении такого ходатайства не отказывал.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу арбитражным апелляционным судом отклонено ходатайство Министерства обороны РФ о назначении судебной экспертизы, поскольку заявителем в нарушение ч. 3 ст. 268 АПК РФ не представлено доказательств невозможности ее проведения при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.06.2011 года около 23 час. 20 мин. на технической территории войсковой части 86696, дислоцированной в пос. Пугачево Малопургинского района Удмуртской Республики (102 арсенал МТО ЦВО), произошло возгорание штабеля из ящиков с боеприпасами - артиллерийскими выстрелами калибра 122 мм в окончательном снаряжении, находившихся на площадке временного хранения между 16 и 17 хранилищами, и их последующий подрыв. В результате распространения пожара произошел подрыв и иных боеприпасов для ствольной и реактивной артиллерии, хранившихся на технической территории указанной войсковой части, что повлекло за собой повреждение жилых домов и иных зданий и сооружений, расположенных на территории жилой зоны военной части, а также в близлежащих населенных пунктах.

По данному факту 03.06.2011 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 349 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате пожара и действия взрывной волны на складах войсковой части 86696 был причинен ущерб принадлежащим Истцу 25 объектам недвижимости, расположенным в с. Малая Пурга Малопургинского района Удмуртской Республики.

По данному факту 19.07.2012 года комиссией в составе представителей истца, первого заместителя главы администрации МО "Малопургинский район" по строительству, охране природы, ЖКХ, транспорту и связи, старшего специалиста отдела по ГОЧС МО "Малопургинский район", директора Малопургинского филиала ГУП "Удмурттехинвентаризации" были составлены акты обследования поврежденных объектов и дефектные ведомости на аварийно-восстановительные работы в результате чрезвычайной ситуации, связанной с пожаром на складах войсковой части N 86696 с целью определения размера причиненного ущерба собственнику помещении.

Из актов обследования поврежденных объектов, дефектных ведомостей на аварийно -восстановительные работы следует, что принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимости в результате пожара на складах войсковой части 86696 и действия взрывной волны получили следующие повреждения:

1. административное здание Малопургинского РайПО, расположенное по адресу: с. Малая Пурга ул. Советская д.79, литер А (свидетельство о государственной регистрации права 18 АА N 197677 от 21.04.2006, инв. N 9170А, кадастровый номер 18-18-15/001/2006-488), на 1-ом, 2-ом и 3 этажах разбиты стекла на площади 9,99 кв.м., разбиты оконные рамы со стеклами на площади 13,936 кв.м., разбиты стекла в пластмассовом стеклопакете на площади 4,85 кв.м., деформирован стеклопакет на площади 0,56 кв.м., выбиты и сломаны деревянные ворота в бакалейном и гастрономических складах на площади 15 кв.м., сломаны межкомнатные двери площадью 1,2 кв.м.

2. административное здание Хлебокомбината, расположенное по адресу: с. Малая Пурга ул. Советская д.79, литер Д (свидетельство о государственной регистрации права 18 АА 197427 от 28.03.2006, инв.N 9107Д, кадастровый номер 18-18-15/001/2006-497), выбиты стекла в окнах на площади 17,5 кв.м.

3. здание Хлебозавода, расположенное по адресу: с. Малая Пурга ул. Советская д. 83, литер Б (свидетельство о государственной регистрации права 18 АБ 111271 от 22.09.2010, инв.N 9107Б, кадастровый номер 18-1815/003/2005-758), разбиты оконные блоки: рамы и стекла на площади 160,125 кв.м., разбиты стекла на площади 49,2 кв.м., сломаны межкомнатные двери на площади 4,95 кв.м., разбита металлическая двухстворчатая дверь с косяком на площади 2,6 кв.м., разрушен подвесной потолок на площади 210 кв.м., произошел обрыв воздуховодов вентиляции на площади 5 кв.м., сломаны пластиковые окна на площади 3,617 кв.м.

4. здание торгового центра "Универмаг", находящегося по адресу: с. Малая Пурга ул. Кирова д.4, литер А, а, 1, 2 (свидетельство о государственной регистрации права 18 АА 197676 от 21.04.2006, инв.N 4751, кадастровый номер 18-18-15/001/2006-494), 1 этаж в столовой моечного отделения разбит оконный блок с двойными рамами на площади 6,08 кв.м., на кухне разбит оконный блок с двойными рамами 3 кв.м., в холодильном цехе разбит оконный блок с двойными рамами 6,63 кв.м, в мясном цехе разбито два оконных блока с двойными рамами 13,26 кв.м., в кондитерском цехе разбито два оконных блока с двойными рамами 7,7 кв.м., итого разбито оконных блоков с двойными рамами и стекол на площади 49,42 кв.м., разрушен потолок из гипсокартона в цехе на площади 38,7 кв.м, в коридоре 6 кв.м., в складе 9,89 кв.м. итого разрушено потолков на 1 этаже на площади 54,59 кв.м., разбиты межкомнатные двери между столовой и кондитерским цехом 1,8 кв.м., в банкетном зале разбиты стекла 0,68 кв.м., разорваны жалюзи 3 кв.м., в обеденном зале разбиты стекла 0,69 кв.м., итого разбито стекол и рам на 1 этаже на площади 1,37 кв.м., на втором этаже универмага разбиты оконные блоки с двойными рамами 6,69 кв.м. и 6,5 кв.м. итого разбито оконных блоков с двойными рамами и стеклами на 2 этаже на площади 13,19 кв.м.

5. здание магазина "Хозмаг", расположенное по адресу: с. Малая Пурга ул. Советская д. 42, литер А (свидетельство о государственной регистрации права 18 АА 197789 от 04.05.2006, инв.N 9108, кадастровый номер 18-18- 15/003/2006-196), разбиты стекла в количестве 7,56 кв.м., обрушился и сломался навесной потолок Армстронг на 14 кв.м., провис навесной потолок Армстронг, изогнуты направляющие 29 кв.м.

6. здание магазина "Усадьба", расположенном по адресу: с. Малая Пурга ул. Советская д.81, литер А (свидетельство о государственной регистрации права 18 АА 094991 от 10.08.2005, инв. N 9060, кадастровый номер 18-18-15/003/2005-755), разбиты стекла в окнах на площади 10,64 кв.м., выбиты кирпичи под окнами в количестве 10 штук и образовалась трещина под окнами на площади 1,2 кв.м.

7. здание магазина ТПС "Пионерский", расположенное по адресу: с. Малая Пурга ул. Пионерская д. 39, литер А (свидетельство о государственной регистрации права 18 АА 328856 от 22.12.2006, инв.N 8888, кадастровый номер 18:16:00:00:8888), разбиты стекла в окнах на площади 13,2 кв.м., разрушена штукатурка вследствие возникшей трещины внутренней стены на площади 0,5 кв.м. (подтверждается актом, дефектной ведомостью и сметой).

8. здание магазина ТПС "Постольский", расположенное по адресу: пос. Постольский ул. Трактовая д. 19 "а", литер А (свидетельство о государственной регистрации права 18 АА 177652 от 16.07.2001, инв.N 9120, кадастровый номер 18:16:056001:0020:9120), разбиты блоки и рамы на площади. 8,64 кв.м., разбито 10 листов шифера на площади 17 кв.м. (подтверждается актом, дефектной ведомостью и сметой).

9. здание магазина ТПС "Абдульменево", расположенное по адресу: д. Абдульменево ул. Закира Султанова д.4, литер А (свидетельство о государственной регистрации права 18 АА 257046 от 06.06.2006, инв.N 9067, кадастровый номер 18-18-15/003/2006-465), разбиты стекла в окнах на площади 4,95 кв.м.

10. здание магазина ТПС "Курчум Норья", расположенное по адресу: д.

Курчум Норья ул. Нарядная д.1, литер А (свидетельство о государственной регистрации права 18 АА 197424 от 28.03.2006, инв.N 9066, кадастровый номер 18-18-15/001/2006-493), разбиты стекла в окнах на площади 22,2 кв.м., разбиты 2 оконных блока: рамы и стекла на площади 2,52 кв.м., разрушен навесной потолок "Армстронг" площадью 15 кв.м.

11. здание магазина ТПС "Курегово", расположенное по адресу д.

Курегово ул. Школьная д.З, литер А,А1 (свидетельство о государственной регистрации права 18 АА 094937 от 29.07.2005, инв.N 9090, кадастровый номер 18-18-15/003/2005-667), разбиты оконные блоки: рамы, стекла на площади 3,14 кв.м., а также стекла на площади 0,8 кв.м.

12. здание магазина ТПС "Баграш-Бигра", расположенное по адресу: д. Баграш-Бигра ул. Трактовая д. 18, литер А,В (свидетельство о государственной регистрации права 18 АА 094943 от 29.07.2005, инв.N 9092, кадастровый номер 18-18-15/003/2005-649), разбиты стекла в окнах на площади 4,14 кв.м.

13. здание магазина ТПС "Малая Бодья", расположенное по адресу: д. Малая Бодья ул. Трактовая д.34 "б", литер А (свидетельство о государственной регистрации права 18 АА 291147 от 08.07.2002, инв.N 8263 кадастровый номер 18:16:046001:0125:8263), разбиты стекла в окнах на площади 5,8 кв.м.

14. здание магазина ТПС "Нижнее Кечево", расположенное по адресу: д. Нижнее Кечево ул. Трактовая д. 28, литер А (свидетельство о государственной регистрации права 18 АА 257047 от 06.06.2006, инв.N 9111, кадастровый номер 18-18-15/003/2006-466), разбиты стекла на площади 0,88 кв.м. (подтверждается актом, дефектной ведомостью и сметой).

15. здание магазина ТПС "Центральное Кечево", расположенном по адресу: д. Центральное Кечево ул. Клубная д. 5, литер А(свидетельство о государственной регистрации права 18 АА 094932 от 29.07.2005, инв.N 9086, кадастровый номер 18-18-15/003/2005-653), разбиты стекла на площади 0,69 кв.м.

16. здание магазина ТПС "Аксакшур", расположенное по адресу д. Аксакшур ул. Залесная д.2, литер А,а (свидетельство о государственной регистрации права 18 АА 094944 от 29.07.2005, инв.N 481, кадастровый номер 18-18-15/003/2005-648), разбиты стекла в окнах на площади 1,55 кв.м.

17. здание магазина ТПС "Новая Монья", расположенное по адресу: д. Новая Монья, ул. Центральная д. 1, литер А (свидетельство о государственной регистрации права 18 АА 094941 от 29.07.2005, инв.N 9080, кадастровый номер 18-18-15/003/2005-655), разбиты стекла на площади 16,1 кв.м.

18. здание магазина ТПС "Бобья Уча", расположенное по адресу: д. Бобья Уча ул. Азина д. 10, литер А1,А2 (свидетельство о государственной регистрации права 18 АА 094935 от 29.07.2005, инв.N 9076, кадастровый номер 18-18-15/003/2005-647), разбиты стекла на площади 3,42 кв.м.

19. здание "Мельница", расположенное по адресу: с. Малая Пурга ул. Советская д. 79, литер В (свидетельство о государственной регистрации права 18 АА 197426 от 28.03.2006, инв.N 9107В, кадастровый номер 18-1815/001/2006-496), разбиты стекла в окнах на площади 9,8 кв.м., трещина в стене по оси А, деформированы ворота

20. здание "Рыбокоптильного цеха", расположенное по адресу: с. Малая Пурга ул. Советская, 79, литер Е (свидетельство о государственной регистрации права 18 АА 197425 от 28.03.2006 года, инв.N 9107Е, кадастровый номер 18-18-15/001/2006-495), разбиты рама и стекло на площади 2,04 кв.м. (подтверждается актом, дефектной ведомостью и сметой).

21. здание "Цеха по убою скота", расположенное по адресу: с. Малая Пурга ул. Строителей д. 14 "а", литер Н (технический паспорт от 26.10.2009года инвентарный номер 10947), оторван и испорчен профнастил на крыше на площади 72 кв.м.

22. здание "Квасильно-засолочного цеха", расположенное по адресу: с. Малая Пурга ул. Советская д.88, литер А (свидетельство о государственной регистрации права 18 АА 197422 от 28.03.2006, инв. N 9058, кадастровый номер 18-18-15/001/2006-490), разбиты оконные блоки, рамы и стекла на площади 9 кв.м., разбиты стекла в окнах на площади 10,8 кв.м.

23. здание Арочного склада, расположенное по адресу: с. Малая Пурга ул. Советская д. 79, литер Ж,1 (свидетельство о государственной регистрации права 18 АА 257207 от 30.06.2006, инв.N 9107 "Ж", кадастровый номер 1818-15/003/2006-693), упали и сломались деревянные двухстворчатые ворота, размером 13,6 кв.м., сломаны стойки и перегородки крепления ворот(брус) размером 0,3 кв.м, сломаны оконные блоки: рамы и стекла (2 шт.) 2,2 кв.м.

24. здание склада, расположенное по адресу: с. Малая Пурга ул. Советская д.79"а", литер 1,2 (технический паспорт - инвентарный номер 9107"А" от 30.06.2005, свидетельство о государственной регистрации права18 АА 197677 от 21.04.2006, инв.N 9170А, кадастровый номер 18-1015/001/2006-488), выпал раствор из швов стеновых панелей, длина поврежденных стыков 210 м., деформированы стеновые панели северного и частично западного фасадов. Произошло искривление наружной стены фасада по вертикали, скол бетона балки стеновой панели на участке крепления к колонне на площади 0,2 кв.м, а на площади 42 кв.м. неудовлетворительное состояние кровельного покрытия на участках примыкания к выступающим частям здания, существенное повреждение заполнения проемов ворот в осях в двух проемах размером 3x3м.

25. помещение автогаража, расположенное по адресу: с. Малая Пурга ул. Советская д. 79 "а", литер Свидетельство о государственной регистрации права 18 АА 094981 от 05.08.2005, инв.N 9107 Г, кадастровый номер 18-1815/003/2005-723), выпал раствор из швов, длина поврежденные стыков 230 м., произошло смещение балок покрытия по горизонтали, выпадение раствора из межбалочного пространства на площади 0,8 кв.м., скол бетона балки покрытия на участке опирания плит покрытия в осях, объем повреждения 0,1кв.м., разрушена кирпичная кладка перегородок толщиной 120 мм., общая площадь повреждения 13,6 кв.м., произошло обрушение деревянного перекрытия в осях "3-4/А-Б" на площади 32 кв.м., неудовлетворительное состояние подвесного потолка помещений в осях "1 -2/А-Б" выполненного из декоративных панелей на площади 5 кв.м., неудовлетворительное состояние кровельного покрытия в осях "1-4/А-Ж" на площади 648 кв.м., существенное повреждение заполнения дверного проема в осях "1/Е-Ж", размеры двери 800x2100мм.

В соответствии с выполненным 20.08.2012 ООО "Малопургинский оценочный центр" отчетом N 004-08/2012 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного объектам имущества по состоянию на дату проведения оценки, составила 2 427 000 руб.

Оценка восстановительной стоимости ремонта спорных объектов недвижимости проведена истцом на возмездной основе на основании договора N 004-08/2012 от 20.08.2012, оплачена им в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением N2416 от 07.09.2012.

12.08.2011 года с целью определения дальнейшей безопасной эксплуатации здания склада, расположенного по адресу: с. Малая Пурга ул. Советская д.79"а", литер 1 между ООО "Удмуртгазпроект" (Исполнитель) и Малопургинским РайПО (Заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ N 132/ПИР/11, в соответствии с условиями которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательство выполнить обмерно - обследовательские работы с разработкой сметной документации данного склада.

Пунктом 3.2 указанного договора стоимость работ по договору N 132/ПИР/11 при его заключении определена сторонами договора в соответствии со сметой N 1, являющейся приложением N 1 к договору и составила 235 684 руб. 50 коп.

На оплату услуг по договору N 132/ПИР/11 от 12.08.2011 года ООО "Удмуртгазпроект" истцу выставлена счет-фактура N00000101 от 31.08.2011 года, составлен акт о выполнении услуг от 31.08.2011.

Оказанные истцом услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручениям N 564 от 13.03.2012 года, N 1209 от 11.05.2012 года, N 970 от 17.04.2012 года, N 2374 от 19.08.2011 года, N 2349 от 18.08.2011 года.

Малопургинское РайПо, полагая, что ему причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен в полном объеме за счет Министерства обороны РФ в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1068, 1079, 1083 ГК РФ обратился в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования за счет Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ из средств казны Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт принадлежности истцу имущества на праве собственности подтверждается надлежащими доказательствами; комплектация, хранение и сбережение боеприпасов относится к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих; причиной возникновения ущерба является взрыв боеприпасов, который произошел на территории войсковой части 68696, имущество которой находится в государственной собственности Российской Федерации, в связи с чем именно Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб; ответчиками не доказано, что хранение боеприпасов осуществлялось в соответствии с требованиями нормативных актов; представленными истцом доказательствами подтверждается наличие оснований для возложения на Министерство обороны РФ обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара и взрывной волны на сумму 2 427 000 руб. 00 коп., а также расходов, связанных с проведением оценки причиненного ущерба в сумме 270 684 руб. 50 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания по искам о возмещении вреда входит установление противоправности действий причинителя вреда, факта причинения вреда и его размера, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Наличие повреждений принадлежащих на праве собственности объектов недвижимого имущества подтверждается имеющимися в материалах дела актами обследования поврежденного объекта, составленными комиссией, включающей в себя, в том числе, специалистов в сфере строительства.

Из представленных истцом доказательств также следует, что о проведении осмотров извещались войсковая часть 86696, Министерство Обороны Российской Федерации, однако явка их представителей не была обеспечена.

Факт принадлежности поврежденных объектов недвижимости истцу на праве собственности подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права и не оспаривается ответчиками.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу данной статьи, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни пли здоровью гражданина").

Поскольку ущерб 25 объектам недвижимости истца был причинен в результате воздействия взрывной волны при разрыве снарядов, которые содержат взрывчатые вещества, то деятельность по хранению снарядов, осуществлявшуюся войсковой частью 86696, следует признать источником повышенной опасности для окружающих.

С учетом данного обстоятельства, истец освобождается от обязанности доказывать наличие вины причинителя вреда, осуществляющего деятельность или обладающего имуществом, являющихся источником повышенной опасности для окружающих.

Обязанность возмещения вреда возлагается па юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно Положению о войсковой части 86696, утвержденному 01.06.2010 года ВРИД начальника Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства Обороны Российской Федерации, войсковая часть 86696 самостоятельным юридическим лицом не является, входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации и является его обособленным подразделением.

В соответствии с пунктом 1 раздела 1 названного Положения финансовое обеспечение деятельности войсковой части 86696 осуществляется за счет средств федерального бюджета и обеспечивает исполнение своих денежных обязательств в пределах выделяемых лимитов бюджетных обязательств по соответствующим кодам классификаций расходов.

Пунктом 2 раздела 1 Положения установлено, что основными задачами войсковой части 86696 являются, в том числе, комплектация, хранение и сбережение боеприпасов.

Из раздела 4 Положения следует, что имущество войсковой части 86696 является государственной собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении.

Частью 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статей 16, 1069 того же кодекса вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ч. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ при возмещении вреда от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, или другой орган, юридическое лицо или гражданин, на которого возложена эта обязанность федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов), выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 31 Положения о Министерстве Обороны Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В связи с тем, что комплектация, хранение и сбережение боеприпасов относится к деятельности, связанной повышенной опасностью для окружающих, обязанность по возмещению вреда в силу ст. 1079 ГК РФ возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности или праве хозяйственного ведения. Поскольку причиной возникновения ущерба является взрыв боеприпасов, который произошел в войсковой части 86696, имущество которой находится в государственной собственности Российской Федерации, Министерство обороны РФ является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Доказательств того, что владельцем (собственником) артиллерийских боеприпасов (источник повышенной опасности) является не Министерство обороны Российской Федерации, а другое юридическое лицо, также не представлено. Материалами дела не подтверждается хранение боеприпасов на складе войсковой части 86696 в соответствии с требованиями нормативных актов и что причинно-следственная связь между нарушениями нормативов и причинением ущерба в результате взрыва боеприпасов на складе отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При решении вопроса о назначении экспертизы суд принимает во внимание достаточность представленных сторонами доказательств для установления обстоятельств, которые имеют значение для рассмотрения дела.

В данном случае, ходатайство лицами, участвующими в деле о проведении судебной экспертизы, не заявлялось, суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы по инициативе суда, так как назначение экспертизы в данном случае не предусмотрено ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Размер причиненного ущерба подтверждается выполненным ООО "Малопургинский оценочный центр" отчетом N 004-08/2012 от 20.08.2012.

Указанный отчет составлен на основании технического паспорта, актов обследования поврежденных объектов, дефектных ведомостей, суд первой инстанции оценил отчет независимого оценщика "Малопургинский оценочный центр" как допустимое доказательство размера ущерба и не был оспорен ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции. При этом ответчик не представил возражений по существу определенного в оценке размера ущерба.

Ответчик не представил доказательств, того, что установленная в отчете независимого оценщика рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного объектам недвижимости истца в результате чрезвычайной ситуации, связанной с пожаром на складах войсковой части 86696 является недостоверной либо указанный отчет не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135 -ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Исходя из этого, определенный экспертным путем размер ущерба в сумме 2 427 000 руб., 35 000 руб. расходов по оценке ущерба, уплаченных по договору N 004-08/2012 от 20.08.2012 следует считать доказанными и подлежащими взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, исковые требования в части возмещения понесенных истцом расходов в связи с заключением с ООО "Удмуртгазпроект" договора N 132/ПИР/11 от 12.08.2011 на проведение обмерно - исследовательских работ удовлетворению не подлежат, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие необходимость проведения данных работ с целью определения размера ущерба.

Как следует из принятого судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, отчета N 004-08/2012 от 20.08.2012 указанный отчет не содержит ссылок на выполненное ООО "Удмуртгазпроект" техническое заключение N 0334-ОБМ, в связи с чем основания для признания понесенных истцом расходов в сумме 235 687 руб. не признаются судом апелляционной инстанции необходимыми и не подлежат взысканию с Министерства обороны РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в имеющемся в материалах дела технических заключениях, выполненных ООО "Удмуртгазпроект" содержится определение конструктивных особенностей зданий, их дефектов и повреждений в целом, а не в связи со взрывами на объектах ответчика.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования следует удовлетворить частично, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 2 427 000 руб., 35 000 руб. расходов, связанных с проведением оценки.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая удовлетворение исковых требований, с Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина по иску, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с Малопургинского РайПО в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2012 года по делу N А71-9092/2012 отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Малопургинского районного потребительского общества расходов в сумме 235 687 руб.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва за счет казны Российской Федерации в пользу Малопургинского районного потребительского общества, с. Малая Пурга Удмуртская Республика 2 427 000 руб. ущерба, 35 000 руб. расходов, связанных с проведением оценки и 35 135 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Малопургинского районного потребительского общества, с. Малая Пурга Удмуртская Республика в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова