Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 08АП-10030/12

город Омск

17 января 2013 г.

Дело N А75-5619/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10030/2012) общества с ограниченной ответственностью "СИТИ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2012 года по делу N А75-5619/2012 (судья Истомина Л.С.) по иску открытого акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" (ОГРН 1048600204168, ИНН 8610016084) к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ" (ОГРН 1098610000389, ИНН 8610023324) о взыскании 728 080 руб. 97 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Няганские электрические ресурсы" (далее - ОАО "НЭРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ" (далее - ООО "СИТИ", ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и приём сточных вод N 761-в от 15.09.2010 за период с октября по декабрь 2010 в размере 728 080 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2012 по делу N А75-5619/2012 с ООО "СИТИ" в пользу ОАО "НЭРС" взыскана задолженность за услуги водоснабжения, водоотведения за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года в размере 728 080 руб. 97 коп. Этим же решением с ООО "СИТИ" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 17 561 руб. 62 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СИТИ" указывает, что истцом не соблюдён досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, предусмотренный договором N 761-в от 15.09.2010. Истцом не подтверждён факт предоставления ресурсов в объёме, указанном в справках о потреблении ХВС, а судом не применены нормы пункта 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Расчёт по показаниям ОПУ, указанным в справке о потреблении ХВС по состоянию на 20.12.2010, произведён истцом неверно, так как взят не за один расчётный месяц, а за два отчётных месяца. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления полного контррасчёта.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "НЭРС" просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "СИТИ" является управляющей компанией в отношении жилых домов N 2, 3, 4, 5 седьмого микрорайона г. Нягани ХМАО-Югры.

ОАО "НЭРС" является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги тепловодоснабжения, водоотведения на территории г. Нягань, что подтверждается постановлением Главы администрации г. Нягань N 1401 от 14.05.2008 и соглашением о взаимном сотрудничестве между Администрацией муниципального образования г. Нягань и ОАО "НЭРС" от 20.05.2008.

Как указывает истец, с целью упорядочения отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией им в адрес ответчика направлялся проект договора на отпуск воды и приём сточных вод N 761-в от 15.09.2010. Договор был подписан ООО "СИТИ" с протоколом разногласий, которые в дальнейшем согласованы не были.

Между тем, в отсутствие заключённого между сторонами договора услуги по водоснабжению и водоотведению в перечисленные выше дома ОАО "НЭРС" в период с октября по декабрь 2010 года оказывались, в адрес ООО "СИТИ" направлялись счета-фактуры на оплату оказанных услуг.

ОАО "НЭРС" в обоснование заявленных требований указывает, что ООО "Жилищно-коммунальный расчётно-кассовый центр", являясь агентом истца по начислению и сбору денежных средств за оказанные услуги тепло-, водоснабжения, водоотведения, за период октябрь-декабрь 2010 года, начислило жителям домов N 2, 3, 4, 5 седьмого микрорайона г. Нягани плату за водоснабжение в размере 523 352 руб. 76 коп. и за водоотведение в размере 405 342 руб. 60 коп. Указанные суммы начислялись жителям согласно показаниям индивидуальных приборов учёта.

В то же время согласно показаниям общедомовых приборов учёта, установленных в вышеуказанных домах, начислению подлежала сумма в размере 1 656 776 руб. 33 коп.: за водоснабжение - 837 256 руб. 05 клоп., за водоотведение - 719 520 руб. 27 коп.

Таким образом, разница в начислениях между индивидуальными и общедомовыми приборами учёта составила в денежном выражении 728 080 руб. 97 коп., которые, по мнению истца, подлежат оплате ООО "СИТИ".

Поскольку ООО "СИТИ" в добровольном порядке не погасило указанную задолженность, ОАО "НЭРС" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Утверждение ответчика о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором N 761-в от 15.09.2010, несостоятельно.

Как указывалось выше, 15.09.2010 на основании заявления, поступившего в адрес ОАО "НЭРС" (N 5180 от 10.09.2010) от управляющей компании ООО "СИТИ", истцом был оформлен договор на отпуск воды и приём сточных вод N 761-в и направлен ответчику на подписание сопроводительным письмом исх. N 5777 от 17.09.2010 (получен ООО "СИТИ" 20.09.2010).

19.10.2010 вышеуказанный договор возвращён в адрес ОАО "НЭРС" с протоколом разногласий.

25.10.2010 протокол разногласий к договору согласован и возвращён ООО "СИТИ" с протоколом урегулирования разногласий сопроводительным письмом исх. N 5870 от 25.10.2010, который получен ООО "СИТИ" 28.10.2010.

Протокол урегулирования разногласий управляющей компанией не подписан.

Сторонами не были урегулированы разногласия по пункту 4.5 относительно порядка и срока расчётов.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу абзаца седьмого пункта 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), существенным условием договора на отпуск (получение) питьевой воды и приём (сброс) сточных вод является условие о порядке, сроках, тарифах и условиях оплаты, включая за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Поскольку стороны не согласовали порядок и сроки оплаты за отпущенную воду и принятые сточные воды, суд первой инстанции верно пришёл к выводу о незаключённости договора.

Коль скоро договор признан незаключённым, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии установленного сторонами досудебного порядка урегулирования настоящего спора. Законом также не предусмотрен досудебный порядок для данной категории споров.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергораспределительной организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг по водоснабжению и водоотведению (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Оценив возникшие между сторонами правоотношения, руководствуясь статьями 133, 168 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что они подлежат регулированию положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К таким правовым актам относятся Правила N 167, а также Правила N 307 и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учётом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт оказания услуг ресурсоснабжающей организацией (истцом) в спорный период, наличие долга и его размер.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. В этом же пункте Правил указано, что исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Согласно подпункту "в" пункта 49 Правил N 307 управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

В рассматриваемом случае потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирных домах N 2, 3, 4, 5 седьмого микрорайона г. Нягани, исполнителем услуг - ООО "СИТИ", которое одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией (по смыслу статьи 539 ГК РФ), поэтому именно управляющая компания, обеспечивающая управление многоквартирными жилыми домами, должна оплачивать стоимость коммунальных услуг.

Доводы ответчика о том, что коль скоро квартиры в спорных домах оборудованы индивидуальными приборами учёта, то судом необоснованно не применены положения пункта 16 Правил N 307, согласно которому при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учёта и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учёта размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учёта, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно пунктам 32, 69 Правил N 167 абонент обеспечивает учёт полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотренного Правилами или договором.

В соответствии с пунктами 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учёта фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерения. Для учёта объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерения, внесённые в государственный реестр. С этой целью оборудуются узлы учёта, размещаемые на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Статьёй 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 19 Правил N 307 предусмотрено определение фактического объёма потреблённых коммунальных ресурсов (в том числе воды) по показаниям общедомовых приборов учёта либо по нормативам водопотребления исходя из количества жителей.

Действующее законодательство предусматривает определение количества воды, потребляемой многоквартирным жилым домом, по общедомовому прибору учёта. И лишь при отсутствии такового расчёт объёма осуществляется иными способами, в том числе исходя из нормативов потребления и индивидуальных (квартирных) приборов учёта. Ошибочно толкуя положения Правил N 307, ответчик неправомерно распространяет порядок определения количества потребления воды в жилом помещении на порядок определения количества воды, потреблённой жилым домом в целом.

С учётом изложенного невозможно применение в отношениях исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации пункта 16 Правил N 307 об использовании индивидуальных приборов учёта, поскольку в пункте 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Использование в расчётах индивидуальных приборов учёта повлекло бы фактически изменение нормативно установленных границ эксплуатационной ответственности сторон и необоснованное освобождение собственников общего имущества многоквартирного дома от оплаты коммунального ресурса, израсходованного на общедомовые нужды, с неправомерным возложением на ресурсоснабжающую организацию потерь во внутридомовых сетях, находящихся в управлении ответчика. То есть, применение индивидуальных приборов при расчётах с ресурсоснабжающей организацией является неправомерным, в том числе в силу того, что данные приборы не позволяют определить количество фактически потребленного жителями ресурса с учётом общедомовых нужд.

Судом первой инстанции верно установлено, и сторонами не оспаривается, что на объектах водоснабжения и водоотведения, в отношении которых ответчик осуществляет функции управляющей организации, установлены общедомовые приборы учёта.

При таких обстоятельствах правомерно определение объёмов водоснабжения и водоотведения на основании показаний общедомовых приборов учёта.

Факт отпуска истцом холодной воды и принятия сточных вод в октябре-декабре 2010 года, а также объёмы водопотребления и водоотведения подтверждаются материалами дела.

Расчёт задолженности произведён истцом на основании данных ООО "Жилищно-коммунальный расчетно-кассовый центр" о суммах начисленных платежей жителям домов N N 2, 3, 4, 5 7 микрорайона г. Нягани, управление которыми осуществляется ООО "СИТИ", и сумм, начисленных по общедомовым приборам учёта.

Плата за водоснабжение и водоотведение по индивидуальным приборам учёта составила за спорный период 928 695 руб. 36 коп.

Согласно показаниям общедомовых приборов учёта, установленных на вышеуказанных многоквартирных домах, начислению подлежала сумма в размере 1 656 776 руб. 33 коп.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтверждён факт предоставления ресурсов в объёме, указанном в справках о потреблении ХВС, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные справки составлены самим ответчиком, подписаны представителем ответчика и скреплены печатью ответчика.

Ссылка ответчика на наличие выполненных истцом дописок в справке о потреблении ХВС по состоянию на 20.12.2010 судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку ответчик, возражая против достоверности содержащихся в этой справке сведений, не представил оригинал указанной справки с иным содержанием (без рукописного текста), не заявил о её фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания критически отнестись к указанной справке и не признать изложенные в ней сведения о показаниях общедомовых приборов учёта по состоянию на 20.12.2010 соответствующими действительности.

Доводы подателя жалобы о том, что справка о потреблении ХВС по состоянию на 20.12.2010 (том 1 л. 22) составлена одновременно за два отчётных месяца (25.10.2010 по 20.12.2010), несостоятельны. Из данной справки, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, следует, что она содержит сведения о потреблении ХВС на один отчётный период (25.11.2010 по 20.12.2010). Показания на 25.11.2010 внесены в данную справку на основании сведений, указанных самим ответчиком в справке о потреблении ХВС по состоянию на 25.11.2010 (том 1 л. 21). Следовательно, истец не выставляет дважды объём по показаниям ОПУ.

Ссылка ответчика на то, что "Справки о потреблении ХВС" не подтверждают показания общедомовых приборов учёта, так как не имеют однообразной формы, подписи и печати сторон, принадлежности их к договору, отсутствуют сведения о направлении их в адрес истца, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как Правилами N 307 обязанность снимать показания с общедомовых приборов учёта, возложена на управляющую организацию, которая и должна была ежемесячной предоставлять данные сведения ресурсоснабжающей организации. Истец о необходимости предоставления ответчиком информации о показаниях общедомовых приборов учёта в иной форме, нежели она предоставлялась ООО "СИТИ", не заявлял. Как уже отмечено выше, договор сторонами не заключён. Форма документа, содержащего сведения о показаниях общедомового прибора учёта, подлежащего ежемесячно передаче ответчиком истцу, сторонами не согласована. Имеющиеся в материалах дела справки заверены подписью и печатью ООО "СИТИ".

Сведения, содержащиеся в справках о потреблении ХВС, ООО "СИТИ" не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами.

Таким образом, поскольку показания общедомовых приборов учёта за период с октября по декабрь 2010 года подавались непосредственно самой управляющей компанией (л.д. 20-22), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что разница в начислениях между уплаченными населением суммами по индивидуальным приборам учёта и показаниями общедомовых приборов учёта в размере 728 080 руб. 97 коп. предъявлена к оплате ответчику обоснованно.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для представления полного контррасчёта, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ответчик был извещён как о предварительном судебном заседании, так и основном судебном заседании надлежащим образом и представитель ответчика принимал участие в состоявшихся судебных заседаниях, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку ответчик имел возможность представить соответствующий контррасчёт, составление которого зависело исключительно от ООО "СИТИ".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к пояснениям к апелляционной жалобе дополнительных документов (письма от 21.12.2010 N 531 и контррасчётов) в силу отсутствия уважительных причин их непредставления суду первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб., а фактически ответчиком в рамках настоящего дела было уплачено в федеральный бюджет 4 000 руб. по платёжным поручениям N 992 от 07.11.2012, N 1053 от 27.11.2012, то излишне уплаченная по платёжному поручению N 992 от 07.11.2012 государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2012 по делу N А75-5619/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платёжному поручению N 992 от 07.11.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков