Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 09АП-37923/12

г. Москва

17 января 2013 г.

Дело N А40-90282/12-9-883

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Группа Компаний ПИК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012 г. по делу N А40-90282/12-9-883, принятое судьей Иевлевым П.А. по иску ООО "СМУ-9" (ОГРН 1027739139086) к ДЗР г. Москвы (ОГРН 1037739510423), с участием ОАО "Группа Компаний ПИК" в качестве третьего лица о расторжении договора аренды земельного участка при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен от ответчика: Токарев С.А. по дов. N 33-и-6172/12 от 14.11.12г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-9" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о расторжении договора аренды земельного участка от 22.07.2002 N М-02-018708, заключенного между Московским земельным комитетом (правопредшественник ответчика) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПИК-Девелопмент" и обязании ответчика направить документы в регистрационную службу для погашения записи о регистрации договора.

Иск заявлен на основании ст. ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Земельного кодекса РФ и мотивирован тем, что истец не является собственником недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, в связи с чем не может быть стороной по спорному договору аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012 г. исковые требования ООО "СМУ-9" оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что истец в силу закона с 2011 г. не является стороной договора аренды и не обладает правом заявить требование о его расторжении.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Группа Компаний ПИК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о возникновении права собственности ОАО "Группа Компаний ПИК" на объекты недвижимого имущества по адресу: г.Москва, Ярославское шоссе, вл.124, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие возникновение права собственности на машиноместа гражданам, а на универсальный зрительный зал площадью 1206,4 кв.м. - Департаменту имущества города Москвы. ОАО "Группа Компаний ПИК" соглашений, направленных на возникновение права аренды на земельный участок не заключало,в связи с чем вывод суда о том, что ООО "СМУ-9" не является стороной договора аренды, основан на неправильном применении норм материального права.

Представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 11.10.2012 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

ООО "СМУ-9" и ОАО "Группа Компаний ПИК" в судебное заседание не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Между Московским земельным комитетом (правопредшественник истца) и ООО "ПИК-Девелопмент" (прежнее наименование истца) заключен договор аренды от 22.07.2002 N М-02-018708 с приложениями, в соответствии с которым истцу был передан земельный участок, площадью 12 500 кв. м. по адресу: г. Москва, Ярославское ш., вл. 122-124, для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации объекта культурно-просветительного назначения с подземным гаражом-стоянкой сроком на 49 лет. Договор прошел государственную регистрацию 16.12.2012 за N 77-01/05-454/2002-10640.

В 2011 году в ЕГРП внесены сведения о возникновении права собственности 3-его лица (ОАО "Группа Компаний ПИК") на объекты недвижимого имущества, находящиеся на указанном земельном участке.

Сведения о наличии в собственности истца объектов недвижимого имущества, расположенных на указанном земельном участке, в материалах дела, отсутствуют.

Согласно ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой

недвижимостью и необходимый для ее использования. В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением,

сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В соответствии с п. 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения,

находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что ООО "СМУ-9" в силу закона с 2011 года не является стороной договора долгосрочной аренды земельного участка от 22.07.2002 N М-02-018708.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут судом по требованию одной из сторон в случае существенных нарушений договора одной из сторон или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Установив обстоятельства того, что ООО "СМУ-9" с 2011 г. не является стороной по договору от 22.07.2002 N М-02-018708, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований истца.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы об ошибочности вывода суда о том, что ООО "СМУ-9" не является стороной договора аренды, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, а также Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012 г. по делу N А40-90282/12-9-883 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.