Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 12АП-12017/12

г. Саратов

17 января 2013 г.

Дело N А12-26190/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "16" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Пригаровой Н.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эконом", р.п. Николаевский, Волгоградская область,

на определение арбитражного суда Волгоградской области от "13" ноября 2012 года по делу N А12-26190/2012 (судья Н.В. Дашкова),

по заявлению ООО "Эконом", (ИНН3420011699, ОГРН1113457000744),

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области, (ИНН 3438006555, ОГРН1043400851449),

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Эконом" с заявлением, в котором просит признать незаконным и недействительным решение МИ ФНС России N 7 по Волгоградской области N 126 от 25.07.2012.

Определением от 24.10.2012 заявление оставлено без движения на основании п.п. 2,5,9 ч.1 ст. 126 АПК РФ.

В указанном определении суд предложил заявителю представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размере государственной пошлины; представить доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления; выписку из ЕГРЮЛ заявителя.

07.11.2012 заявитель через канцелярию Арбитражного суда Волгоградской области представил выписку из ЕГРЮЛ, копию запроса о предоставлении справки о расчетных счетах общества. Доказательств уплаты государственной пошлины не представлено.

12.11.2012 заявитель, представил: копию справки налогового органа об открытых счетах (N 07-38/15641 от 07.11.2012), копию решения N 6272 от 29.10.2012 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках; заявил ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения ввиду того, что расчетный счет заблокирован, в результате чего лишен возможности оплатить госпошлину в необходимом размере.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2012 года исковое заявление обществу возвращено, в связи с неудовлетворением ходатайства в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции общество, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возвращения искового заявления для возвращения послужил отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Указанное ходатайство было подано после того как суд первой инстанции оставил исковое заявление без движения в связи с отсутствием документов в том числе и доказательства уплаты государственной пошлины.

При наличии ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины исковое заявление (заявление), апелляционная или кассационная жалоба не могут быть возвращены в связи с неуплатой государственной пошлины, в связи с чем, суд рассмотрел указанное ходатайство по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера госпошлины.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как видно из материалов дела истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" от 20 марта 1997 года N 6, в котором сказано, что в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из документов, представленных в суд первой инстанции видно, что к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины Обществом была приложена справка налогового органа об открытом банковском счете в ОАО "Россельхозбанк".

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Давая оценку заявленному ходатайству и представленной справке, суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявителем не представлено подтверждение банка об отсутствии на расчетном счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, у суда отсутствовала возможность оценить доводы заявителя о его имущественном положении, в связи с отсутствием надлежащих документов, подтверждающих отсутствие денежных средств на банковском счете на момент подачи искового заявления.

Представленные обществом документы не позволили суду достоверно установить фактическое финансовое положение заинтересованного лица.

То есть, общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что имущественное положение истца не позволяет уплатить государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Коллегия апелляционной инстанции считает отметить тот факт, что реализовать полномочия по предоставлению отсрочки государственной пошлины арбитражный суд может лишь постольку, поскольку необходимо устранить препятствие в доступе к правосудию по причине отсутствия у истца на момент совершения соответствующего процессуального действия необходимых средств для уплаты государственной пошлины, что должно быть подтверждено документально, то есть должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче иска.

Согласно п. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь общими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил заявление.

Следовательно, обжалуемое определение суда первой инстанции законно и обоснованно и не подлежит отмене.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено продление срока оставления искового заявления без движения на неопределенное время до устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Довод заявителя жалобы о том, что указание стороной на наличие обстоятельств, препятствующих уплате государственной пошлины, (приостановление операции по счетам) должно приниматься судом в качестве доказательств тяжёлого материального положения, подлежит отклонению, как не обоснованный нормами материального права.

Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от "13" ноября 2012 года по делу N А12-26190/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Н.Н. Пригарова М.Г. Цуцкова