Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 19АП-6232/12

г. Воронеж

17 января 2013 г.

Дело N А35-7341/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Н и Я": Самофалова Я.С., представитель по доверенности б/н от 23.04.2012; Самофалов С.В., представитель по доверенности б/н от 01.09.2012;

от закрытого акционерного общества "Курский электроаппаратный завод": Полищук В.В., представитель по доверенности б/н от 12.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Н и Я" (ОГРН 1034637041560, ИНН 4632037595) на решение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2012 по делу N А35-7341/2012 (судья Курятина А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Н и Я" к закрытому акционерному обществу "Курский электроаппаратный завод" (ОГРН 1024600941936, ИНН 4629003691) о взыскании убытков в размере 128 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Н и Я" (далее - ООО "Н и Я", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Курский электроаппаратный завод" (далее - ЗАО "КЭАЗ", ответчик) о взыскании 128 000 руб., составляющих предстоящие расходы на устранение недостатков пресс-форм ПЛ-10 в количестве 4 штук, изготовленных последним с отступлением от условий договора N 453 от 09.09.2009 и выявленных в процессе их эксплуатации, а также расходов по оплате экспертизы в размере 2 500 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2012 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Н и Я" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 26.09.2012 отменить.

По мнению заявителя жалобы, договорные обязательства выполнены ответчиком ненадлежащим образом; недостатки выполненных работ были выявлены в пределах установленного законом двухлетнего срока и возникли до передачи результата работы заказчику, что подтверждается экспертным заключением. Кроме того, истец ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального права.

ЗАО "КЭАЗ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, указывая, что истцом не было представлено доказательств изготовления спорных пресс-форм ответчиком. Также ответчик ссылается на приемку истцом изделий без замечаний и обращение с требованием об устранении недостатков после истечения предусмотренного п. 4.3 договора шестимесячного гарантийного срока.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить, заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста эксперта Курской Торгово-промышленной Палаты Евсюкова С.Н. для получения доказательств. Кроме того, представители истца ходатайствовали о приобщении к материалам дела следующих документов: копии платежного поручения N 294 от 22.10.2012 по оплате за ремонт пресс-форм; копии договоров N 1 от 08.09.2009, N 2 от 11.09.2009, N 33/1 от 01.10.2012; копии товарных накладных N 94 от 15.12.2009, N 95 от 15.12.2009, N 24 от 04.03.2010, N 13 от 03.02.2011; копии письма к ОАО "Курский завод "Маяк"; копии квитанции об отправке письма заводу ЗАО "Счетмаш", копии претензии ООО "Экоснаб М", копии патента от 08.05.2009.

Рассмотрев заявленные ходатайства, выслушав пояснения представителя ответчика, полагавшего отказать в их удовлетворении, судебная коллегия считает указанные ходатайства не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора судом первой инстанции по ходатайству истца в качестве специалиста был опрошен Евсюков С.Н., эксперт Курской Торгово-Промышленной Палаты, проводивший товароведческую экспертизу четырех пресс-форм ПЛ-10 по заявлению генерального директора ООО "Н и Я" от 10.11.2011, заключение которого представлено истцом в дело в обоснование своих доводов.

Суду апелляционной инстанции истцом не представлено убедительных оснований необходимости повторного допроса указанного лица в качестве специалиста и не указано, какие существенные для дела обстоятельства могут быть установлены его показаниями.

Что касается приобщения дополнительных документов, то в соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В настоящем случае заявитель не обосновал причины и не представил в суд апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 09.09.2009 между ООО "Н и Я" (заказчик) и ОАО "Электроаппарат" (исполнитель) был заключен договор N 453 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым ответчиком было принято обязательство изготовить и передать технологическую оснастку в соответствии с предоставленными заказчиком техническим заданием, чертежами и спецификацией, содержащих номенклатуру, количество и срок поставки.

В свою очередь истец обязался принять и оплатить оснастку в полном объеме, в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Приемка оснастки в соответствии с пунктом 3.7 оформляется актом выполненных работ, подписанным сторонами, в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон.

В пункте 4.3. договора стороны предусмотрели, что безоткатная наработка и ресурс пресс-форм гарантируется ответчиком в соответствии с ГОСТ 27358-87 при условии соблюдения истцом правил эксплуатации.

Пунктом 6.3 данного ГОСТа установлен гарантийный срок эксплуатации пресс-форм - 6 месяцев со дня ввода их в эксплуатацию при наработке, превышающей указанную в п. 6.2 ГОСТа ( Приложение N 1 к ГОСТу).

В соответствии с договором ответчик изготовил и передал истцу технологическую оснастку - пресс- формы- ПЛ-10 в количестве 10 штук.

Согласно п. 3.7. договора приемка выполненных работ происходила поэтапно, путем подписания сторонами актов сдачи-приемки работ N 97 от 03.11.2009; N 99 от 16.11.2009; N 101 и N 102 от 26.02.2010; N 01 от 27.01.2011, без замечаний со стороны заказчика.

Выполненные работы истцом оплачены полностью в сумме 640 000 руб. платежными поручениями N 142 от 15.09.2009, N 146 от 07.10.2009, N 162 от 02.11.2009, N181 от 16.11.2009, N 122 от 25.01.2010, N48 от 25.02.2010, N 263 от 29.12.2010, N28 от 31.01.2011.

Истец указал, что в феврале 2011 года, в процессе эксплуатации пресс-форм, изготовленных по спецификациям N 1, N 2 и N 3, были выявлены недостатки производственного характера, которые ухудшали результат работ, а именно - отсутствие технологических углублений, несоответствие изделий по форме и толщине.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался к ответчику с просьбой устранить допущенные в результате изготовления и выявленные в процессе эксплуатации скрытые недостатки четырех пресс-форм ПЛ-10 "Ледоходы", сданных в эксплуатацию по актам сдачи-приемки: N 97 от 03.11.2009, N 99 от 16.11.2009, N 101 от 26.02.2010, N 102 от 26.02.2010.

Ответчик, ссылаясь на договор и ГОСТ 27358-87, указал, что гарантийный срок пресс-форм, изготовленных в 2009 году, составляет 6 месяцев или 200 тыс. прессовок (исх. N 476/1 от 22.09.2011) и предложил выполнить ремонт изделий за плату, по 32000 руб. за каждую пресс-форму (исх. 486 от 06.10.2011).

По заказу истца экспертом Курской ТПП Евсюковым С.Н. была проведена экспертиза пресс-форм ПЛ-10 в количестве 4 (четырех) штук на соответствие требованиям технической документации.

В экспертном заключении N 0650100920 от 10.01.2012 сделаны выводы о том, что представленные для исследования бывшие в употреблении пресс-формы ПЛ-10 в количестве 4 (четырех) штук имеют недостатки производственного характера.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и заключение эксперта N 0650100920 от 10.01.2012, а также отказ ответчика устранить скрытые недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки и выявлены только в процессе эксплуатации изделий, истец обратился в суд с рассмотренным иском. При этом, обосновывая размер заявленных требований, истец сослался на предварительный договор, заключенный с ООО "Краснополянский машиностроительный завод", предусматривающий стоимость работ по устранению недостатков в сумме 128 000 руб., а также вышеуказанное письмо ответчика о стоимости ремонтных работ в размере 32000 руб. за каждую пресс-форму.

Разрешая заявленные требования по существу, и отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

К правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода ( пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным материалам дела, ООО "Н и Я" по актам сдачи-приемки работ приняты выполненные ответчиком на основании договора N 453 от 09.09.2009 работы согласно спецификациям и изготовлена технологическая оснастка, а именно пресс-формы ПЛ -10. В данных актах, подписанных без замечаний со стороны заказчика, указано, что изделия удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре.

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из текста договора и пояснений сторон следует, что в пункте 4.3. стороны предусмотрели шестимесячный гарантийный срок, установленный ГОСТом 27358-87.

С требованием об устранении недостатка (отсутствуют технологические углубления, размером 1,0 мм. в торцовой части детали), истец обратился к ответчику после истечения указанного срока.

В силу п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Истец ссылается на то, что недостатки, отраженные в заключении эксперта, носят скрытый характер и были обнаружены в процессе эксплуатации изделий по истечении гарантийного срока после приемки результата работ от ответчика.

Как верно установлено судом области, утверждения истца о том, что недостатки имеют скрытый характер, не подтверждены документально, противоречат выводам экспертизы и пояснениям эксперта Курской ТПП Евсюкова С.Н.

Опрошенный в процессе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве специалиста Евсюков С.Н. пояснил, что толщина пресс-форм изначально была меньше, чем указано на чертеже, отсутствуют углубления в деталях "Дорн", которые не могли исчезнуть вследствие любых эксплуатационных нагрузок, так как при давлении возможна только деформация металла, стирание металла невозможно.

Евсюков С.Н. считает, что выявленные в процессе экспертизы недостатки имеют производственный характер, так как в процессе износа появиться не могли, иначе бы имели место видимые изменения деформации металла.

По утверждению Евсюкова С.Н. все недостатки имеют явный, а не скрытый характер, поэтому однозначно могли быть выявлены при приемке изделий.

Более того, доводы истца о том, что производителем представленных для экспертизы пресс-форм является ответчик, также не подтверждены материалами дела.

Евсюков С.Н., проводивший экспертизу изделий, пояснил суду, что осмотр пресс-форм ПЛ-10 проводился в присутствии представителей истца и ответчика, вопрос о принадлежности пресс-форм никем не поднимался. Согласно заключению эксперта и пояснениям Евсюкова С.Н., установить производителя пресс-форм не представляется возможным, поскольку отсутствуют маркировочные обозначения, серийные номера и товарные знаки. Основные размеры и параметры пресс-форм близки к техническому заданию, представленному ООО "Н и Я". По мнению Евсюкова С.Н., никакая экспертиза не определит производителя пресс-форм, так как они не являются уникальными изделиями и могли быть изготовлены на любом предприятии. При этом представитель ответчика указал, что вызывает сомнения, что исследуемые пресс-формы были изготовлены ЗАО "КЭАЗ".

С учетом изложенного, судом области обоснованно отмечено, что переписка сторон, на которую ссылается истец в обоснование своих доводов об изготовлении пресс- форм ответчиком, а также утверждения о том, что ответчик являлся единственным поставщиком изделий, не могут быть приняты судом во внимание.

При указанных обстоятельствах, поскольку недостатки в изделиях носят явный, а не скрытый характер, в удовлетворении требований истца, основанных на положениях пунктов 4 и 5 статьи 720, а также пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказано судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом указанного, судом первой инстанции дана полная и объективная оценка доказательствам по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2012 по делу N А35-7341/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Н и Я" (ОГРН 1034637041560, ИНН 4632037595) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова