Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 08АП-10672/12

город Омск

17 января 2013 г.

Дело N А46-12914/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10672/2012) общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансНефть" (ИНН 5501102059, ОГРН 1065501060910) в лице конкурсного управляющего Козлова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 23 октября 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Автомобильные масла и смазки" (ИНН 5528202131, ОГРН 1085543043332) о распределении судебных расходов по делу N А46-12914/2011 (судья Луговик С.В.),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансНефть" Козлова С.А.- Игнатенко Т.А. по доверенности от 27.10.2011 сроком на 2 года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Автомобильные масла и смазки" - Войков В.В. по доверенности от 22.03.2012 сроком на 3 года, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансНефть" в лице конкурсного управляющего Козлова Сергея Александровича (далее по тексту - ООО "СТН", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильные масла и смазки" (далее по тексту - ООО "Автомобильные масла и смазки", ответчик, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 141 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 276 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2011 по делу N А46-12914/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Автомобильные масла и смазки" в пользу ООО "СТН" взыскано 141 300 руб. неосновательного обогащения, 32 276 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО "Автомобильные масла и смазки" в доход федерального бюджета взыскано 6 207 руб.28 коп. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу N А46-12914/2011 принят отказ ООО "СТН" от исковых требований, решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2011 отменено, производство по делу и апелляционной жалобе прекращено.

11.09.2012 ООО "Автомобильные масла и смазки" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебных расходов с ООО "СТН" по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2012 по делу N А46-12914/2011 заявление ООО "Автомобильные масла и смазки" удовлетворено; с ООО "СТН" в его пользу взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "СТН" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец ссылается на то, что на стадии рассмотрения искового заявления ООО "СТН" в Арбитражном суде Омской области вся почтовая корреспонденция, адресованная ответчику направлялась и истцом и судом по адресу его места нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Таким образом, еще на стадии судебного разбирательства ответчик имел возможность заявить свои возражения относительно исковых требований ООО "СТН". Отказ от иска, заявленный истцом в суде апелляционной инстанции, связан с предоставлением ответчиком доказательств отсутствия неосновательного обогащения. Следовательно, судебные расходы, понесенные ООО "Автомобильные масла и смазки", являются неблагоприятными последствиями, наступившими исключительно вследствие нереализации ответчиком предоставленных ему законом прав. Кроме того, ООО "СТН" считает, что сумма расходов в заявленном размере является чрезмерной и необоснованной.

От ООО "Автомобильные масла и смазки" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А46-12914/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.01.2012.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "СТН" Козлова С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Автомобильные масла и смазки" просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов ответчиком представлены договоры возмездного оказания юридических услуг N 15032012 от 15.03.2012, N 09042012 от 09.04.2012, заключенные между ООО "Автомобильные масла и смазки" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ДИК" (Исполнитель).

По условиям договора возмездного оказания юридических услуг N 15032012 от 15.03.2012 Заказчик поручил, а Исполнитель обязался оказать комплекс юридических услуг по апелляционному обжалованию решения Арбитражного суда Омской области от 20.12.2011 по делу N А46-12914/2011 (далее по тексту - договор N 15032012, лист дела 108).

Перечень услуг, которые обязался оказать исполнитель, приведен в пункте 1.2. договора N 15032012.

Пунктом 3.1. договора N 15032012 установлено, что вознаграждение Исполнителя по настоящему договору составляет 10 000 руб. при этом, стороны договорились, что стоимость услуг по договору не зависит от объема оказанных Исполнителем услуг, результата рассмотрения заявления о восстановлении срока, апелляционной жалобы.

В соответствии с условиями договора возмездного оказания юридических услуг N 09042012 от 09.04.2012 Заказчик поручил, а Исполнитель обязался оказать комплекс юридических услуг по приостановлению исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Омской области от 20.12.2011 по делу N А46-12914/2011, в судебном порядке (далее по тексту - договор N 09042012, лист дела 110).

Согласно пункту 3.1. договора N 09042012 вознаграждение Исполнителя по настоящему договору составляет 5 000 руб. При этом стороны договорились о том, что стоимость услуг по договору не зависит от объема оказанных Исполнителем услуг, результата рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства.

Исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию при условии доказанности оказания таких услуг, при представлении доказательств оплаты оказанных услуг, со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Как уже отмечалось выше, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, возмещаются арбитражным судом при документальной доказанности их фактического несения.

Факт несения ООО "Автомобильные масла и смазки" судебных расходов подтверждается актами оказанных услуг к договорам от 31.05.2012, от 25.05.2012 (листы дела 109, 111), копиями платежных поручений N 87 от 09.08.2012 на сумму 5 000 руб. и N 88 от 09.08.2012 на сумму 10 000 руб. (лист дела 112).

Таким образом, факт несения судебных расходов подтвержден заявителем в сумме 15 000 руб.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В рассматриваемом случае производство по делу N А46-12914/2011 прекращено судом апелляционной инстанции вследствие отказа истца от иска, который заявлен в связи с предоставлением ответчиком доказательств отсутствия у него неосновательного обогащения. Таким образом, отказ от иска означает фактическую необоснованность требований ООО "СТН". Следовательно, в этом случае ответчик понес расходы, связанные с рассмотрением дела по вине истца, необоснованно предъявившего иск. При этом доводы подателя жалобы, что расходы понесены истцом на стадии апелляционного обжалования вследствие неполучения ответчиком судебной корреспонденции и не могут быть возложены на истца, откланяются, так как сам истец необоснованно инициировал возбуждение дела в суде предъявлением требований о взыскании задолженности и должен нести бремя возмещения расходов.

Поэтому на основании статей 106, 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению ответчику за счет истца.

ООО "СТН" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств чрезмерности расходов, связанных с рассмотрением дела N А46-12914/2011.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Данная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в Постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

ООО "СТН" не представило доказательств чрезмерности расходов и не подтвердило, что установленная сторонами цена оказанных услуг в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, руководствуясь статьями 110 и 112 АПК РФ с учетом пунктов 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование ответчика о взыскании с истца 15 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 23.10.2012 года по делу N А46-12914/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО "СТН" оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 270 - 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова