Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 17АП-12941/12

г. Пермь

17 января 2013 г.

Дело N А60-18367/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

истец, ООО "Управляющая компания "Фортуна"; и ответчик, ООО "ПК СКЗ", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПК СКЗ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2012 года по делу N А60-18367/2012,

принятое судьёй Пономаревой О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фортуна" (ОГРН 1097451011426, ИНН 7451289035)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПК СКЗ" (ОГРН 1056600229773, ИНН 6633010529)

о взыскании задолженности за техническое обслуживание и содержание нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Управляющая компания "Фортуна" (далее - Управляющая компания - УК, истец) на основании ст.ст. 6, 210, 249, 289, 290, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ПК СКЗ" (ответчик) о взыскании 447 204 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, из которых 339 721 руб. 20 коп. - плата за содержание и техническое обслуживание офисного здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский, д. N 30б, за январь 2011 - февраль 2012 года; 107 483 руб. 22 коп. - стоимость, оказанных в период с марта по май, октября по декабрь 2011 года, в январе и феврале 2012 года услуг по отоплению помещения; а также 6 161 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, просил взыскать с ответчика в свою пользу 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (том 1 л.д. 5-8).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера иска в части суммы неосновательного обогащения на 107 483 руб. 22 коп., в связи с оплатой ответчиком стоимости услуг по отоплению помещения, размер неосновательного обогащения составил 339 721 руб. 20 коп. (том 2 л.д. 116, 120-121).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2012 года исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 124-130).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить, считая, что у суда не имелось фактических и правовых оснований для удовлетворения требований истца.

По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств фактического несения затрат, выполнения услуг, за которые он требует взыскать плату с ответчика.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 10.11.2010 на общем собрании собственников нежилых помещений в офисном здании по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский, д. N 30б принято, в том числе, решение выбрать способ управления управляющей компанией - ООО "Управляющая компания "Фортуна" (том 1 л.д. 11-13).

На общем собрании собственников нежилых помещений в офисном здании по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский, д. N 30б, 17.01.2011 года утвержден тариф на техническое обслуживание и содержание нежилых помещений в офисном здании на 2011 год в размере 34 руб. за 1 кв.м. в месяц (том 1 л.д. 14).

ООО "ПК СКЗ" с 13.09.2010 является собственником нежилого помещения N 8 площадью 713,7 кв.м. в указанном здании (том 1 л.д. 10).

За период с января 2011 по февраль 2012 года истцом, исходя из площади занимаемого ответчиком помещения и утвержденного на собрании собственников тарифа, начислена последнему плата за содержание и техническое обслуживание офисного здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский, д. N 30б, в размере 339 721 руб. 20 коп., не оплата которой, а также услуг по отоплению, послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку задолженность по отоплению была оплачена, требования истца на момент рассмотрения их судом первой инстанции по существу составили 339 721 руб. 20 коп. платы за содержание и техническое обслуживание офисного здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский, д. N 30б, за январь 2011 - февраль 2012 года, а также 6 161 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2012 по 31.03.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых

Требования истца судом первой инстанции удовлетворены, допущенная им опечатка в резолютивной части решения в части указания суммы неосновательного обогащения подлежит исправлению в порядке п. 3 ст. 179 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В п. 1 названного постановления указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу вышеуказанных норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Исходя из изложенного, являясь собственником общего имущества спорного здания, ответчик несет обязанность по содержанию общего имущества в силу закона.

Размер понесенных затрат, вопреки доводов жалобы, подтвержден истцом документально, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств того, что истцом были понесены расходы в ином объеме и стоимостью в дело не представил.

Решение общего собрания собственников нежилых помещений в офисном здании по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский, д. N 30б, оформленное Протоколом от 17.01.2011, которым утвержден тариф на техническое обслуживание и содержание нежилых помещений в офисном здании на 2011 год в размере 34 руб. за 1 кв.м. в месяц, ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, доказательств признания его недействительным в дело не представлено.

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, размер обязательств собственника нежилого помещения в многоквартирном доме по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется, исходя из размера платы, установленной органом управления товарищества собственников жилья, а при ее отсутствии - на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления.

Применительно к настоящему спору, собственниками на общем собрании соответствующий тариф был утвержден, в связи с чем, он правомерно применен истцом при расчете платы за содержание.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в постановлении Президиума от 09.11.2010 г. N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

При этом, расчет стоимости услуг по содержанию и техническому обслуживанию нежилых помещений в данном случае представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Соответствующий расчет истцом в дело представлен (том 2 л.д. 18).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком расходов на содержание и техническое обслуживание в спорный период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования УК являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Иного, ответчиком суду апелляционной инстанции в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным истцом размер платы, установленный для ответчика в спорный период в размере 339 721 руб. 20 коп., обязательство по возмещению указанных расходов истца возложено на ответчика действующим законодательством.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, истцом также правомерно начислены, а судом взысканы 6 161 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 31.03.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Факт несения и размер судебных расходов по оплате услуг представителя документально подтвержден истцом имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме 8 000 руб.

Доказательств чрезмерности предъявленной истцом и взысканной судом суммы расходов ответчиком не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2012 года по делу N А60-18367/2012 является законным, основанным на представленных в дело доказательствах и соответствующим обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2012 года по делу N А60-18367/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Шварц

Судьи

Л.В. Дружинина Л.В. Рубцова