Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 07АП-10378/12

г. Томск

11 января 2013 г.

Дело N А27-14066/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.01.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т.В.

судей: Захарчука Е.И.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: Орлов А.Е., представитель по доверенности от 23.03.2012, удостоверение;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации города Новокузнецка

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2012

по делу N А27-14066/2012 (судья Команич Е.А.)

по иску Администрации города Новокузнецка

к индивидуальному предпринимателю Мизгулину Максиму Александровичу

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Новокузнецка обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю (ИП) Мизгулину Максиму Александровичу об обязании произвести снос самовольно возведенного незавершенного строительством объекта - гаража, общей площадью 723,8 кв.м., расположенного по адресу: город Новокузнецк, Кузнецкий район, проезд Защитный, инвентарный номер 14448/2, путем его демонтажа и вывоза с самовольно занятого земельного участка в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения решения суда ответчиком в установленные сроки предоставить Администрации города Новокузнецка право осуществить демонтаж указанного объекта в принудительном порядке с взысканием необходимых расходов с Мизгулина М.А.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда кемеровской области от 12.10.2012 (резолютивная часть решения объявлена 08.10.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменением закона, подлежащего применению. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, приведенным в жалобе.

В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в целях контроля за соблюдением земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации и контроля за рациональным использованием земельных ресурсов Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: город Новокузнецк, Кузнецкий район, проезд Защитный.

В результате проведенного обследования установлено, что с юго-западной стороны к стене существующего здания по проезду Защитный, 6 возведен пристрой здания гаража ориентировочными размерами 45*16 м, представляющего собой сооружение с возведенными стенами из фундаментных блоков ФБС и крышей из металлоконструкций, имеющего ворота для въезда предположительно крупногабаритной техники.

По результатам проведенной проверки составлен акт обследования земельного участка от 18.06.2012 года, в материалы дела представлены фотоснимки указанного объекта.

Поскольку разрешение на осуществление строительных работ, а также документы, удостоверяющие право пользования земельным участком у ответчика отсутствуют, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что на момент обследования земельного участка по состоянию на 18.06.2012 года за ответчиком в судебном порядке признано право собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

По смыслу статей 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Суд первой инстанции установил, что решением Кузнецкого районного суда города Новокузнецка от 24.10.2011 года по делу N 2-912/2011, вступившим в законную силу и имеющим в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого дела, за Мизгулиным Максимом Александровичем признано право собственности на незавершенный строительством объект - гараж, общей площадью 723,8 кв.м., расположенный по адресу: город Новокузнецк, Кузнецкий район, проезд Защитный, инвентарный номер согласно техническому паспорту 14448/2.

То есть, на момент обследования земельного участка по состоянию на 18.06.2012 года за ответчиком в судебном порядке признано право собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил представленные истцом доказательства, а именно акт обследования земельного участка от 18.06.2012, фотоснимки объекта (фототаблица), поскольку как верно отметил суд первой инстанции, акт составлен Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Новокузнецкого городского округа в одностороннем порядке, без вызова ответчика, а фотоснимки не могут подтверждать возведение объекта ответчиком с нарушением земельного законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие признанного права собственности на незавершенный строительством спорный объект, не лишило его статуса самовольной постройки, отклоняется, как несостоятельный.

Как указывалось выше, решением Кузнецкого районного суда города Новокузнецка от 24.10.2011 года по делу N 2-912/2011 за Мизгулиным Максимом Александровичем признано право собственности на незавершенный строительством объект - гараж, общей площадью 723,8 кв.м., расположенный по адресу: город Новокузнецк, Кузнецкий район, проезд Защитный, инвентарный номер согласно техническому паспорту 14448/2.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Указанным решением суда установлено, что при возведении спорного объекта соблюдены градостроительные, строительные, противопожарные правила, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания давать оценку спорному объекту, как самовольно возведенному.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя, вместе с тем податель жалобы в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2012 по делу N А27-14066/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Захарчук Е.И. Марченко Н.В.