Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 19АП-4824/12

г. Воронеж

17 января 2013 г.

Дело N А14-12285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от ООО "РУС-ПОЛИКОР": Бутина С.Е., представителя по доверенности б\н от 06.08.2012 г.,

от Субъекта Российской Федерации - Воронежская область в лице Департамента здравоохранения Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Субъекта Российской Федерации - Воронежская область в лице Департамента здравоохранения Воронежской области (ОГРН 1093668028563; ИНН 3666159529) к Обществу с ограниченной ответственностью "РУС-ПОЛИКОР" (ОГРН 1057747397410; ИНН 7713559059) о взыскании неустойки в размере 2 412 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Субъект Российской Федерации - Воронежская область в лице Департамента здравоохранения Воронежской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РУС-ПОЛИКОР" (далее - ООО "РУС-ПОЛИКОР", ответчик, Общество) о взыскании неустойки в размере 2 412 800 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2012 по делу N А14-12285/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "РУС-ПОЛИКОР" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2012 по делу N А14-12285/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы ссылается, в том числе и на то обстоятельство, что он, как ответчик по делу, не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, и настоящее дело было рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 г.).

Определением от 11.12.2012 г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 АПК РФ. Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.01.2013 г., судебное заседание также назначено на 15.01.2013 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.01.2013 г. не явился представитель истца, направив через канцелярию апелляционного суда ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156 АПК РФ настоящее дело было рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ООО "РУС-ПОЛИКОР", явившийся в судебное заседание, возражал против исковых требований, полагая необходимым снизить заявленную ко взысканию истцом неустойку.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия апелляционного суда находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.08.2011 по результатам открытого аукциона в электронной форме в рамках реализации региональной программы "Модернизация здравоохранения Воронежской области 2011 - 2012 годы" между Департаментом здравоохранения Воронежской области (государственный заказчик) и ООО "РУС-ПОЛИКОР" (поставщик) заключен государственный контракт N 0131200001011001142-0044460-02 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставить медицинское оборудование (далее - товар) в ГУЗ "Воронежская областная клиническая больница N 1" в сроки, обусловленные данным контрактом, на сумму 92 800 000 руб. за счет средств областного бюджета (пункт 1.1 контракта).

В пункте 1.1 названного контракта сторонами согласованы наименование товара, его количество, цена за единицу товара и общая стоимость.

Цена товара составила 92 800 000 руб. (пункты 1.1 и 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта в цену контракта включены: стоимость оборудования, упаковки, погрузочно-разгрузочных работ, транспортные расходы, расходы по таможенному оформлению, страхование, уплата налогов и других обязательных платежей для данного вида товара, обслуживание в гарантийный период, стоимость монтажа оборудования, пуско-наладочных работ, ввода в эксплуатацию, обучение медицинского и технического персонала.

Как следует из содержания пункта 3.1. названного контракта товар поставляется в ГУЗ "Воронежская областная клиническая больница N 1" в полном объеме до 01.12.2011 и должен соответствовать условиям открытого аукциона в электронной форме. Монтаж оборудования, пуско-наладочные работы, ввод в эксплуатацию, обучение медицинского и технического персонала производятся в эти же сроки.

В пункте 5.7 контракта стороны согласовали, что моментом исполнения обязательств поставщика по поставке оборудования, выполнению монтажа, пуско-наладочных работ, ввода в эксплуатацию, обучения медицинского и технического персонала по данному контракту считается дата подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Из пункта 5.8. указанного выше контракта следует, что право собственности на товар переходит к грузополучателям с момента подписания акта приема-передачи товара.

В пункте 9.2 контракта закреплена ответственность поставщика за нарушение своих обязательств, а именно: в случае просрочки исполнения или неисполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных данным контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены недопоставленного/поставленного с нарушением сроков товара.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий названного контракта ответчиком 28.12.2011 осуществлена поставка товара в адрес ГУЗ "Воронежская областная клиническая больница N 1" и ввод поставленного оборудования в эксплуатацию, что следует из акта ввода в эксплуатацию от 28.12.2011 (том 1, л.д. 40).

Ссылаясь на то обстоятельство, что поставщик исполнил свои обязательства с нарушением установленного контрактом срока, Департамент здравоохранения Воронежской области направил в адрес ООО "РУС-ПОЛИКОР" претензию от 23.01.2012 N 1/07-353 с требованием уплатить сумму начисленной согласно условиям контракта неустойки. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по контракту обязательств по поставке и вводу в эксплуатацию оборудования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия полагает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Между сторонами в данном случае был заключен государственный контракт N 0131200001011001142-0044460-02 на поставку медицинского оборудования в ГУЗ "Воронежская областная клиническая больница N 1".

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 525 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из системного анализа положений пунктов 2.4, 3.1, 5.7, 5.8, 9.2 контракта, в обязательства поставщика входит не только поставка определенного контрактом оборудования, но и осуществление монтажа указанного оборудования, пуско-наладочных работ, ввод в эксплуатацию, обучение медицинского и технического персонала. В цену контракта включена не только стоимость самого оборудования, но также стоимость выполнения работ по монтажу оборудования, проведению пуско-наладочных работ, ввод в эксплуатацию, обучение медицинского и технического персонала. При этом выполнение всех перечисленных обязательств должно быть осуществлено в одни и те же сроки, то есть с даты заключения контракта по 15.12.2011.

В рассматриваемом случае разграничения факта поставки товара и факта выполнения предусмотренных контрактом работ по приведению оборудования в состояние, позволяющее его использовать по прямому целевому назначению, из текста контракта не усматривается.

Из пункта 5.7. названного контракта следует, что моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара считается дата подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, акт ввода спорного оборудования в эксплуатацию подписан сторонами 28.12.2011 г. (том 1, л.д. 40), в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении ответчиком сроков исполнения своих обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 контракта, а именно обязательств по поставке товара в срок до 01.12.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В данном случае при установлении ответственности поставщика за нарушение принятых на себя обязательств стороны также не разграничили ответственность за нарушение сроков передачи товара и ответственность за нарушение сроков выполнения монтажных, пусконаладочных и иных работ.

Как следует из пункта 9.2 контракта, сторонами установлена единая ответственность поставщика за просрочку исполнения своих обязательств по контракту, что полностью согласуется с положением договора об установлении единого срока, до истечения которого поставщик должен произвести поставку товара, выполнить предусмотренные контрактом работы в отношении поставленного оборудования, поскольку нарушение любого из составляющих предмет контракта обязательств влечет просрочку исполнения поставщика, за что установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от цены недопоставленного/поставленного с нарушением сроков товара.

Поскольку факт нарушения ответчиком условия о сроке поставки товара подтверждается материалами дела, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет подлежащей взысканию неустойки за период с 02.12.2012 по 27.12.2011 на сумму 2 412 800 руб. составлен истцом, исходя из условий заключенного между сторонами контракта, и признан судом обоснованным.

В суде апелляционной инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком было сделано заявление о снижении заявленной ко взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности.

В обоснование названного заявления ответчик ссылается на то, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушение Обществом обязательства на незначительный срок (26 календарных дней) не привело к причинению истцу убытков, а размер неустойки составил 36,5% годовых, что более чем в два раза превышает двойную ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ. Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для снижения заявленной ко взысканию неустойки до ставки рефинансирования.

Проанализировав доводы, приведенные ответчиком в обоснование заявление о снижении неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, то есть при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора ( часть 1 статьи 420 ГК РФ).

В пункте 9.2. спорного контракта стороны установили, что неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены недопоставленного/поставленного с нарушением сроков товара.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ N 11680/10 от 13.01.2011.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, а также с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что размер заявленной истцом неустойки не является чрезмерным, в связи с чем не усматривает оснований для ее снижения. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу изложенных обстоятельств апелляционный суд полагает заявленные исковые требования подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска в сумме 35 064 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 июля 2012 г. по делу N А14-12285/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУС-ПОЛИКОР" (ОГРН 1057747397410; ИНН 7713559059), зарегистрированного в качестве юридического лица 06.07.2005, адрес: г.Москва, ул. Михайловская, д.63Б, стр.2, в пользу субъекта Российской Федерации -Воронежская область в лице Департамента здравоохранения Воронежской области (ОГРН 1093668028563; ИНН 3666159529), зарегистрированного в качестве юридического лица 03.07.2009, адрес: г.Воронеж, ул. Никитинская, 5: неустойку по государственному контракту от 10.08.2011 N 0131200001011001142-0044460-02 за период с 02.12.2011 по 27.12.2011 в размере 2 412 800 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУС-ПОЛИКОР" (ОГРН 1057747397410; ИНН 7713559059), зарегистрированного в качестве юридического лица 06.07.2005, адрес: г.Москва, ул. Михайловская, д.63Б, стр.2: 35 064 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Г.В. Владимирова