Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 08АП-10142/12

город Омск

17 января 2013 г.

Дело N А70-8771/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10142/2012) прокурора Ленинского административного округа г. Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2012 по делу N А70-8771/2012 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению прокурора Ленинского административного округа г. Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЗСТ" (ИНН 7203248296, ОГРН 1107232021918) о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от прокурора Ленинского административного округа г. Тюмени - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

от обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЗСТ" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Прокурор Ленинского административного округа г. Тюмени (далее по тексту - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЗСТ" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Торговый дом ЗСТ", Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2012 по делу N А70-8771/2012 в удовлетворении требований Прокурора отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности Прокурором наличия в действиях ООО "Торговый дом ЗСТ" события вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Прокурор обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Прокурор указывает на то, что обязанности по применению правовых последствий прекращения трудового договора в силу статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возложены как на дисквалифицированное лицо, которое обязано немедленно прекратить управление юридическим лицом, так и на его работодателя, который обязан прекратить трудовой договор с лицом, привлеченным к административной ответственности, в виде дисквалификации, следовательно, неприменение ООО "Торговый дом ЗСТ" последствий прекращения трудового договора с дисквалифицированным лицом образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокурор, Общество, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского АО г. Тюмени от 21.02.2012 Козодоев Л.В. - генеральный директор ООО "Торговый дом ЗСТ", был привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Ленинского районного суда от 25.06.2012 указанное выше постановление было изменено в части назначения Козодоеву Л.В. административного наказания, а именно дисквалификация назначена судом на срок 1 год.

Прокуратурой Ленинского АО г. Тюмени в связи с поступлением информации РОСП по Ленинскому АО г. Тюмени была проведена проверка фактического исполнения постановления судьи судебного участка N 8 Ленинского АО г.

Тюмени о дисквалификации гражданина Козодоева Л.В., являвшегося генеральным директором ООО "Торговый дом ЗСТ".

Проверкой установлено, что Козодоев Л.В. с 18.05.2010 и до проведения Прокурором проверки является генеральным директором ООО "Торговый дом ЗСТ", осуществляет административно- хозяйственные функции.

В соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Постановлением от 19.09.2012 Прокурором в отношении Общества было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами рассматривают судьи арбитражных судов, Прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.10.2012 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Ответственность за заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его действия, установлена частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дели и было установлено судом первой инстанции, постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского АО г. Тюмени от 21.02.2012 генеральный директор ООО "Торговый дом ЗСТ" Козодоев Л.В. был привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Ленинского районного суда от 25.06.2012 указанное выше постановление было изменено в части назначения Козодоеву Л.В. административного наказания, а именно дисквалификация назначена судом на срок 1 год.

Согласно статье 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

В силу статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу и обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

В соответствии со статьей 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение постановления о дисквалификации осуществляется немедленно лицом, привлеченным к административной ответственности, путем прекращения управления юридическим лицом и одновременно путем прекращения договора с дисквалифицированным лицом на осуществление им деятельности по управлению юридическим лицом.

В силу абзаца 3 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 115 "О некоторых вопросах, касающихся исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях" решение о назначении наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. С указанного момента дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять деятельность по управлению юридическим лицом.

Исходя из правового анализа положений частей 1 и 2 статьи 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для прекращения трудового договора с дисквалифицированным лицом является отказ последнего от деятельности по управлению, адресованный юридическому лицу.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае Козодоев Л.В. обязан был немедленно после вступления в законную силу постановления о его дисквалификации, прекратить управление Обществом, а ООО "Торговый дом ЗСТ", руководствуясь пунктом 8 частью 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации - прекратить с ним трудовой договор.

Между тем, как следует из материалов дела, с момента вступления в законную силу постановления мирового судьи о дисквалификации (25.06.2012) и до 19.10. 2012 Козодоев Л.В. продолжал занимать должность генерального директора Общества, осуществлял управленческие функции, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 27.08.2012, от 19.10.2012, отчетностью формы 4- ФСС, представленной 12.07.2012 в ГУ - Тюменское региональное отделение ФСС РФ филиал N 1.

Кроме того, являясь единственным учредителем Общества, Козодоев Л.В. мер для снятия с себя полномочий генерального директора Общества не принял, иное лицо на должность генерального директора Общества не назначил.

Таким образом, ООО "Торговый дом ЗСТ" не исполнило решение Ленинского районного суда от 25.06.2012 и не применило последствия дисквалификации, а с 25.06.2012 по 19.10.2012 Козодоев Л.В., зная о дисквалификации, осуществлял полномочия генерального директора Общества, то есть выполнял управленческие функции в отношении ООО "Торговый дом ЗСТ", что образует наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства об административных правонарушениях, ООО "Торговый дом ЗСТ" в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в бездействии Общества содержатся признаки правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие правонарушения и вина Общества установлены.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях Общества события вменяемого ему в вину административного правонарушения, ошибочны, однако они не привели к принятию неправильного решения.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Неприменение последствий прекращения судом общей юрисдикции действия договора (контракта) на управление юридическим лицом отнесено к категории длящихся правонарушений.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Моментом обнаружения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является день составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении вынесено Прокурором 19.09.2012, в связи с чем трехмесячный срок для привлечения Общества к административной ответственности истек 19.12.2012.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку вменяемое Обществу правонарушение обнаружено 19.09.2012, то на дату рассмотрения апелляционным судом настоящего дела (10.01.2013) трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем оснований для привлечения Общества к административной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2012 по делу N А70-8771/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер