Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 17АП-14855/12

г. Пермь

17 января 2013 г.

Дело N А60-36316/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Паньковой Г.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - Федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации: представитель не явился,

от ответчика - ОАО "Птицефабрика "Свердловская": представитель не явился,

от третьего лица - войсковой части 7438: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2012 года

по делу N А60-36316/2012,

принятое судьей Дегонской Н.Л.

по иску Федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1036603993910, ИНН 6661014645),

к ОАО "Птицефабрика "Свердловская" (ОГРН 1026605389249, ИНН 6662000564)

третье лицо: войсковая часть 7438,

о взыскании 18331 руб.20 коп., установил:

Федеральное казенное учреждение "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Свердловская" (правопреемник Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Птицефабрика "Свердловская") о взыскании 18 331 руб. 20 коп. - излишне уплаченных денежных средств по государственному контракту.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт

В обоснование ссылается на нарушение судом норм процессуального закона, выразившееся в недостаточном изучении обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности пунктов 1.1; 2.2 Государственного контракта N 197/5 от 27.06.2011.

Ответчик, третье лицо своего отношения к доводам апелляционной жалобы не выразили, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона проведенного в электронной форме, 27 июня 2011 между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен Государственный контракт N 197/5 на закупку и поставку продукции.

По условиям контракта (п. 1.1) поставщик обязался поставить в адрес получателя - войсковой части 7438 г. Челябинск, яйцо куриное пищевое С-1, ГОСТ Р 52121-2003, производства РФ в количестве 99 000 штук по цене 2 руб. 68 коп. за штуку в период с 01.07.2011 по 31.12.2011 (по заявкам получателя), а заказчик - оплатить товар.

Сумма контракта - 265 320 руб.

Истец пояснил, что продукция в адрес войсковой части 7438 ответчиком поставлена в установленный срок и в полном объеме.

Однако истцом платежным поручением N 1523839 от 26.08.2011 и платежным поручением N 1658993 от 15.09.2011 ошибочно дважды оплачен счет-фактура N Z25497 от 19.07.2011 на сумму 24 120 руб. 00 коп.

В результате разница между фактически оплаченными платежными документами (288 475 руб. 20 коп.) и суммой государственного контракта (265 320 руб. 00 коп.) составила 23 155 руб. 20 коп.

Письмом от 21.03.2012 N У/5-1591 Управление предложило птицефабрике возвратить названную сумму.

Платежным поручением N 162 от 06.04.2012 птицефабрика вернула истцу 4 824 руб.00 коп.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для предъявления рассматриваемого иска о взыскании спорной суммы 18 331 руб. 20 коп.

Ответчик названные выше факты не оспорил, однако иск не признал, пояснил, что на спорную сумму войсковой части 7438 (по её заявке) поставлен товар - яйцо куриное в рамках государственного контракта N 197/5 от 26.07.2011.

Суд первой инстанции признал доводы ответчика обоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2.2. государственного контракта "Заказчик" по согласованию с "Поставщиком" и "Получателем" в ходе исполнения контракта вправе изменить (увеличить или уменьшить) не более чем на 10% количество всех, предусмотренных контрактом товаров, при изменении потребности в них.

Ответчик пояснил, истец достоверными доказательствами не опроверг, что товар на спорную сумму поставлен третьему лицу по его заявке N 16448 от 27.12.2011.

Факт отгрузки поставщиком и получение товара войсковой частью 7438 г. Челябинск подтвержден товарно-транспортной накладной, подписанной получателем без замечаний.

Превышение объема поставленного товара составляет 7%, что не противоречит условиям контракта (п. 2.2).

При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно.

От уплаты госпошлины истец освобожден (ст. 333.35 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 по делу N А60-36316/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.А. Голубцова