Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 07АП-9322/12

г. Томск

09 января 2013 г.

Дело N А27-9799/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.01.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Захарчука Е.И.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Олексейчук Ю.И.

при участии:

от истца: Самсонов А.Ю., представитель по доверенности от 17.12.2012, удостоверение;

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2012

по делу N А27-9799/2012 (судья Лукьянова Т.Г.)

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 9 по Красноярскому краю о взыскании с арбитражного управляющего Кайчука Святослава Григорьевича из компенсационного фонда саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", город Кемерово убытков в сумме 1 511 839, 61 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Кемеровской области 13 апреля 2012 года поступило исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 9 по Красноярскому краю о взыскании с арбитражного управляющего Кайчука Святослава Григорьевича из компенсационного фонда саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" убытков в сумме 1 511 839, 61 рублей.

В качестве третьего лица привлечено ОАО СК "Альянс".

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просит взыскать с Некоммерческого партнерства "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", город Кемерово за счет средств компенсационного фонда убытки, причиненные ФНС России членом Некоммерческого партнерства "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Кайчуком Святославом Григорьевичем в размере 1 511 839, 61 рублей.

Решением суда от 05.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент направления истцом требования саморегулируемой организации исполнительного листа не существовало. По мнению подателя жалобы, требование предъявлено неправомерно. Также апеллянт ссылается на то, что представленные доказательства не подтверждают направление Кайчуку С.Г. требования о погашении убытков. Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции проверка соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не произведена.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель истца в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 18.12.2012 до 25.12.2012.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113, если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

После перерыва ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2011 года (том. 1., л.д. 11-14), с конкурсного управляющего МУП "Лесосибирское АТП" ИП Кайчука С.Г. в пользу Федеральной налоговой службы (налоговый орган) взысканы убытки в сумме 1 393 907 руб. 70 коп. (дело N А33-3022/2011)

Постановлением апелляционной инстанции от 12 октября 2011 года (том. 1., л.д. 15-23), указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, с ИП Кайчука С.Г. в пользу Федеральной налоговой службы взысканы убытки в сумме 3 040 570 руб. 45 коп.

02 февраля 2012 года (том. 1., л.д. 25), налоговый орган обратился к Некоммерческому партнерству "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" с требованием о компенсационной выплате из компенсационного фонда в сумме 1 511 839,61 рублей, указав о недостаточности выплаты средств по договору обязательного страхования. Направление указанного требования подтверждается отслеживанием почтовых отправлений на сайте ФГУП "Почта России" (том.1., л.д. 26). Требование о выплате убытков в размере 1 511 839,61 рублей предъявлено также арбитражному управляющему Кайчуку С.Г., подтверждается отслеживанием почтовых отправлений на сайте ФГУП "Почта России". (том. 1., л.д. 28-29).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что налоговым органом представлены доказательства, являющееся основанием для взыскания убытков с управляющего в силу статьи 25.1 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно п. 4 ст. 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к:

саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Судом первой инстанции установлено, что Кайчук С.Г. являлся членом Некоммерческого партнерства "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие предъявление требований к управляющему, СРО, страховой организации, а также отсутствие выплат в счет возмещения убытков в заявленной сумме.

Поскольку совокупностью доказательств, а именно решением суда о взыскании убытков с управляющего, предъявлением требований к управляющему о погашении убытков, отсутствие доказательств оплаты причиненных убытков, частичное погашение убытков страховой организацией подтверждается обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование предъявлено неправомерно исполнительного листа не существовало, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Как указывалось выше в силу п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Материалы дела содержат доказательства наличия указанных условий, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что требование предъявлено налоговой службой неправомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается предъявление истцом требований Кайчуку С.Г., отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Суд первой инстанции дал полную и всестороннюю оценку обстоятельству направление налоговым органом требования управляющему об уплате убытков и пришел к верному выводу, что материалах дела имеются доказательства предъявления требований к управляющему о погашении убытков, доказательства частичного погашения страховой организацией сумм причиненных убытков, что означает обязанность СРО погасить оставшуюся сумму убытков в силу статьи 20.5. Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется за необоснованностью.

Из материалов дела следует, что 02 февраля 2012 года налоговый орган обратился к Некоммерческому партнерству "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", город Кемерово с требованием о компенсационной выплате из компенсационного фонда в сумме 1 511 839,61 рублей, к указанному требованию были приложены документы, перечисленные в п. 5 ст. 25.1 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что истцом не соблюдены требования досудебного урегулирования спора.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на п. 11 ст. 25.1 Закона о банкротстве, о том, что размер убытков должен составлять 25 % от суммы 1 511 839,61 и быть не больше 377 959,90 руб., отклоняется как несостоятельный.

Согласно п. 11 ст. 25.1 Закона о банкротстве не допускается осуществление компенсационной выплаты в размере более чем двадцать пять процентов размера компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации на последнюю отчетную дату, предшествующую дате принятия решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков, по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

В указанной норме идет речь о не превышении выплат более чем 25% размера компенсационного фонда, а не общей суммы убытков, как ошибочно полагает податель жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции и не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2012 по делу N А27-9799/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Захарчук Е.И. Марченко Н.В.