Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 07АП-10674/12

г. Томск

11 января 2013 г.

Дело N А67-2445/2012

11.01.2013 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.01.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.В. Кресса, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в заседании:

от истца: Прохоровой Т.М., по доверенности от 19.03.2012 г.

от ответчика: Вихлянцевой М.В. по доверенности от 17.04.2012 г.

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-10674/12)

Рудича Евгения Николаевича

на решение Арбитражного суда Томской области от 31.10.2012 г.

по делу N А67-2445/2012 (судья Д.И. Янущик)

по иску Рудича Евгения Николаевича

к Игнатову Юрию Вячеславовичу

третье лицо: ООО "Мегаполис"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ:

Рудич Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к участнику ООО "Мегаполис" Игнатову Юрию Вячеславовичу о признании недействительной сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Мегаполис" от 17.11.2011 г. и применении последствий ее недействительности в виде восстановления истца в качестве участника ООО "Мегаполис" с долей участия в размере 45% от уставного капитала, признания недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мегаполис" и взыскания с истца в порядке ст. 179 ГК РФ в доход Российской Федерации 6 750 руб.

До разрешения спора по существу истец заявил об уточнении иска, просил признать недействительной сделку - договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Мегаполис" от 17.11.2011 г. и применить последствия недействительности данной сделки в виде восстановления истца в качестве участника ООО "Мегаполис" с долей 45% уставного капитала, взыскания с истца в порядке ст. 179 ГК РФ в доход Российской Федерации 6 750 руб., а также взыскания с Игнатова Юрия Вячеславовича ущерба в размере разницы между рыночной стоимостью 45% доли в уставном капитале общества по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки - 17.10.2011 г. и рыночной стоимостью указанной доли на дату вынесения решения суда.

Уточнение иска в части требования о взыскании ущерба судом принято не было, поскольку данное требование является новым.

Решением суда от 31.10.2012 г. (резолютивная часть объявлена 24.10.2012 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что спорная сделка была совершена им под влиянием угрозы, а именно возбужденного уголовного дела; о пороке воли истца при совершении сделки свидетельствует представленное в материалы дела психологическое заключение, а также свидетельские показания супруги истца; спорная сделка заключена на крайне невыгодных для истца условиях, поскольку рыночная стоимость отчуждённой доли в уставном капитале ООО "Мегаполис" несоразмерна цене продажи доли по спорной сделке; суд не исследовал вопрос о рыночной стоимости спорной доли; вывод суда о "разделе бизнеса" является несостоятельным; спорная сделка была совершена истцом при стечении тяжёлых жизненных обстоятельств; в связи с внесёнными изменениями в устав общества истец лишился возможности свободно распорядиться своей долей в уставном капитале; аудиозапись судебного заседания от 04.06.2012 г. была утрачена, к материалам дела приобщена запись, предоставленная ответчиком.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями истца не согласился.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания третье лицо своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования по апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просил отменить оспариваемое решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленный иск.

Представитель ответчика с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 31.10.2012 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 18.05.2004 г. ООО "Мегаполис" было зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1047000134610.

С момента создания и до 16.11.2011 г. участниками общества являлись Рудич Евгений Николаевич с долей участия в размере 45% уставного капитала, Игнатов Юрий Вячеславович с долей участия 45% уставного капитала и Пак Леонид Владимирович с долей участия 10 % уставного капитала общества (л.д. 42-53, т. 1).

17.11.2011 г. между Рудичем Евгением Николаевичем и Игнатовым Юрием Вячеславовичем был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Мегаполис", в соответствии с которым истец продал принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в размере 45% ответчику по цене 6 750 руб.

Заключенный сторонами договор в соответствии с положениями п. 11 ст. 21 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. был удостоверен нотариусом г. Томска Милковской Т.В. (реестровый N 1697) (л.д. 20-21, т. 1).

Полагая, что указанная сделка является кабальной, совершенной под влиянием угрозы, истец, на основании ст. 179 ГК РФ, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о совершении оспариваемой сделки купли-продажи под влиянием угрозы соответствующими доказательствами не подтвержден; бесспорных доказательств наличия стечения тяжелых для истца обстоятельств, в условиях которых он был вынужден совершить оспариваемую сделку, в материалах дела не имеется; сделка по продаже доли уставном капитале в ООО "Мегаполис" была совершена истцом в результате принятия решения о разделе бизнеса с гр. Игнатовым Ю.В. и гр. Паком Л.В.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, на положения которой ссылается истец, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1).

Заявляя настоящий иск, истец ссылается на совершение спорной сделки под влиянием угрозы, а именно уголовного преследования в отношении него.

Как верно указано судом первой инстанции, для признания сделки недействительной угроза должна быть непосредственной причиной совершения сделки, такая угроза должны быть реальной, серьезной, осуществимой и противозаконной. При этом должно быть доказано, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Как следует из материалов дела, уголовное дело N 2011/880 было возбуждено 21.04.2011 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по заявлениям Игнатова Ю.В. и Пака Л.В., выступающих в качестве участников ООО "ТПК -2004", являющегося в свою очередь единственным участником ООО "Томский завод резиновой обуви", генеральным директором которого являлся Рудич Е.Н., то есть истец. Обращение в правоохранительные органы было обосновано фактом вывода по заниженной цене активов (железнодорожных тупиков) из ООО "Томский завод резиновой обуви" в ООО "Технология". В постановлении указано, что действия совершены неустановленными лицами (л.д. 54, т. 1, л.д. 36-52, 144-146, т. 4).

Однако, совершение ответчиком действий по подаче в правоохранительные органы заявления о возбуждении уголовного дела не может свидетельствовать о совершении им угроз в адрес истца, поскольку вопрос о привлечении лица к уголовной ответственности подлежит разрешению только судом при условии доказанности состава преступления.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, уголовное дело было возбуждено 21.04.2011 г., то есть за семь месяцев до заключения оспариваемой сделки. С учетом этого, прямой причинно-следственной связи между возбуждением уголовного дела и заключением договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Мегаполис" не усматривается.

Доводы истца о том, что спорная сделка является кабальной, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными исходя из следующего.

По смыслу п. 1 ст. 179 ГК РФ кабальная сделка оспорима при наличии следующих обстоятельств: нахождения потерпевшего в тяжелых обстоятельствах и крайне невыгодных для него условий заключенного соглашения. Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по спорному основанию.

Для признания недействительным договора, заключенного в период стечения тяжелых обстоятельств для одной из сторон, необходимо два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных, а не просто невыгодных условиях; наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Наличие указанных условий при заключении оспариваемого договора истец в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.

Невыгодность сделки не может сама по себе служить основанием для признания договора уступки доли недействительным как кабальной сделки.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ). При совершении сделки стороны, являясь дееспособными лицами (доказательств обратного в материалы дела не представлено), понимали, какую сделку и на каких условиях они совершают.

Довод апеллянта о том, что он был вынужден совершить оспариваемую сделку на крайне невыгодных для себя условиях, поскольку внесенные в устав общества изменения лишили его возможности свободно распорядиться принадлежащей ему долей, судом отклоняется, поскольку решение общего собрания участников общества о внесении данных изменений в устав общества в установленном законом порядке не признано.

Протокол собрания от 19.10.2011 г. подписан истцом, что последним подтверждается, доказательств того, что истец находился в указанный момент в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено, в связи с чем не принимается ссылка и истца на состояние временной нетрудоспособности в данное время.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предлагал приобрести другим участникам общества свою долю по иной, более высокой цене. В материалы дела представлено извещение (оферта) от 17.11.2011 г., согласно которому истец продает принадлежащую ему долю по номинальной стоимости (л.д. 91, т. 2).

Также, согласно п. 2 ст. 23 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли.

Общество при этом обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.

Кроме того, при рассмотрении довода истца о крайне невыгодных для него условиях оспариваемой сделки, судом первой инстанции обоснованно учтены обстоятельства продажи истцу гр. Игнатовым Ю.В. и гр. Паком Л.В. долей в уставном капитале ООО "Ладья" по номинальной стоимости и внесения в уставный капитал ООО "Ладья" вкладов в виде объектов недвижимого имущества.

Истец указывает, что оспариваемая сделка была совершена им при стечении тяжелых обстоятельств, а именно истец указывает на свое увольнение с должности директора ООО "ТЗРО", отсутствие заработной платы и дивидендов из организаций, в том числе ООО "Мегаполис", где истец являлся участником, наличием заключенного истцом с банком договора поручительства по кредитному договору, где основным должником является ООО "Коммерческий центр Томского завода резиновой обуви", а также неустойчивым психологическим состоянием.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемой сделки, истец имел постоянное место работы, являлся директором ООО "Ладья", что подтверждается протоколом от 10.11.2011 г. (л.д. 109, т. 2).

Также апелляционный суд согласен с оценкой, данной судом первой инстанции доводу истца о наличии заключенного истцом с банком договора поручительства по кредитному договору.

Договор поручительства N 116400/0022-9/2 заключен истцом с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" 08.04.2011 г., то есть задолго до совершения оспариваемой сделки (л.д. 18-25, т. 3). При этом, данный договор был заключен истцом в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "Коммерческий центр Томского завода резиновой обуви", где истец являлся единственным участником (л.д. 82, т. 4). Следовательно, заключение договора поручительства основано на личных интересах истца. Доказательств обратного суду не представлено.

Более того, из представленных в материалы дела документов следует, что основной должник исправно выплачивал сумму кредита и причитающиеся проценты (л.д. 59-82, т. 3).

Доводы истца о психологически неустойчивом состоянии также документально не подтверждены. Как верно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела результаты психодиагностического исследования ООО Психологический центр "Психея" датированы периодом времени с 11.02.2012 г. по 18.02.2012 г. и не содержат данных о том, что истец на момент совершения оспариваемой сделки не отдавал отчета своим действиям (л.д. 68-74, т. 1). Из договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Мегаполис" от 17.11.2011 г. также следует, что дееспособность сторон договора нотариусом была проверена.

Довод апеллянта о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку в материалы дела приобщена аудиозапись судебного заседания от 04.06.2012 г., выполненная ответчиком, а аудиозапись указанного судебного заседания, выполненная судом, утрачена, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

В соответствии с п. 22 Постановления N 12 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 17.02.2011 г., в соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 270 и п. 6 ч. 4 ст. 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к п. 6 ч. 4 ст. 270 или п. 6 ч. 4 ст. 288 АПК РФ соответственно.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 04.06.2012 г., а также аудиозапись судебного заседания, восстановленная судом (л.д. 125-126, т. 4, л.д. 36, т. 5).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 31 октября 2012 года по делу N А67-2445/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 31 октября 2012 года по делу N А67-2445/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кресса Т.Е. Стасюк