Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 05АП-10528/12

г. Владивосток

17 января 2013 г.

Дело N А59-1476/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

апелляционное производство N 05АП-10528/2012

на решение от 12.10.2012 судьи В.Г. Карташовой

по делу N А59-1476/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска (ИНН 6501053780; ОГРН 1026500544510)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крильон ЛТД" (ОГРН 1036500605789, ИНН 6510901532)

о взыскании 304 579,44 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и 51 428,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью муниципального образования "Город Южно-Сахалинск" (переименован в Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования муниципального образования "Город Южно-Сахалинск", далее истец, ДАГИЗ) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Крильон ЛТД" (далее ответчик, ООО "Крильон ЛТД") 269 478 рублей 29 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком, в том числе 220 982 рублей 11 копеек основного долга и 48 496 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) принял уточнения иска, истец просил взыскать с ООО "Крильон ЛТД" задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2009 по 31.03.2012 в размере 304 579 рублей 44 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2009 по 20.06.2012 в размере 51 428 рублей 93 копеек, всего 382 398 рублей 57 копеек.

Решением от 12.10.2012 с ООО "Крильон ЛТД" в пользу и взысканы долг за фактическое пользование земельным участком в размере 59 974 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 954 руб. 02 коп., всего 69 928 руб. 62 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО "Крильон ЛТД" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2 797 руб. 14 коп.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просил его отменить в части неудовлетворённых исковых требований за 2009 год и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку расчёт суммы неосновательного обогащения производился истцом на основании действующих постановлений мэра г. Южно-Сахалинска, которые не утратили силу с 01.01.2009 в связи с принятием Сахалинской областной Думой Закона от 01.08.2008 N 78-ЗО, утвердившего Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков на территории Сахалинской области, государственная собственность на которые не разграничена; применение указанного закона за фактическое использование земельным участком за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 не представляется возможным ввиду того, что решение Городского Собрания ГО "Город Южно-Сахалинск" от 09.12.2009 N 46/4вн-4 "Об установлении размеров коэффициентов, применяемых в расчёте арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" вступило в законную силу только 01.01.2010.

Извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части, возражений в материалы дела не направлено, отсутствие в данном судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Комитет по земельным вопросам г. Южно-Сахалинска (правопредшественник ДАГУН г. Южно-Сахалинска, арендодатель) и ОАО "Ликеро-водочный завод" (арендатор) 16.07.1998 заключили договор аренды земельного участка N 1163, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на один год в соответствии с постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 16.07.1998 N 1175 земельный участок площадью 75 кв.м, имеющий кадастровый номер 65-1-У11 и расположенный по адресу: южнее жилого дома N 281 по ул. Ленина, под строительство торгового павильона, в границах, указанных в прилагаемом к договору плане земельного участка и в качественном состоянии как он есть.

Согласно пункту 2.1 данного договора арендатор обязался вносить арендную плату в размере 97 рублей 50 копеек - в годовом исчислении, согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы.

Стороны согласовали, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с решениями Правительства РФ, Указами Президента РФ, решениями субъекта РФ, органом местного самоуправления - 1 раз в год, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровая стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшение арендной платы или полного освобождения от нее) с письменным извещением арендатора.

Соглашением от 18.06.2003 в договор внесены изменения: кадастровый номер установлен 65:01:0702002:0074; дата окончания договора - 01.09.2005: целевое назначение: существующий временный торговый павильон.

Договор аренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

ОАО "ЛВЗ" (продавец) и ООО "Крильон ЛТД" (покупатель) заключили договор купли-продажи торгового павильона, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, 111 микрорайон, восточная сторона ул. Ленина, южнее жилого дома N 281 по ул. Ленина, площадь павильона 52 кв. м, переданного покупателю по акту от 22.08.2005.

16.03.2007 Департаментом (арендодатель) и ООО "Крильон ЛТД" (арендатор) подписали договор аренды земельного участка N 9681, по условиям которого арендодатель на основании постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 14.04.2004 N 611 предоставил, а арендатор - принял на условиях аренды земельный участок площадью 52 кв.м., расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, в III-м микрорайоне, по восточной стороне ул. Ленина, южнее дома по ул. Ленина, 281, для размещения временного объекта розничной торговли/бытового назначения.

Указанный договор обоснованно признан судом первой инстанции недействительным в силу ничтожности как не соответствующий требованиям закона согласно пункту 1 статьи 167, статье 168 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), поскольку земельный участок площадью 52 кв.м в установленном законом порядке не был сформирован и поставлен на кадастровый учёт.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.04.2010 по делу N А59-566/2010, которым на ответчика возложена обязанность освободить спорный земельный участок и передать его по акту приёма-передачи истцу, продолжает пользоваться участком в спорный период актом, представив в дело акт осмотра земельного участка от 11.03.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, а также соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 12, 72 Конституции РФ, части 3 статьи 2 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 14.04.2004 N 611 "О размещении временных объектов мелкорозничной торговли, бытового обслуживания населения, общественного питания на землях общего пользования территории муниципального образования "Город Южно-Сахалинск" для целей, не связанных со строительством", от 25.01.2005 N 88 "О размерах арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования "Город Южно-Сахалинск", от 24.05.2006 N 290/16-06-3 "О размерах арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования "Город Южно-Сахалинск" не подлежат применению, как противоречащие законам и иным нормативным правовым актам субъектов РФ и утратившие силу с 01.01.2009 после принятия Сахалинской областной Думой Закона от 01.08.2008 N 78-ЗО, утвердившего Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков на территории Сахалинской области, государственная собственность на которые не разграничен.

Суд также указал, что принятое 09.12.2009 и вступившее в законную силу 01.01.2010 Городским собранием ГО "Город Южно-Сахалинск" решение "Об установлении размеров коэффициентов, применяемых в расчете арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" не может служить основанием для начисления арендной платы с использованием методик, утративших силу.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности определенных обстоятельств, а именно: имел место факт приобретения или сбережения имущества одним лицом (ответчиком); приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица (истца); отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования земельным участком в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 ответчиком не оспаривался, в силу чего неосновательность обогащения ответчиком в указанный период является доказанной.

Отказ в удовлетворении исковых требований за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 со ссылкой на неприменение ряда нормативных актов органов местного самоуправления фактически влечет освобождение ответчика от какой либо имущественной обязанности в связи с пользованием земельным участком в течение 2009 года, что противоречит принципу платности использования земли (подпункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ).

Апелляционная инстанция отмечает, что ответчиком при возражении на исковые требования в целом, был представлен самостоятельный расчет платы за пользование земельным участком, в котором фактически было признано наличие долга за пользование спорным земельным участком в 2009 году в размере 16 368 рублей 28 копеек, с учетом внесенного ответчиком платежа в сумме 42 891 рубль 16 копеек за 2009 год (л.д. 141)

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 14.04.2004 N 611 "О размещении временных объектов мелкорозничной торговли, бытового обслуживания населения, общественного питания на землях общего пользования территории МО "Город Южно-Сахалинск" для целей, не связанных со строительством", от 25.01.2005 N 88 "О размерах арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования "Город Южно-Сахалинск", от 24.05.2006 N 290/16-06-3 "О размерах арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования "Город Южно-Сахалинск" не подлежат применению не в силу утраты ими юридической силы после принятия Сахалинской областной Думой Закона от 01.08.2008 N 78-ЗО, утвердившего Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков на территории Сахалинской области, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку отмена указанных актов состоялась позднее, в связи с принятием Решения Городского Собрания ГО "Город Южно-Сахалинск" от 09.12.2009 N 46/4вн-4.

В то же время, с 01.01.2009 (введение в действие Закона от 01.08.2008 N 78-ЗО) органы местного самоуправления имели реальную фактическую возможность по приведению в соответствие с данным законом муниципальных нормативных актов, регулирующих порядок расчёта размера арендной платы за пользование земельными участками, расположенными на территории МО "Город Южно-Сахалинск", в связи с установлением нового порядка определения размера арендной платы за пользование такими участками.

По мнению судебной коллегии, возложение негативных имущественных последствий в виде применения ранее действующих ставок аренды при законодательно закрепленном новом подходе к расчету арендной платы на лиц, арендующих соответствующие земельные участки, к которым, в том числе относится ответчик, не может быть поставлено в зависимость от несвоевременности принятия соответствующих нормативных актов органами местного самоуправления МО "Город Южно-Сахалинск". В противном случае принятие соответствующих актов указанными органами через произвольно определенный промежуток времени влечет за собой недопустимое лишение правовой силы закона Сахалинской области как субъекта Российской Федерации, принятого в пределах компетенции, определенного действующим законодательством.

Таким образом, при установлении факта пользования земельным участком в спорный период, необоснованности применения формул расчёта арендной платы на основании ставок, утвержденных постановлениями мэра г. Южно-Сахалинска 2005, 2006 и 208 годов, принимая во внимание фактическое признание ответчиком долга за 2009 год, а также с учётом соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при расчёте суммы неосновательного обогащения за спорный период 2009 года необходимо принимать во внимание принятое 09.12.2009 Городским собранием ГО "Город Южно-Сахалинск" решение "Об установлении размеров коэффициентов, применяемых в расчете арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск".

Размер арендной платы за 2009 год, исходя из новой методики расчёта, составил 59 259 рублей 42 копейки. Ответчиком в материалы дела представлено платёжное поручение от 27.04.2012 N 435 на сумму 42 891 рубль 16 копеек, которым подтверждается частичная арендная плата за 2009 год. Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 16 368 рублей 28 копеек задолженности за пользование земельным участком в спорный период.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании расчета истца проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период рассчитаны по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8 %.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце 1 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" (далее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8) также указано, что размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства; в отношениях между организациями и гражданами РФ подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка РФ по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Согласно абзацу 1 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14) в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Как следует из абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В соответствии с абзацем 4 пункта 51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Апелляционная коллегия полагает, что указанная в расчете истца учетная ставка на день подачи иска, составляющая 8 % годовых согласно указанию Центрального банка РФ "О размере ставки рефинансирования Банка России" от 23.12.2011 N 2758-У подлежит применению, поскольку она наиболее близка по значению к учетной ставке, существовавшей в течение спорного периода пользования чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции произвёл расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, составляющими неосновательное обогащение за 2009 год, за период с 21.03.2009 по 27.04.2012 и с 28.04.2012 по 20.06.2012 нарастающим поквартальным итогом, учитывая факт частичного погашения ответчиком суммы долга, согласно которому за указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 113 рубля 85 копеек. Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 23 067 рублей 87 копеек (13 113,85 руб. + 9 954,02 руб.) процентов за пользование чужими денежным средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.10.2012 по настоящему делу подлежит изменению, исковые требования удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ" на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2768 рублей 12 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.10.2012 по делу N А59-1476/2012 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крильон ЛТД" (ОГРН 1036500605789, ИНН 6510901532) в пользу Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска (ИНН 6501053780; ОГРН 1026500544510) 99 410 (девяносто девять тысяч четыреста десять) рублей 75 копеек, в том числе 76 342 рубля 88 копеек задолженности за фактическое пользование земельным участком, 23 067 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крильон ЛТД" (ОГРН 1036500605789, ИНН 6510901532) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 768 (трёх тысяч девяноста семи) рублей 12 копеек.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова Н.А. Скрипка