Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 07АП-10184/12

г. Томск

09 января 2013 г.

Дело N А27-6579/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Е. И. Захарчука, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С. В. Заусаевой

при участии:

от истца: А. В. Шевченко, доверенность от 24.12.2012 года,

от ответчика: Л. М. Губкиной, распоряжение N 918-р от 31.12.2002 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Аркада" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 октября 2012 года по делу N А27-6579/2012

(судья О. И. Перевалова)

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Аркада" (ОГРН1105476076100)

к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Кемеровский областной художественный колледж" (ОГРН1034205014800)

о взыскании 1 537 564,75 руб. долга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Аркада" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Кемеровский областной художественный колледж" (далее - Учреждение) о взыскании 1 537 564,75 руб. долга по государственному контракту N 0139200000111003103-0070678-01 от 15.08.2011.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2012 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1188079 руб. долга; в доход федерального бюджета 21925 руб. 86 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска; в удовлетворении остальной части иска отказано с отнесением на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, судебных издержек, связанных с рассмотрением иска. С Общества в пользу Учреждения взыскано 11365 руб. судебных расходов, связанных с проведением строительно-технической экспертизы; в доход федерального бюджета 6449 руб. 79 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с решением, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что на основании заключения специалиста, рецензирующего выводы заключений эксперта от 31.08.2012 года, установлены сомнения в обоснованности заключений эксперта. Судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной строительно-технической экспертизы и назначена дополнительная экспертиза. Заключению специалиста, рецензирующего выводы экспертных заключений, судом дана ненадлежащая правовая оценка. Необоснованно судом отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьих лиц - субподрядчиков по выполнению спорных работ на объекте ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобе Учреждение указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.08.2011 между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт N 0139200000111003103-0070678-01, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по проведению ремонта помещений второго этажа учебного корпуса "Б" государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Кемеровский областной художественный колледж" по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Шахтеров, 29, в соответствии с техническим заданием и перечнем работ, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Стоимость работ определена в размере 1537564 руб. 75 коп,

Срок выполнения работ установлен с момента его подписания до 01.10.2011 года.

В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта оплата выполненных работ производится в течение 60 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Заказчик в течение 15 дней с момента получения форм КС-2 и КС-3 обязан их подписан или направить подрядчику мотивированный отказ.

26.12.2011 подрядчик в адрес заказчика направил уведомление о завершении выполнения работ с приложением акта выполненных работ формы КС-2 на сумму 1537564 руб. 75 коп., о чем свидетельствует штемпель входящей корреспонденции ответчика N 647 от 26.12.2011.

Кроме того, 11.01.2012 подрядчик в адрес заказчика направил уведомление о готовности сдачи выполненных работ по 1 и 2 этажу учебного корпуса "Б" и просьбой принять работы 12.01.2012 в 10-00.

12.01.2012 заказчик по адресу, указанному в государственном контракте, направил уведомление с указанием мотивов, по которым работы по первому и второму этажам не могут быть приняты, в том числе несоответствие указанного в актах объема работ, фактически выполненным.

Корреспонденция возвращена отправителю с указанием на истечение срока хранения и отсутствия организации (том 2 л.д.92-95).

В связи с неподписанием заказчиком акта формы КС-2 на сумму 1537564 руб. 75 коп. указанный акт подписан истцом в одностороннем порядке 12.01.2012 и предъявлен к оплате.

Отсутствие оплаты выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из установленной экспертным заключением и не оспоренной ответчиком стоимости фактически выполненных работ в 1188079 руб.

Апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в установленном порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При назначении судебной строительно-технической экспертизы суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами спора по объему и стоимости выполненных работ.

Производство экспертизы поручено экспертам Государственного автономного учреждения Кемеровской области "Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве" Мызниковой Ларисе Георгиевне, Нефедовой Людмиле Константиновне, имеющим квалификацию инженера-строителя. Вопросы, поставленные на разрешение экспертов, сформулированы с учетом мнения сторон.

Определением суда от 04.0.2012 назначено проведение дополнительной экспертизы, производство которой поручено тем же экспертам.

Экспертные заключения 426-Ц от 29.06.2012, 552-Ц от 17.08.2012, составленные по результатам назначенного судом исследования, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства. Эксперты не были ограничены сведениями, касающимися объекта исследования.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Результаты экспертных исследований согласуются с иными доказательствами по делу. Судом первой инстанции обоснованно отклонен как не подтвержденный доказательствами по делу довод истца о занижении стоимости работ по разделу "дверные блоки".

Представленному в материалы дела заключению специалиста негосударственного экспертного учреждения ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалева" от 31.08.2012 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Обоснованно указано, что по своему содержанию заключение является мнением (оценкой) отдельного лица о судебном экспертном заключении и не опровергает достоверность выводов, изложенных в экспертных заключениях.

Апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в назначении повторной строительно-технической экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не установлены основания для назначения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя истца отказано.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что фактическая стоимость выполненных истцом работ составляет 1188079 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО "ДОЦ СДЭ" и ООО "Ал-Пласт" являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил правовую оценку, с который апелляционный суд соглашается.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 октября 2012 года по делу N А27-6579/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Е. И. Захарчук Т.В. Павлюк