Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 02АП-8217/12

г. Киров

17 января 2013 г.

Дело N А28-7477/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании представителя истцов Ибрагимовой А.Р. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Воронцовой Татьяны Алексеевны, Воронцова Павла Александровича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2012 по делу N А28-7477/2011, принятое судом в составе судьи Савельева А.Б.

по иску Воронцовой Татьяны Алексеевны, Воронцова Павла Александровича

к открытому акционерному обществу "Кировский мясокомбинат"

(ИНН: 4345000217, ОГРН: 1024301307062)

о признании недействительными решений совета директоров акционерного общества и решений годового общего собрания акционеров,

установил:

Воронцова Татьяна Алексеевна, Воронцов Павел Александрович обратились в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Кировский мясокомбинат" о признании недействительными решений совета директоров акционерного общества по вопросам повестки дня N 11, N 12, N 15 протокола от 07.06.2011 (дело N А28-7477/2011).

Также истцы обратились в Арбитражный суд Кировской области с иском к Обществу о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров общества от 30.06.2011 по вопросам повестки дня N 1, N 2, N 3, N 4, N 6 (дело N А28-7478/2011).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2011 дела N А28-7477/2011 и N А28-7478/2011 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2012 производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2012 с Воронцовой Т.А. в пользу Общества взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 80 000 рублей, с Воронцова П.А. в пользу Общества взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 80 000 рублей.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 106, 109, частью 1 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Воронцова Т.А., Воронцов П.А. с принятым определением суда в указанной части не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявители указывают на то, что отказ от иска был обусловлен в большей степени утратой материально-правового интереса по объективной причине со стороны истцов, поскольку проведение экспертизы заняло чрезмерно продолжительное время, в то время как срок рассмотрения данного корпоративного спора имел существенное значение. Заявители считают, что определение о прекращении производства по делу не является судебным актом, вынесенным в пользу одной из сторон, следовательно, положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат. Заявители обращают внимание на то, что судебно-техническая экспертиза была назначена по инициативе и по ходатайству Общества для проверки заявления о фальсификации доказательств. В связи с этим оснований для возложения этих расходов на истцов не имеется.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Кодекса, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела, истцы отказались от исковых требований в полном объеме. Отказ истцов от иска принят судом, производство по делу определением от 02.10.2012 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса прекращено.

Общество (ответчик) заявило требование о возмещении расходов на проведение экспертизы (лист дела 36 том 3).

Указанные расходы Обществом понесены. Определением суда от 28.11.2011 по настоящему делу назначалась экспертиза по вопросу определения давности изготовления представленных истцом документов, проведение которой поручено ГУ "Уральский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", оплата стоимости экспертизы возложена на Общество (листы дела 36-38 том 2).

Согласно счету от 12.07.2012 N 172, выставленному ГУ "Уральский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" на оплату экспертизы, стоимость экспертизы составила 160 000 рублей (лист дела 116 том 2).

На основании платежных поручений от 01.11.2011 N 7307, от 24.11.2011 N 7880 ответчиком произведена оплата за проведение экспертизы в размере 255 000 рублей (лист дела 110 том 1, лист дела 30 том 2).

Таким образом, материалами дела подтверждается несение ответчиком судебных расходов по настоящему делу (расходов на проведение экспертизы) в сумме 160 000 рублей.

Доводы заявителей о том, что экспертиза назначена по инициативе и по ходатайству ответчика, следовательно, отсутствовали основания для возложения расходов на проведение экспертизы на истцов, подлежат отклонению как неправомерные. Указанное обстоятельство не является основанием для отказа ответчику в возмещении понесенных им судебных издержек.

Отказ истцов от исковых требований не связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

В рассматриваемой ситуации судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, подлежат отнесению на истцов.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правильно взыскал с Воронцовой Т.А. в пользу Общества судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 80 000 рублей, с Воронцова П.А. в пользу Общества судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 80 000 рублей.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Воронцовой Т.А. и Воронцова П.А. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2012 по делу N А28-7477/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронцовой Татьяны Алексеевны и Воронцова Павла Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова