Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 09АП-37747/12

город Москва

17 января 2013 г.

Дело N А40-42841/12-29-393

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Каширский двор-Северянин"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05.10.2012 по делу N А40-42841/12-29-393,

принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску ИП Вахольдера Игоря Владимировича

(ИНН 143500600240, ОГРНИП 307770000101894)

к ОАО "Каширский двор-Северянин"

(ИНН 7706199246, ОГРН 1027739179775)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца Гребельский А.В. по дов. от 13.03.2012

от ответчика Юлина О.О. по дов. от 23.05.2012

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вахольдер Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Каширский двор-Северянин" о возврате внесенных в обеспечение обязательств из договора аренды от 21.10.2010 N 523/ОДА-2010 денежных средств в сумме 4194 459,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 438,35 руб.

Решением суда от 05.10.2012 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ОАО "Каширский двор-Северянин" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом (арендатор) и Ответчиком (арендодатель) заключен прошедший государственную регистрацию договор аренды от 21.10.2010 N 523/ОДА-2010 о предоставлении арендатору за плату во временное владение и пользование на срок по 30.12.2020 комнаты 385 общей площадью 373,4кв.м. помещения I в здании по адресу: г.Москва, Проспект Мира, д. 211, корп. 2.

П. 6.1., 6.2., 6.4. установлена обязанность арендатора в обеспечение исполнения своих обязательств из указанного договора уплатить арендодателю денежные средства в сумме 98 951 долларов США, которые, оставшиеся после получения последним удовлетворения своим требованиям, подлежат зачету в счет арендной платы за последние месяцы срока аренды (т.н. "обеспечительный платеж").

Установлено, что данная обязанность арендатором была выполнена уплатой арендодателю п/п от 27.10.2010 N 6 денежных средств в сумме 2126 992,41 руб. и п/п от 06.09.2011 N 727 денежных средств в сумме 2067 467,5 руб., итого в сумме 4194 459,46 руб.

П. 4.10 договора установлено, что "если арендатор пользуется помещением не в соответствии с условиями договора, в частности, не в соответствии с Разрешенным использованием помещения или ненадлежащим образом выполняет обязательства по определению, расчету и внесению арендной платы и иных платежей, в том числе пеней и штрафов, предусмотренных договором, арендодатель вправе отказаться от договора, потребовать возмещения убытков или применить иные меры ответственности или последствия нарушения арендатором условий договора.

При этом правом на отказ от договора по вышеуказанным основаниям арендодатель может воспользоваться только после направления арендатору письменного уведомления с требованием об устранении нарушения и неустранения такого арендатором в срок, указанный в уведомлении.

По указанным основаниям арендодатель вправе отказать арендатору в допуске в арендуемое помещение".

Соответственно, в силу одного того обстоятельства, что арендатор не выполнил обязанности уплатить неустойку за просрочку внесения арендной платы, не компенсировал арендодателю расходы по установке витрины, обязанности уплатить неустойку за неисполнение обязанности по страхованию и представлению копий договоров страхования, - у арендодателя право отказать арендатору в допуске в арендуемое помещение не возникает.

Право отказать арендатору в допуске в арендуемое помещение возникает у арендодателя только в связи с неисполнением арендатором требования арендодателя уплатить неустойку за неисполнение обязанности по уплате арендной плате, или требования арендодателя уплатить неустойку за неисполнение обязанности по компенсации расходов по установке витрины, или требования арендодателя уплатить неустойку за неисполнение обязанности по страхованию и представлению копий договоров страхования, или требования арендодателя уплатить неустойку за неисполнение обязанности по пополнению обеспечительного депозита.

П. 11.2. договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от его исполнения, если арендатор не устранит допущенное нарушение своих обязательств по договору в течение 15 дней после того, как арендодатель потребует от него в письменной форме устранения нарушения. При этом обеспечительный депозит возврату арендатору не подлежит.

Установлено, что с 24.02.2012 арендатор арендуемое помещение не использовал, поскольку арендодатель прекратил допускать его в указанное помещение.

Установлено, что арендодатель письмом от 25.04.2012 уведомил последнего об одностороннем отказе от исполнения договора.

По условиям договора аренды арендодатель только тогда вправе отказать арендатору в допуске в арендуемое помещение, а также в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора аренды, когда наступили условия, позволяющие считать арендатора нарушившим обязанность по уплате неустойки за неосуществление возмещения расходов по установке витрины, обязанность по уплате неустойки за неосуществление страхования, обязанность по пополнению обеспечительного депозита, т.е. когда соответствующее требование арендодателя, оформленное письменно, было доведено до арендатора и не исполнено последним в определенный договором срок.

Между тем действиям арендодателя по прекращению с 24.02.2012 доступа арендатора в арендуемое помещение и уведомлению арендодателя 25.04.2012 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, не предшествовало направление арендатору требования о необходимости уплатить неустойку за просрочку во внесении арендной платы, за неосуществление возмещения расходов по установке витрины, за неосуществление страхования, о необходимости пополнить обеспечительный депозит.

Установлено, что объект аренды возвращен арендодателю, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, обязательства сторон из заключенного Договора аренды 21.10.2010 N 523/ОДА-2010 прекратились.

Поскольку:

- арендодатель был обязан обеспечить арендатору возможность пользоваться арендуемым помещением, однако указанная обязанность им выполнена не была по обстоятельствам, зависящим от него, а именно: в связи с намеренным прекращением доступа арендатора в арендуемое помещение с 24.02.2012, и поскольку

- из содержания норм ст.ст. 606, 611, 612, 614, 620 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательство арендодателя по предоставлению арендатору имущества в пользование является встречным применительно к ст. 328 ГК РФ по отношению к обязательству арендатора по внесению платы за пользование объектом аренды, а именно: исполнение арендатором обязательства по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем обязательства по передаче арендатору в пользование объекта аренды, то по причине непредоставления арендодателем с 24.02.2012 обусловленного договором исполнения обязательства по передаче объекта аренды в пользование у арендатора с 24.02.2012 возникло право приостановить исполнение своего обязательства по уплате арендной платы.

Учитывая, что:

- обеспечительный платеж не являются ценой, подлежащей уплате взамен получения от другой стороны встречного предоставления, а являются способом обеспечения исполнения арендатором своих денежных обязательств из договора аренды, а именно: сумма обеспечительного платежа, оставшаяся после получения из нее арендодателем удовлетворения своих требований арендатору, подлежат возврату арендатору, т.к. по прекращении Договора аренды становится для арендодателя неосновательным обогащением;

- за пользование объектом аренды за период с 24.02.2012 у арендатора обязанности по уплате арендной платы не имеется;

- из суммы обеспечительного платежа у арендодателя не возникло права получить удовлетворение своим требованиям к арендатору об уплате установленных договором сумм штрафа/ неустойки;

- обеспечительный платеж в сумме 582910 руб. 45 коп. подлежит возврату арендодателем арендатору по установленным ст. 1102 ГК РФ основаниям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2012 по делу N А40-42841/12-29-393 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова С.В. Краснова