Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 19АП-4848/09

г. Воронеж

17 января 2013 г.

Дело N А14-3750/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от ОАО "Электросигнал": Белковой С.А., представителя по доверенности б\н от 11.11.2011 г.,

от ИП Поповой Т.И.: Марьенковой Е.С., представителя по доверенности б\н от 14.01.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Электросигнал" и Индивидуального предпринимателя Поповой Тамары Ивановны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2012 о взыскании судебных расходов по делу N А14-3750/2009 (судья Щербатых Е.Ю.) по заявлению Индивидуального предпринимателя Тамары Ивановны Поповой (ОГРНИП: 304362523800021) о взыскании судебных расходов по иску Открытого акционерного общества "Электросигнал" к Индивидуальному предпринимателю Поповой Тамаре Ивановне о взыскании 2 193 781 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Электросигнал" (далее - ОАО "Электросигнал", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Поповой Тамаре Ивановне (далее - ИП Попова Т.И., ответчик, предприниматель) о взыскании 292 628 руб. задолженности за аренду нежилых помещений общей площадью 1 667 кв. м, расположенных на 1-м и 2-м этажах здания столовой, находящегося по адресу: г. Воронеж, ул. Электросигнальная, д.1, за июнь-июль 2006 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 18.01.2010 названные судебные акты отменил, дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 2 193 781 руб. 08 коп., в том числе 1 670 144 руб. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями общей площадью 3 368,8 кв. м, расположенными на 1-м, 2-м и 3-м этажах здания столовой по адресу: г.Воронеж, ул. Электросигнальная, 1а за период с 1.06.2006 по 12.09.2006 и 523 637 руб. 8 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 01.07.2006 по 01.06.2010.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2010 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 131 826 руб. 69 коп., в том числе 1 643 515 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и 488 311 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 решение суда первой инстанции от 10.09.2010 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 17.05.2011 решение от 10.09.2010 и постановление от 27.01.2011 отменил, производство по делу прекратил.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11738/11 от 24.01.2012 постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2011 по делу N А14- 3750/2009/104/32 оставлено без изменения.

Впоследствии ИП Попова Т.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 537 000 руб., понесенных ответчиком на оплату услуг представителя

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2012 по делу N А14-3750/2009 названное заявление удовлетворено частично: с ОАО "Электросигнал" в пользу ИП Поповой Т.И. взыскано 205 550 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С указанным определением ответчик не согласился в части отказа в удовлетворении его заявления о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 331 450 руб., просил отменить определение суда первой инстанции в названной части, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 537 000 руб.

Истец также не согласился с определением суда от 17.10.2012 г. в части взыскания с него в пользу ответчика 76 550 руб., в указанной части просил определение суда первой инстанции отменить, во взыскании названной суммы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда 15.01.2013 г. представитель ОАО "Электросигнал" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, полагая незаконным и необоснованным определение суда первой инстанции в обжалуемой им части, просил определение в указанной части отменить. В отношении доводов жалобы ИП Поповой Т.И. возражал.

ИП Попова Т.И. в судебном заседании поддержала доводы своей апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 331 450 руб., просила отменить названное определение в указанной части, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 537 000 руб. В отношении доводов апелляционной жалобы истца предприниматель возражала по основаниям, изложенным в отзыве на данную жалобу, просила оставить ее без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в частях, указанных заявителями в апелляционных жалобах, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемых частях.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу истца, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда первой инстанции в обжалуемых заявителями частях. При этом суд исходит из следующего.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей судебные Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, предпринимателем заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 537 000 руб., в том числе 124 000 руб. за правовой анализ, подготовку к судебным заседаниям, изучение материалов дела при рассмотрении дела судом первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также судами тех же инстанций при новом рассмотрении дела, 325 000 руб. за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 13.05.20009-19.05.2009, 15.06.2009-22.06.2009, апелляционной инстанции 22.09.2009, кассационной инстанции 18.01.2010, 168 000 руб. за участие в арбитражном суде первой инстанции при новом рассмотрении дела 17.03.2010, 19.04.2010, 5.05.2010-13.05.2010, 8.06.2010-16.06.2010, 28.06.2010, 6.07.2010-13.07.2010, 30.08.2010-3.09.2010-6.09.2010, арбитражном суде апелляционной инстанции 17.12.2010, 18.01.2011-25.01.2011, арбитражном суде кассационной инстанции 17.05.2011, 28 000 руб. за участие в судебном заседании 24.01.2012 в арбитражном суде надзорной инстанции, 60 000 руб. командировочных расходов за участие в заседаниях арбитражного суда кассационной и надзорной инстанций.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор от 8.05.2009 на оказание консультационных юридических услуг и представительство интересов в суде, согласно которому адвокат Рывкин Станислав Арленович обязался оказывать индивидуальному предпринимателю Поповой Т.И. (доверителю) юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором, при рассмотрении арбитражным судом дела по иску открытого акционерного общества "Электросигнал" к индивидуальному предпринимателю Поповой Т.И. о взыскании задолженности и пени по договору аренды, а доверитель обязался оплатить оказываемую помощь в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункты 1, 2, 4).

Пунктом 9 названного договора предусмотрено, что оплата производится в следующих размерах:

- за анализ правовой ситуации и подготовку к судебным заседаниям доверитель уплачивает адвокату 10 000 руб.,

- за участие в одном судебном заседании 10 000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции 15 000 руб.,

-за участие в судебном заседании кассационной или надзорной инстанции 20 000 руб.

Кроме того, в качестве оплаты за проезд адвоката к месту рассмотрения дела судом кассационной инстанции и обратно, проживание и прочие командировочные расходы доверитель выплачивает адвокату сумму в размере 20 000 руб.

Впоследствии дополнительным соглашением от 24.02.2010 г. в указанный выше договор были внесены изменения, в соответствии с которыми пункт 9 договора от 08.05.2009 изложен в иной редакции: за анализ правовой ситуации и подготовку к судебным заседаниям доверитель уплачивает адвокату 14 000 руб., за участие в одном судебном заседании 14 000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции 18 000 руб., за участие в судебном заседании кассационной или надзорной инстанции 28 000 руб. Кроме того, в качестве оплаты за проезд адвоката к месту рассмотрения дела судом кассационной инстанции и обратно, проживание и прочие командировочные расходы доверитель выплачивает адвокату сумму в размере 20 000 руб.

В материалы дела также представлены составленные по договору от 08.05.2009 акты выполненных работ от 7.07.2011 на сумму 489 000 руб., от 1.03.2012 на сумму 48 000 руб. Денежные средства в размере 537 000 руб. за юридические услуги перечислены истцом платежным поручением N 26 от 15.09.2011, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 120505 от 17.05.2012.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу предпринимателя судебных расходов, суд области обоснованно исходил из принципов разумности и справедливости.

Законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерий разумности в данном случае связан с необходимостью и достаточностью произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства и совершенных представителем процессуальных действий.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. По собственной инициативе суд вправе возместить расходы стороне в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Судом в данном случае правомерно учтены объем и сложность выполненной представителем работы и занятости представителя в процессе, тарифы, утвержденные постановлениями совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 05.12.2008, от 03.12.2009, от 26.12.2011.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о взыскании вознаграждения за участие представителя в судебных заседаниях в сумме 183 000 руб. из расчета минимальных ставок 6 000 руб. за день занятости представителя в размере: 24 000 руб. за участие представителя в 4 судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области, 6 000 руб. за участие представителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 22.09.2012, 14 000 руб. за участие представителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 18.01.2010, 84 000 руб. за участие представителя в 12 судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области при новом рассмотрении дела, 21 000 руб. за участие представителя в 3 судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции из расчета 7 000 руб. за день занятости, 14 000 руб. за участие в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 17.05.2011, 20 000 руб. за участие в судебном заседании арбитражного суда надзорной инстанции 24.01.2012.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ОАО "Электросигнал", судом первой инстанции дана надлежащая оценка количеству проведенных по настоящему делу судебных заседаний.

При определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов судом области верно были приняты во внимание минимальные ставки вознаграждения, с учетом представления ответчиком незначительного объема доказательств, связанного с отрицанием факта пользования им спорным помещением, количества и содержания отзывов, подготовленных представителем ответчика, непродолжительности судебных заседаний, объявления перерывов в судебных заседаниях.

В этой связи не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы ИП Поповой Т.И. о том, что действительным размер вознаграждения следует определять, исходя из соглашения сторон, а применение судом минимальных ставок вознаграждения является необоснованным.

В апелляционной жалобе предприниматель также ссылается на то, что степень сложности рассматриваемого дела определена судом первой инстанции неверно, без учета того, что по настоящему делу было проведено 16 судебных заседаний суда первой инстанции, 4 заседания суда апелляционной инстанции и 2 заседания суда кассационной инстанции, а также без учета сложившейся противоречивой практики.

Вместе с тем названные обстоятельства были учтены судом области при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов, в связи с чем апелляционный суд не может признать вышеуказанный довод обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда области о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании вознаграждения за подготовку к следующим судебным заседаниям: 21.09.2009 с учетом подготовки отзыва на апелляционную жалобу, 12.04.2010, 2.06.2010, 27.08.2010 с учетом подготовки представителем отзывов на уточненные исковые требования в судебных заседаниях 19.04.2010, 13.05.2010, 30.08.2010, представления дополнительных доказательств в судебном заседании 13.05.2010. Указанные расходы, как обоснованно указано судом области, подлежат взысканию в размере 16 000 руб. из расчета 4 дней занятости. Апелляционная коллегия при этом также принимает во внимание характер и сложность дела и минимальные ставки 3 500 руб. в 2009 году и 4 000 руб. в 2010 году в соответствии с постановлениями совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 5.12.2008, от 3.12.2009.

Правовой анализ, подготовка к судебному разбирательству, изучение материалов дела представителем ответчика 8.05.2009, 12.05.2009, апелляционный суд также как суд области полагает не связанным с ведением дела, поскольку указанные действия осуществлены до выдачи доверенности 13.05.2009 на представление интересов доверителя в арбитражном суде, в связи с чем довод жалобы предпринимателя о необоснованности указанного вывода подлежит отклонению.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда области о том, что ответчиком документально не подтверждено, какие именно действия выполнил его представитель 8.05.2009, 12.05.2009, а также 16.03.2010, 6.12.2010, 10.05.2011.

Акт выполненных работ от 07.07.2011 г. по договору на оказание юридических услуг от 08.05.2009 г. и соглашению от 24.02.2010 г., на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не может быть принят судом в качестве такого доказательства, поскольку не конкретизирует виды выполненных представителем работ применительно к указанным выше датам.

Заявление ответчика о взыскании 60 000 руб. командировочных расходов (за участие в 2 заседаниях арбитражного суда кассационной инстанции в сумме 40 000 руб., в заседании арбитражного суда надзорной инстанции 20 000 руб.) судебная коллегия также полагает подлежащими частичному удовлетворению.

Указанный вывод основан на представленных в материалы дела письмах открытого акционерного общества гостиницы "Чернигов" исх.N 101 от 4.10.2012, N 136 от 4.10.2012, которыми подтверждается проживание представителя ответчика с 12.05.2011 по 13.05.2011 и с 18.01.2010 по 19.01.2010 в гостинице "Чернигов" по адресу: г.Брянск, пл. Карла Маркса, дом 7, оплата номеров в сумме 2 300 руб. и 4 250 руб. согласно выставленным счетам N 3937 от 12.05.2011, N 61728 от 18.01.2010.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании командировочных расходов в сумме 6 550 руб.

В силу изложенного, оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции дал обоснованную оценку разумности заявленных ко взысканию судебных расходов для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на заинтересованное лицо.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов, признав подлежащей взысканию сумму расходов в размере 205 550 руб.

При этом суд обоснованно счел не пропущенным предусмотренный статьей 112 АПК РФ шестимесячный срок для обращения ответчика с таким заявлением, исходя из даты вступления в законную силу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 11738/11 от 24.01.2012 (окончательного судебного акта по настоящему делу), то есть 01.03.2012 г. - даты опубликования названного Постановления на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В силу изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемых заявителями частях следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

При таких обстоятельствах государственная пошлина, уплаченная ОАО "Электросигнал" по платежным поручениям N 3705 от 24.04.2009 г. в сумме 1000 руб. и N 3709 от 24.04.2009 г. в сумме 1000 руб. подлежит возврату ОАО "Электросигнал" из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17 октября 2012 по делу N А14-3750/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Г.В. Владимирова