Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 04АП-3487/12

г. Чита

17 января 2013 г.

дело N А19-4760/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Даровских К.Н., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-М" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2012 года по делу N А19-4760/2012 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (ОГРН 1033802082357, юридический адрес: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Халтурина, 48 а) к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-М" (ОГРН 1023800530214, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Декабрьских событий, 125 оф. 315) о взыскании 15 550 038,84 руб. (суд первой инстанции: судья Габескирия М.Н.)

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (далее - истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-М" (далее - ответчик) о взыскании суммы 15 550 038 руб. 84 коп., составляющей неустойку на основании договора аренды земельного участка от 14.12.2002 N 1234 за просрочку возмещения арендной платы за период с 16.10.2008 по 31.01.2012.

В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по своевременному возмещению арендных платежей.

В качестве правового обоснования приведены статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыва не представил.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2012 по делу N А19-4760/2012 исковые требования удовлетворены полностью. С общества с ограниченной ответственностью "Дельта-М" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования взыскано 15 550 038 руб. 84 коп. договорной неустойки.

С общества с ограниченной ответственностью "Дельта-М" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 100 750 руб. 19 коп.

Принятый судебный акт общество с ограниченной ответственностью "Дельта-М" обжаловало в апелляционном порядке, просит его отменить, как вынесенный с неправильным применением норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом неправильно определён размер и сроки исчисления неустойки. Дополнительное соглашение об установлении арендной платы в размере 187 248 руб. 12 коп. и заявление о признании исковых требований бывшим генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Дельта-М" Черниговским М.Е. не подписывались, заявление заверено не принадлежащей обществу печатью. Судом первой инстанции установлено, что соглашение от 21.10.2008, подписанное общество с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающая компания" (первоначальный арендатор) и общество с ограниченной ответственностью "Дельта-М" (новый арендатор), было зарегистрировано лишь 22.04.2009, поэтому общество с ограниченной ответственностью "Дельта-М" является арендатором земель с 22.04.2009, с этого момента истец вправе требовать уплаты арендных платежей. С ООО "Дельта-М" неправомерно была взыскана неустойка с суммы арендных платежей за период с 21.10.2008 по 22.04.2009, арендные платежи за этот период подлежали взысканию с первоначального арендатора земельного участка - ООО "Нефтеперерабатывающая компания".

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования обжалуемый судебный акт находит законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, просили о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав оспоренный судебный акт, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка от 16.12.2002 N 1234, заключённого Администрацией Усть-Кутского муниципального образования (арендодатель) с обществом с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающая компания" (арендатор), арендодатель предоставил арендатору земельный участок из земель промышленности площадью 1,7242 га, с кадастровым N 38:18:000003:0001, расположенный по адресу: Усть-Кутское муниципальное образование в 200 м от восточной границы п. Заярново вниз по течению реки Лена для строительства и эксплуатации нефтебазы (пункт 1.1).

Срок аренды - 18 лет (пункт 2.1).

Размер арендной платы за пользование участком составляет 101 358 руб. 13 коп., арендная плата вносится арендатором за каждый квартал, не позднее 15.03., 15.06., 15.09., 15.11. текущего года (пункты 3.1, 3.2).

Размер арендной платы изменяется ежегодно путём корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в 3 года при изменении базовой ставки арендной платы. В том случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору (пункт 3.4).

Договор аренды земельного участка от N 1234 от 16.12.2002 зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Иркутской области, что подтверждается регистрационной надписью на договоре за N 38-01/18-8/2002-341.

На основании пункта 1 подписанного обществом с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающая компания" (арендатор) с обществом с ограниченной ответственностью "Дельта-М" (новый арендатор) соглашения от 21.10.2008 арендатор передаёт, а новый арендатор принимает все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 16.12.2002 N 1234, заключённому Администрацией Усть-Кутского муниципального образования с обществом с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающая компания".

В соответствии с пунктом 4 Соглашения о переводе прав и обязанностей от 21.10.2008 земельный участок считается переданным арендатором и принят новым арендатором с момента подписания передаточного акта, являющегося неотъемлемой частью соглашения.

Земельный участок передан ответчику по акту приёма-передачи от 21.10.2008.

В соответствии с пунктом 7 соглашения от 21.10.2008 настоящее соглашение считается заключённым с момента подписания его сторонами, при этом новый арендатор несёт обязанности по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 16.12.2002 N 1234 с момента государственной регистрации соглашения.

Соглашение от 21.10.2008 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 1234 от 16.12.2002 зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области, что подтверждается проставленной 22.04.2009 регистрационной надписью на соглашении за N 38-38-14/002/2009-517.

Неисполнение ответчиком в период с 21.10.2008 по 31.01.2012 обязательств по возмещению арендной платы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 330, 389, 391, 395, 433, 609, пунктом 1 статьи 614, пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из их обоснованности как по праву, так и по размеру, признания исковых требований ответчиком.

Ответчик, отрицая написание им заявления о признании исковых требований, заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по делу N А19-3267/2012, поставив на разрешение вопросы:

1) Кем - самим Черниговским М.Е. или другим лицом - выполнена подпись от имени Черниговского М.Е. на заявлении от 14.03.2012 N 647 о признании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, расположенная в нижней части документа после слов "с уважением, директор";

2) Нанесён ли оттиск печати ООО "Дельта-М" на заявлении от 14.03.2012 N 647 о признании, порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, расположенной в нижней части документа ближе к центру, печатью образцы оттиска которые представлены эксперту.

Проведение экспертизы поручено специалисту Федерального бюджетного учреждения Читинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расположенной по адресу: 672000, г.Чита, ул.Бутина,17, согласно выводам которой:

- Подпись от имени Черниговского Максима Евгеньевича в заявлении в Арбитражный суд Иркутской области N 647 о признании в порядке ст.49 АПК РФ исковых требований от 14.03.2012, расположенная под основным текстом, после слов: "С уважением, директор" - выполнена не Черниговским Максимом Евгеньевичем, а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи.

- Оттиск круглой печати ООО "Дельта - М" в заявлении в Арбитражный суд Иркутской области N 647 о признании в порядке ст.49 АПК РФ исковых требований от 14.03.2012, расположенная под основным текстом, в средней части листа, рядом с подписью - нанесён печатью ООО "Дельта - М", оттиски - образцы которой представлены на исследование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ и изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды земельного участка N 1234 от 16.12.2002 размер арендной платы за участок составляет 101 358, 13 руб.

Ссылка ответчика на пункт 3.4 договора аренды, в соответствии с которым исчисление и уплата арендной платы в ином размере должна осуществляться на основании дополнительного соглашения, которое им не подписывалось, - подлежит отклонению.

Пунктом 3.4 договора аренды земельного участка N 1234 от 16.12.2002 установлено, что размер арендной платы изменяется ежегодно путём корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в 3 года при изменении базовой ставки арендной платы.

В силу пункта 4.4.3 договора арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

В связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка на основании постановления Правительства Иркутской области от 03.02.2009 N 15-ПП "О результатах государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Иркутской области" размер арендной платы изменился в сторону увеличения и составил 187 248, 12 руб. в год.

В период с 21.10.2008 по 31.01.2012 арендная плата ответчиком не уплачивалась, в результате чего возникла задолженность в сумме 611 133, 48 руб. основного долга.

Изменение размера арендной платы соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, новый размер арендной платы подлежит применению со дня вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

При таких обстоятельствах истец произвёл расчёт размера арендной платы в спорный период в соответствии с согласованной сторонами формулой расчёта, с учётом индексов инфляции на соответствующие годы.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора аренды земельного участка N 1234 от 16.12.2002 предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени из расчёта 5% от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.

На основании условий договора истцом начислены пени в размере 15 550 038 руб. 84 коп.

Поскольку на момент подачи искового заявления указанная сумма задолженности оставалась не погашенной, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку по арендной плате за период с 21.10.2008 по 31.01.2012 в размере 15 550 038 руб. 84 коп.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены копии платёжных поручений: N 38 от 08.11.2011 на сумму 187 248, 12 руб., N 54 от 25.01.2012 на сумму 187 248, 12 руб., которыми произведена оплата задолженности по арендным платежам по реквизитам, указанным в Дополнительном соглашении от 31.01.2011 к договору аренды земельного участка от 16.12.2002 N 1234.

Представленная копия Дополнительного соглашения от 31.01.2011 к договору аренды земельного участка от 16.12.2002 N 1234 подписана арендодателем, скреплена его печатью, подпись арендатора отсутствует.

В судебном заседании апелляционного суда представителем ответчика представлены на обозрение имеющиеся подлинники платёжных поручений: N 38 от 08.11.2011 на сумму 187 248 руб. 12 коп., N 54 от 25.01.2012 на сумму 187 248 руб. 12 коп.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает необходимым зачесть в сумму задолженности по арендным платежам суммы, уплаченные ответчиком по вышеуказанным платёжным поручениям, тогда сумма непогашенной задолженности составит - 236 637 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер договорной неустойки за период с 21.10.2008 по 31.01.2012 в размере 15 550 038 руб. 84 коп., чрезмерно высоким, значительно превышающим суммы возможных убытков, вызванных нарушением исполнения обязательств, имеет место явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер подлежащей уплате должником неустойки, исходя из расчёта 5% от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства составляет 1 825 % годовых, что превышает размер основного долга в 65, 4 раза, что свидетельствует о явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения обязательств.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип её соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, размер неустойки не может быть снижен произвольно. На основании пункта 2 указанных разъяснений, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации и существовавшей на дату подачи иска и на дату вынесения решения составляла 8% годовых (указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У), следовательно, для расчёта неустойки в данном случае следует применить ставку 16% годовых.

Как указано выше, размер подлежащей уплате в соответствии с условиями договора аренды земельного участка N 1234 от 16.12.2002 неустойки составляет 5% за каждый день просрочки, то есть 1 825 % годовых, что превышает двукратный размер ставки рефинансирования (16%) в 114 раза, соответственно, заявленный кредитором размер неустойки должен быть снижен в 114 раза.

Таким образом, апелляционный суд считает необходимым снизить размер договорной неустойки до 154 578 руб. 57 коп.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2012 года по делу N А19-4760/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта-М" (ОГРН 1023800530214, ИНН 3801060906) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (ОГРН 1033802082357, ИНН 3818001659) сумму 154 578 руб. 57 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта-М" (ОГРН 1023800530214, ИНН 3801060906) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 924 руб. 75 коп.

Денежные средства в размере 10 752 руб., находящиеся на депозите Четвёртого арбитражного апелляционного суда, перечислить в счёт оплаты экспертизы экспертному учреждению - Федеральное бюджетное учреждение "Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта-М" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 16 168 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин