Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 07АП-10261/12

г. Томск

15 января 2013 г.

Дело N А03-7411/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б.,

при участии:

от Левченко В.Д.: Черных А.В. по доверенности от 09.01.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Левченко Владимира Дмитриевича (рег. N 07АП-10261/12(1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 октября 2012 года (судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-7411/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Быт-Сервис" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-7" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 446 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 28 июня 2012 года в отношении открытого акционерного общества "Быт-Сервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Некрасова Елена Александровна.

20 августа 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-7" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 500 000 рублей и 946 000 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25 октября 2012 года заявление удовлетворено, требования общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-7" в размере 4 500 000 рублей основного долга включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, требования в размере 946 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь для отдельного учета и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности третьей очереди реестра.

С вынесенным определением не согласился конкурсный кредитор Левченко Владимир Дмитриевич, в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать во включении требований в реестр, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, так как представитель кредитора не представил дефектной ведомости и сметы к договору подряда, должник не представил документы бухгалтерского учета, подтверждающие отражение задолженности в бухгалтерском учете. Также суд первой инстанции не привлек бывшего директора должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поэтому не принял ходатайство о фальсификации договора подряда и акта выполненных работ. Между тем, включение требования общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-7" в реестр требований кредиторов должника может повлиять на права и обязанности бывшего директора должника по отношению к участникам дела о банкротстве.

В представленных в судебном заседании уточнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что в имеющейся бухгалтерской документации должника сведения о задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-7" отсутствуют, кроме того, согласно аудиторскому заключению, кредиторская задолженность не подтверждена более чем на 2,6% в валюте баланса.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-7" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку требование подтверждено договором подряда, актом выполненных работ и решением третейского суда, вступившим в законную силу. Смета на выполнение работ имеется в распоряжении кредитора, представлена в качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу. Заявитель апелляционной жалобы не обосновал, чем нарушает его права и права бывшего директора должника включение в реестр требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-7".

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, указал, что заявитель не мог представить возражения в суде первой инстанции, так как на момент рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-7" требования заявителя апелляционной жалобы не были включены в реестр требований кредиторов должника.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, представленных с уточнением к апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Быт-Сервис" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-7" (подрядчик) 21.08.2009 заключен договор подряда N 17/210-Г, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался произвести ремонтные работы в помещениях женской и мужской бань, расположенных на первом этаже здания Бани N 5 по адресу г. Барнаул, ул. Партизанская, 176, литер А, а заказчик обязался принять и оплатить работы. Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1. договора и составляет 4 500 000 рублей.

Согласно пункту 1.3. договора срок, в течение которого подрядчик обязан выполнить работы и сдать результаты работ по договору, составляет 60 календарных дней с даты подписания договора. Датой сдачи работ по договору считается дата подписания акта сдачи - приемки. Отчетными документами о выполнении работ являются форма КС-2 и акт выполненных работ (п. 1.4. договора).

Согласно п.2.2 договора - срок оплаты работ установлен не позднее 20 дней после приемки результатов работ. Акт выполненных работ подписан сторонами 19.10.2009, следовательно, срок оплаты работы истек 08.11.2009. Доказательства оплаты выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор строительного подряда, подрядчик исполнил обязательства по договору, доказательства оплаты не представлены, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в соответствие с законодательством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, кредиторы для целей участия в первом собрании кредиторов вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Из материалов дела следует, что сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.07.2012, заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-7" о включении требования в реестр требования кредиторов должника подано 20 августа 2012 года, в пределах установленного Законом о банкротстве срока для предъявления требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Заявленные требования основаны на договоре подряда N 17/210-Г от 21 августа 2009 года и акте о приемке выполненных работ от 19 октября 2009 года.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что между сторонами договора подряда сложились отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса РФ, заявителем представлены доказательства выполнения работ и приемки их заказчиком без замечаний, доказательства оплаты выполненных работ в установленный договором срок отсутствуют. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны в соответствии с законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор подряда и акт о приемке выполненных работ не подтверждают объем и наличие выполненных работ, поскольку отсутствует смета и дефектная ведомость, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как основан на неверном толковании норм права. Как следует из акта о приемке выполненных работ, между сторонами договора не возникло разногласий относительно состава и объема необходимых работ, кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-7" представило копию локальной сметы N 1, подписанную сторонами договора, в качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу. Отсутствие дефектной ведомости в материалах дела не подтверждает нарушение договора со стороны подрядчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие указания в бухгалтерской документации на кредиторскую задолженность должника перед ООО "Строительно-Монтажное Управление-7" и указание в аудиторском заключении на неподтверждение кредиторской задолженности свидетельствует о том, что требования ООО "Строительно-Монтажное Управление-7" о включении требования в реестр требований кредиторов не подтверждаются документами, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как основан на неверном толковании норм права. Наличие требования ООО "Строительно-Монтажное Управление-7" к должнику подтверждается представленными документами, ходатайство об их фальсификации участниками дела о банкротстве не заявлялось.

Отсутствие сведений о заключенных договорах в бухгалтерской документации не является гражданско-правовым нарушением, и не влияет на существование права, основанных на таких документах. Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что требования кредитора могут признаваться обоснованными, только если они подтверждаются бухгалтерской документацией должника, поскольку возможные нарушения при ведении должником бухгалтерской документации, которые кредитор не может контролировать, не должны влиять на действительность прав и обязанностей, возникающих в силу норм гражданского права.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, подтверждающие, что бывший директор должника или кто-либо из участников дела о банкротстве обращался с ходатайством о привлечении бывшего директора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был привлечь бывшего директора должника к участию в деле по своей инициативе, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как основан на неверном толковании норм права. У суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что включение требований кредитора в реестр требований кредиторов должника может повлиять на права и обязанности бывшего директора должника по отношению к участникам дела о банкротстве, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, подтверждающие данный довод жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 октября 2012 года по делу N А03-7411/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова