Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 06АП-5924/12

г. Хабаровск

17 января 2013 г.

А73-10627/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.

в заседании участвовали:

от истца: Кругликова Л.Н. и Сидорова Е.В. по доверенностям от 10.01.2012

от ответчика: Королев Г.В., доверенность от 29.10.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исида"

на решение от 01 ноября 2012 года

по делу N А73-10627/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Бикинского муниципального унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Исида"

о взыскании задолженности за тепловую энергию

УСТАНОВИЛ:

Бикинское муниципальное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс" ОГРН 1082713000699, г. Бикин Хабаровского края (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Исида" ОГРН 1062723024418, г. Хабаровск Хабаровского края (далее - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 270 073,11 руб., составляющего стоимость тепловой энергии, поставленной в период с 01 марта по 30 апреля 2012 года.

Решением арбитражного суда от 01.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 01.11.2012 отменить и вынести новый судебный акт. В обоснование указывает на то, что обязательства по договору, заключенному между сторонами, ответчиком исполнены в полном объеме. Ссылается на то, что истец, направляя в адрес ответчика соглашение от 01.03.2012 о внесении изменений в данный договор, в нарушение пункта 11.3 договора и пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в одностороннем порядке изменяет цену соглашения. Считает, что судом первой инстанции неправильно применена статья 1102 ГК РФ, так как между сторонами имеется заключенный договор и в силу статьи 425 ГК РФ он является действующим.

Предприятие в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, в обоснование указав на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, поскольку Обществом при заключении договора от 01.01.2012 были представлены неполные и недостоверные данные для расчета договорного объема потребления, прибор учета тепловой энергии был демонтирован, соглашение о внесении изменений в договор не подписано, а выставленные в его адрес счета в полном объеме не оплачены.

В судебном заседании апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 10.01.2013 до 16.01.2013 для представления ответчиком дополнительных доказательств по делу.

Представленные Обществом после перерыва копии документов: муниципального контракта N 0122300021411000015-01-48020-01 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.06.2012, приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика высказался в поддержку апелляционной жалобы. Представители истца, присутствующие до перерыва, доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность решения от 01.11.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, Общество в спорный период являлось застройщиком 120-квартирного жилого дома по ул. Лесной в г. Бикине, 1 очередь (далее - Объект) в соответствии с муниципальным контрактом N 0122300021411000015-01-48020-01, заключенном между Администрацией Бикинского муниципального района и Обществом на основании решения Единой комиссии, оформленного протоколом от 05.05.2011 N 20.

Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию выдано Обществу 07.06.2012.

Между истцом (тепловырабатывающая организация) и Обществом (абонентом) 01.01.2012 заключен договор N 73 на отпуск тепловой энергии в горячей воде (далее - Договор N 73) со сроком действия с 01.01.2012 по 31.12.2012, по условиям которого тепловырабатывающая организация обязалась производить, транспортировать и отпускать, а абонент - оплачивать фактически принятую тепловую энергию в горячей воде, поставленную на указанный выше Объект (пункт 1.1, приложения к договору).

Согласно пункту 2.1 данного договора, Приложениям N N 1, 3 к нему часовая нагрузка на отопление составила 0,0116 Гкал, а годовой объем тепловой энергии на 2012 год 42,127 Гкал с указанием ежемесячной разбивки.

Сторонами не оспаривается и сведениями, указанными в Приложении N 3, подтверждается, что указанный выше объем тепловой энергии определен путем расчета с применением данных, предоставленных Обществом - "Основных показателей по системам отопления" 120-квартирного жилого дома по ул.Лесной в г.Бикине (л.д. 36).

Также не является спорным то, что в декабре 2011 Объект был оборудован Обществом прибором учета тепловой энергии, согласно показаниям которого объем тепловой энергии, поставленной истцом на спорный объект составил 129,566 Гкал в январе 2012 года и 108 Гкал в феврале 2012 года. Данные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2012 по делу N А73-4288/2012.

В феврале 2012 года прибор учета был демонтирован Обществом со ссылкой на выход его из строя (акт от 13.02.2012, л.д. 28).

Принимая во внимание значительную разницу в объемах тепловой энергии, указанных в Договоре N 73 (9,689 Гкал за январь 2012 и 7,583 Гкал за февраль 2012 года) и определенную по показаниям прибора учета за эти же периоды (129,566 Гкал и 108 Гкал соответственно), истец запросил у собственника Объекта - Администрации Бикинского муниципального района Хабаровского края Рабочий проект 120 квартирного жилого дома по ул.Лесной г.Бикине (далее - Рабочий проект).

Произведя расчет часовой нагрузки тепловой энергии и годового объема тепловой энергии с применением сведений, указанных в Рабочем проекте, истцом получены данные по объемам тепловой энергии, поставляемой на Объект ответчика, отличные от указанных в пункте 2.1 Договора N 73 и Приложениях NN 1, 3 к нему. Так, объем часовой нагрузки составил 0,16 Гкал; годовой объем - 581 Гкал.

На оплату тепловой энергии, полученной в марте и апреле 2012 года, истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.03.2012 N 487 на сумму 197 076,83 руб. и от 30.04.2012 на сумму 118 246,10 руб.; при этом объемы тепловой энергии определены истцом с применением данных, указанных в полученном им от собственника Рабочем проекте (л.д. 21-22).

Также со ссылкой на сведения, указанные в Рабочем проекте, Предприятием в адрес Общества 05.04.2012 направлено соглашение о внесении изменений в Договор N 73 в части объемов годового потребления тепловой энергии с ежемесячной разбивкой, содержащее условие о распространении своего действия на правоотношения сторон, возникшие с 01.03.2012 (л.д. 33-34).

Ссылаясь на неподписанные Обществом соглашения и на неполную оплату выставленных в его адрес счетов-фактур (в общей сумме 45 249,82 руб. за март и апрель 2012 года), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества оставшихся неоплаченными 270 073,11 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Спорные правоотношения возникли в связи с поставкой на Объект до введения его в эксплуатацию тепловой энергии на отопление; при этом факт оказания истцом как ресурсоснабжающей организацией в марте и апреле 2012 года соответствующих услуг сторонами по делу не оспаривается.

Как установлено выше, Общество в указанный период являлось застройщиком Объекта. Поскольку доказательств заключения договора управления между Обществом как застройщиком и какой-либо управляющей компании материалы дела не содержат, в соответствии с частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации функции управляющей компании в спорный период осуществляло Предприятие, следовательно, оно же являлось абонентом истца как энергоснабжающей организации.

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ, применимых к спору в силу правил статьи 548 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае правоотношения сторон в спорный период регулировались Договором N 73, следовательно, учитывая отсутствие в этот период прибора учета тепловой энергии на Объекте, объем поставки коммунального ресурса подлежит определению исходя из порядка, установленного условиями Договора N 73.

Как указано выше, при заключении данного договора стороны при расчете объемов потребления тепловой энергии исходили из часовой нагрузки на отопление в размере 0,0116 Гкал, указанной в представленной Обществом части рабочего проекта 120-квартирного жилого дома по ул.Лесной в г.Бикине - "Основных показателей по системам отопления" (л.д. 36). Расчет этого показателя при заключении договора не проверялся; полный текст рабочего проекта, частью которого является лист с указанной часовой нагрузкой, представлен быть не может, поскольку отсутствует - данное подтвердили представители сторон, отвечая в заседании на вопросы апелляционного суда.

Между тем, представленные ответчиком сведения не соответствуют данным, указанным в таблице "Основные показатели по чертежам отопления и вентиляции" Рабочего проекта, который представлен в материалы дела в полном объеме (л.д. 79-95).

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ответчиком достоверность представленных им при заключении Договора N 73 сведений в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждена, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что при расчете объема теплопотребления, производимого при заключении данного договора, сторонами применены неверные данные.

Таким образом, предъявление объема тепловой энергии за март и апрель 2012 года, исчисленного с применением достоверных сведений, указанных в Рабочем проекте, соответствует условиям заключенного между сторонами Договора N 73, где согласована формула расчета исходя из величины часовой нагрузки на отопление, и является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец, произведя расчет с применением выявленного показателя по нагрузке, тем самым в нарушение пункта 11.3 Договора N 73 и пункта 2 статьи 424 ГК РФ в одностороннем порядке изменяет цену договора, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 раздела II Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, тарифы на тепловую энергию (мощность) на розничном рынке, относятся к регулируемым тарифам (ценам).

В силу казанных норм права при заключении договора поставки тепловой энергии применению подлежит цена (тариф), установленная уполномоченным на то государственным органом, что соблюдено сторонами по делу при заключении Договора N 73.

Предъявляя к оплате ответчику стоимость тепловой энергии за спорный период, истец применил установленные тарифы, указанные сторонами при заключении Договора N 73 в пункте 2.2, что опровергает довод заявителя жалобы об одностороннем изменении истцом условий договора в части цены.

В тоже время применение истцом при расчете объемов потребленной тепловой энергии достоверных сведений, содержащихся в Рабочем проекте, с учетом осуществления этого расчета в соответствии с порядком, установленным условиями Договора N 73, что ответчиком не оспаривается, не может быть расценено как изменение условий заключенного между сторонами соглашения.

При установленном, учитывая непредставление ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты в полном объеме стоимости тепловой энергии за март и апрель 2012 года, исчисленной в соответствии с условиями Договора N 73 и указанной в соответствующих счетах-фактурах, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Предприятия задолженность в сумме 270 073,11 руб.

Применение арбитражным судом первой инстанции при удовлетворении настоящих требований положений статьи 1102 ГК РФ, указанных истцом в качестве правового обоснования иска, не привело к принятию неправильного решения в части присужденной к взысканию суммы.

Следует отметить, что суды не связаны приведенным истцом правовым обоснованием требования и при разрешении дела по существу, исходя из предмета и оснований этого требования, самостоятельно определяют нормы права, подлежащие применению к конкретному спору (статьи 168 и 266 АПК РФ).

При изложенном основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 ноября 2012 года по делу N А73-10627/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь