Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 13АП-24369/12

г. Санкт-Петербург

17 января 2013 г.

Дело N А56-31542/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Човпинь Л.А.

при участии:

от истца: генерального директора Ишкинина Р.А. на основании решения общего собрания от 24.01.2011; представителя Красильникова Г.Ю. по доверенности от 21.12.2012,

от ответчика: представителя Арспенкова А.Ч. по доверенности от 05.09.2012, представителя Чуятовой К.А. по доверенности от 08.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24369/2012) ООО "ИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 по делу N А56-31542/2012 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Корпорация Шестнадцатый трест"

к ООО "ИнвестСтрой"

о взыскании 10 236 494 руб. 66 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Шестнадцатый трест" 192241, Санкт-Петербург, Южное шоссе, д.37, корп.1, лит.В, пом.20, ОГРН 1117847038143; далее - ООО "Корпорация Шестнадцатый трест") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (192283, Санкт-Петербург, ул.Олеко Дундича, д.25, корп.2, лит.А, пом.3Н, ОГРН 1077847599917; далее - ООО "ИнвестСтрой") о взыскании 10 236 494 руб. 66 коп., составляющих задолженность ответчика по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда N 13/07 от 12.07.2011.

ООО "ИнвестСтрой" заявило встречные требования к ООО "Корпорация Шестнадцатый трест" о признании договора N 13/07 от 12.07.2011 незаключенным и взыскании неосновательного обогащения ООО "Корпорация Шестнадцатый трест" в сумме 650 000 руб. 00 коп. (л.д.64), перечисленных по указанному договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 исковые требования ООО "Корпорация Шестнадцатый трест" были удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ИнвестСтрой" было отказано.

ООО "ИнвестСтрой" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о согласованности цены договора подряда, не принято во внимание то обстоятельство, что представленное в материалы дела приложение N 1 к договору, заказчиком не подписано.

Телеш М.Л. не имел права подписывать акты приемки работ, поскольку в указанное время в трудовых отношениях с ООО "ИнвестСтрой" не состоял. Судом не была дана оценка заявлению о фальсификации доказательств - актов, представленных на листах дела 18-20, которые содержат подпись Телеш М. Л.

Представители ООО "Корпорация Шестнадцатый трест" в судебном заседании заявили о своем согласии с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Между ООО "Корпорация Шестнадцатый трест" (Подрядчиком) и ООО "ИнвестСтрой" (Заказчиком) 12.07.2011 был подписан договор подряда N 13/07, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по сносу зданий, валке деревьев, демонтажу сетей, вывозу и утилизации мусора, выполнению нулевого цикла корпуса Ф на объекте "Расширение и реконструкция научно-лечебного центра, г. Санкт-Петербург" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красина, 4-10, а Заказчик - принять и оплатить эти работы (т.1 л.д.8).

Стоимость работ по договору сторонами была определена в п.4.1 договора согласно Приложению N 1 "Протокол договорной цены", а также п.4.3 договора и составила 35 941 000 руб. При этом окончательная стоимость работ должна определяться согласно утвержденных данным Протоколом расценок, исходя из фактических объемов.

Подрядчиком были выполнены и предъявлены Заказчику к приемке работы на общую сумму 8 108 894 руб. 66 коп. (акт КС-2 от 31.08.2011 N 2) и 2 777 600 руб. (акт КС-2 N 3 от 31.08.2011). Заказчиком были оплачены работы на общую сумму 650 000 руб.

Поскольку работы выполненные подрядчиком не были оплачены в полном объеме, ООО "Корпорация Шестнадцатый трест" обратилось с иском о взыскании с ООО "ИнвестСтрой" задолженности в сумме 10 236 494 руб. 66 коп.

ООО "ИнвестСтрой" полагая, что существенное условие о цене договора подряда N 13/07 от 12.07.2011 не было согласовано сторонами, обратилось с встречным иском о признании его незаключенным.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что по своей правовой природе спорный договор N 13/07 от 12.07.2011 является договором подряда и регулируется положениями главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что спорный договор является незаключенным в силу не согласованности существенного условия договора - цены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 702, 708 ГК РФ для договора подряда существенными условиями является предмет цена и сроки начала и окончания выполнения работ, и их отсутствие влечет признание договора незаключенным.

Предмет договора сформулирован в пунктах 1.1, договора: в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по сносу зданий, валке деревьев, демонтажу сетей, вывозу и утилизации мусора, выполнению нулевого цикла корпуса Ф на объекте "Расширение и реконструкция научно-лечебного центра, г. Санкт-Петербург" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красина, 4-10, а Заказчик - принять и оплатить эти работы (т.1 л.д.8).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.2.1.- начало работ 13.07.11 окончание работ 10.08.2011.

Цена договора была определена в п.4.1 договора согласно Приложению N 1 "Протокол договорной цены", а также п.4.3 договора и составила 35 941 000 руб. При этом окончательная стоимость работ определяется согласно утвержденных данным Протоколом расценок исходя из фактических объемов. Поскольку при толковании подписанного сторонами 12.07.2011 договора подряда возможно установить стоимость подлежавших выполнению подрядчиком работ, довод апеллянта об отсутствии такого соглашения сторон является ошибочным.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

В силу части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Исходя из буквального толкования данной нормы, на подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о завершении работ по договору и вызове его для участия в приемке результата работ, а на заказчика - организация приемки работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из материалов дела следует, что письмом от 30.08.2011 ООО "Корпорация Шестнадцатый трест" передало ООО "ИнвестСтрой" исполнение на сумму 10 886 494 руб. 66 коп., которое получено последним в этот же день (л.д.26).

В соответствии с п.3.2.3 договора, ответчик обязался подписывать переданные ему ответчиком акты КС-2 и справки КС-3 в течение 5 дней после их получения либо направить мотивированный отказ в тот же срок.

Вместе с тем, ООО "ИнвестСтрой" представленные акты КС-2 и справки о стоимости КС-3 не подписал, мотивированных возражений не направил.

Согласно п.3.2.3 договора, в случае не предоставления Заказчиком мотивированного отказа в течение пяти рабочих дней, акты считаются подписанными, а выполненные работы принятыми.

Объемы выполненных Подрядчиком работ подтверждаются представленными им актами, подписанными со стороны Заказчика Телешом М.Л. (л.д.18-20). Также апелляционный суд отмечает, что факт выполнения работ Подрядчиком подтверждается и частичной их оплатой п/п N 324 от 05.08.2011 на сумму 250 000 руб. - назначение платежа "за выполненные строительно-монтажные работы"; N 325 от 08.08.2011 на сумму 250 000 руб. - назначение платежа "за выполненные строительно-монтажные работы"; N 364 от 12.08.2011 на сумму 250 000 руб. - назначение платежа "за выполненные строительно-монтажные работы".

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что Телеш М Л. не имел права подписывать акты приемки работ, поскольку в указанное время в трудовых отношениях с ООО "ИнвестСтрой" не состоял.

Данный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами: согласно заверенной копии трудовой книжки Телеша М.Л., он принят на работу вООО "ИнвестСтрой" 11.07.2011 (л.д.149-150).

Довод апеллянта о том, что Телеш М.Л. в указанный период не исполнял свои обязанности в ООО "ИнвестСтрой" голословен, и ничем не подтверждается. Кроме того, согласно записи в трудовой книжке Телеша М.Л. N 10 он уволен с предыдущего места работы 08.07.2011 (л.д.149).

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Яковлев М.М. пояснил, что Телеш М.Л. был представлен ему директором ООО "ИнвестСтрой" как ответственный за выполнение условий договора; именно с ним согласовывался объем работ, именно ему предъявлялся их результат. Свидетель также пояснил, что акты об объемах выполненных работ Телеш М.Л. подписывал в его присутствии (л.д.151).

Свидетель Телеш М.Л. допрошенный в суде первой инстанции пояснил, что фактически приступил к исполнению своих обязанностей у ООО "ИнвестСтрой" 11.08.2011, контролировал выполнение работ на объектах ответчика, в том числе на ул. Красина с этого же времени. Подтвердил также факт наличия у него взаимоотношений с прорабом истца Яковлевым М.М. Вместе с тем, почему он, будучи принятым на работу 11.07.2011 не мог выполнять свои обязанности до 11.08.2011 свидетель суду не объяснил.

Также Телеш М.Л. пояснил суду первой инстанции, что в соответствии со своей должностной инструкцией он не имел права согласовывать акты и подтверждать объемы выполненных работ, но в то же время указал, что выполнял такие действия, в том числе и по устному распоряжению директора ООО "ИнвестСтрой".

Апелляционным судом отклонено ходатайство ООО "ИнвестСтрой" о повторном заслушивании свидетеля Телеша М.Л. для удостоверения несоответствия выводов суда первой инстанции пояснениям свидетеля. Выводы суда соответствуют пояснениям свидетеля, зафиксированным в протоколе допроса свидетеля (т.1, л.д. 154), подписанном Телешом М.Л. Данные о противоречии сведений, изложенных в протоколе аудиозаписи судебного заседания апелляционным судом не установлены.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к показаниям свидетеля Телеша М.Л. относительно того, что в спорное время он у ответчика не работал, представленные истцом акты он не подписывал, нужно относится критически, ввиду наличия существенных противоречий, как в самих показаниях, так и их несоответствии другим материалам дела. Также апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что противоречия в показаниях Телеша М.Л. могут быть обусловлены его стремлением оказать содействие работодателю при рассмотрении настоящего дела, поэтому суд не может оценить их как объективные и достоверные.

Апелляционный суд также отмечает, то, что поскольку в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, так как последствия неразумного поведения несет субъект такого поведения.

При должной степени заботливости и осмотрительности ООО "ИнвестСтрой" должно было уведомить Подрядчика о наличии претензий по факту выполнения (невыполнения) работ, после неоднократного получения актов выполненных работ. Между тем, из дела следует, что соответствующие возражения ответчиком заявлены только после обращения истца в суд за взысканием задолженности, что не может быть оценено судом как разумное и добросовестное поведение.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно счел, что мотивы, по которым ответчик отказался принять выполненные истцом работы общей стоимостью 10 236 494 руб. 66 коп., документально не подтверждены, в силу чего подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ являются основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

ООО "ИнвестСтрой" было сделано заявление о фальсификации представленных ответчиком актов выполненных работ (л.д.144), ссылаясь на то, что они Телешом М.Л. не подписывались.

Вместе с тем, данный вывод апеллянт основывает на заявлении Телеша М.Л., из которого следует, что на предъявленных ему фотокопиях актов стоит не его подпись. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, не представляется возможным понять, какие именно акты предъявлялись Телешу М.Л. для осмотра вне зала судебного заседания, и какие именно подписи им сличались. В судебном заседании при осмотре актов Телеш М.Л. своей подписи на них не опроверг (л.д.154 об.). Заявлений о том, что подпись учинена не им, он делал. Равно как и ООО "ИнвестСтрой" не было заявлено ходатайства о проведении экспертизы с целью определения подлинности подписи. Вместе с тем, у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания сделать вывод о фальсификации представленных актов с учетом всех представленных в материалы дела доказательств и пояснений свидетелей. Из содержания статьи 161 АПК РФ следует, что фальсификация представляет собой подделку либо подлог письменных доказательств. Изучив доводы ООО "ИнвестСтрой" и представленные им документы, судом сделан вывод, что приведенная ответчиком информация направлена на проверку допустимости, относимости и достоверности доказательств, но не об их фальсификации.

Из пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что основанием для удовлетворения ходатайства об истребовании новых дополнительных доказательств, назначении судебной экспертизы может при наличии соблюдении условий пункта 4 статьи 66 АПК РФ, послужить необоснованное отклонение такого ходатайства судом первой инстанции.

Доказательства того, что ООО "ИнвестСтрой" заявлял ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ООО "ИнвестСтрой" о проведении экспертизы. Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что основанием для возникновения у ООО "Корпорация Шестнадцатый трест" обязательств по оплате работ возникает не в силу подписания Телешом М.Л. актов выполненных работ, на фальсификации которых настаивает ответчик, а в силу направлением истцом в адрес заказчика актов по форме КС-2 и КС-3, возражений в отношении качества и объема выполненных работ от заказчика не поступили.

Апелляционным судом отклонен довод подателя жалобы о том, что ООО Корпорация Шестнадцатый трест" к выполнению работ не приступало, и весь спорный объем работ выполнен силами ООО "Промстрой-38". Представленный в материалах дела договор ООО "ИнвестСтрой" с ООО "Промстрой-38" не позволяет сделать вывод о полном совпадении объемов подлежащих выполнению работ с работами по спорному договору. Кроме того, заключение ООО "ИнвестСтрой" договоров на одном фронте работ с различными подрядными организациями не освобождает его от обязанности по исполнению договорных обязательств по каждому договору.

То обстоятельство, что подрядчик приступил к выполнению работ подтверждается так же письмом ООО "ИнвестСтрой" исх.N 97 от 14.03.2012, из которого следует признание ответчиком того обстоятельства, что по состоянию на 31.07.2011 ООО "Корпорация Шестнадцатый трест" выполнены работы на сумму 703 011 руб., и погашение остальной задолженности будет произведено после предоставления подрядчиком актов по форме КС-2 и КС-3. Предоставление подрядчиком таких актов подтверждено представленными в деле сопроводительным письмом ООО "Корпорация Шестнадцатый трест" от 22.11.2011 с доказательством его отсылки (т.1, л.д.27-28), сопроводительным письмом исх.N 4-30 от 30.08.2011 с подписью Телеша М.Л. об его получении (л.д.26), сопроводительным письмом N 05-02/11 от 12.03.2012 с подписью менеджера по персоналу ООО "Корпорация Шестнадцатый трест" об его получении.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИнвестСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен