Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 20АП-6419/12

Тула

17 января 2013 г.

Дело N А09-4939/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего cудьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Патрикеевой Е.В., в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Бежицкого района города Брянска (город Брянск Бежицкий район, ОГРН 1053266091889, ИНН 3255048205), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МКС-Брянск" (город Брянск, ОГРН 1083254018297, ИНН 3255505684) и третьего лица - открытого акционерного общества "Брянскоблгаз" производственного управления "Брянскмежрегионгаз" (город Брянск, ОГРН 1033265000526, ИНН 3234007455), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКС-Брянск" (регистрационный номер 20АП-6419/2012) на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2012 по делу N А09-4939/2012 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" Бежицкого района города Брянска (далее - МУП "Жилкомсервис" Бежицкого района города Брянска) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МКС-Брянск" о взыскании 60 184 рублей 83 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 1, л. д. 4 - 5, 138).

Определением суда от 01.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Брянскоблгаз" производственное управление "Брянскмежрегионгаз" (далее - ОАО "Брянскоблгаз" ПУ "Брянскмежрегионгаз") (том 1, л. д. 144 - 145).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2012 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 60 184 рубля 83 копейки неосновательного обогащения и 2 268 рублей 41 копейка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Также с ООО "МКС-Брянск" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 138 рублей 98 копеек (том 2, л. д. 7 - 13).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МКС-Брянск" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2012 отменить и принять новый судебный акт (том 2, л. д. 20 - 23).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что истец в период с 01.01.2010 по 31.03.2011 правомерно выставлял собственникам счета на техническое обслуживание газопроводов (внутридомового газового оборудования) (далее - ВДГО) в рамках заключенного договора управления и производил взимание денежных средств с собственников помещений в доме, поскольку с 01.04.2011 новой управляющей организацией является МУП "Жилкомсервис" Бежицкого района города Брянска.

Таким образом, заявитель считает недоказанным факт приобретения или сбережения ООО "МКС-Брянск" денежных средств за счет истца.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что, поскольку с 01.12.2010 ООО "МКС-Брянск" самостоятельно осуществляло часть работ по содержанию и обслуживанию газопроводов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома по улице Комсомольской, то денежные средства, поступившие за обслуживание ВДГО за период обслуживания многоквартирного дома ООО "МКС-Брянск", должны были взиматься и взимались в пользу ответчика правомерно.

Заявитель жалобы считает, что судом неправомерно принято увеличение исковых требований истца в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 в размере 15 478 рублей 92 копеек, поскольку не учтено, что сведения, предоставленные ООО "РИРЦ" от 12.04.2012 N 749/05 о суммах оплаты жителями, включают в себя также оплату жителей, у которых образовалась задолженность за предыдущие периоды обслуживания, в частности ООО "МКС-Брянск", и оплата которых произошла позднее.

По мнению заявителя, денежные средства на обслуживание ВДГО дома N 18 по улице Комсомольской должны быть собраны с населения в 2011 - 2013 годах, то есть в период обслуживания указанного дома и сбора денежных средств с собственников помещений МУП "Жилкомсервис" Бежицкого района города Брянска.

В связи с этим считает, что судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании денежных средств в размере 44 705 рублей 91 копейки за период 2010 года, не входящий в 3-годичный период обслуживания ВДГО многоквартирного дома.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд от МУП "Жилкомсервис" Бежицкого района города Брянска поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2, л. д. 49 - 51).

Указывает, что апелляционная жалоба ООО "МКС-Брянск" не содержит дополнительных доводов относительно доводов, приведенных в отзыве ответчика на исковое заявление, который был исследован Арбитражным судом Брянской области и которому дана надлежащая оценка.

От ОАО "Брянскоблгаз" ПУ "Брянскмежрегионгаз" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддерживает позицию истца, считает обжалуемое решение законным и обоснованным (том 2, л. д. 52 - 53).

Поясняет, что 30.12.2009 в письменном обращении МУП "Жилкомсервис" Бежицкого района города Брянска просило исключить дом N 18 по улице Комсомольской из ранее утвержденного перечня подлежащих обслуживанию объектов в связи с его переходом в управление ООО "Бежицакоммунлифт" (в настоящее время - ООО "МКС-Брянск").

МУП "Жилкомсервис" Бежицкого района города Брянска 15.11.2011 вновь обратилось к ОАО "Брянскоблгаз" ПУ "Брянскмежрегионгаз" о включении указанного дома в действующий договор на техническое обслуживание газопроводов.

Отмечает, что в данный период работы по обслуживанию газопроводов дома N 18 по улице Комсомольской ОАО "Брянскоблгаз" ПУ "Брянскмежрегионгаз" не проводились, требования об оплате не предъявлялись.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Отзывы МУП "Жилкомсервис" Бежицкого района города Брянска и ОАО "Брянскоблгаз" ПУ "Брянскмежрегионгаз" содержат ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей (том 2, л. д. 49 - 51, 52 - 53).

Заявленные ходатайства удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2012 в силу следующего.

В период с 01.08.2006 по 31.12.2009 на основании постановления Брянской городской администрации от 31.08.2006 N 3009-п (том 1, л. д. 34 - 35) и в период с 01.04.2011 по настоящее время на основании договора управления многоквартирным домом от 30.03.2011 (том 1, л. д. 15 - 18) МУП "Жилкомсервис" Бежицкого района города Брянска является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Брянск, улица Комсомольская, дом 18.

В свою очередь между МУП "Жилкомсервис" Бежицкого района города Брянска и ОАО "Брянскоблгаз" ПУ "Брянскмежрайгаз" заключены договоры от 01.01.2008 N 003/ТО-08 (том 1, л. д. 8 - 9) и от 01.12.2010 N 003/ТО-11 (том 1, л. д. 12 - 13) на техническое обслуживание газопроводов, являющихся коммуникациями общего пользования, в том числе на объекте по улице Комсомольская, дом 18.

В апреле 2009 года по договору от 01.01.2008 N 003/ТО-08 и в марте 2012 года по договору от 01.12.2010 N 003/ТО-11 ОАО "Брянскоблгаз" ПУ "Брянскмежрайгаз" были проведены работы по техническому обслуживанию газопровода по улице Комсомольской, дом 18, о чем составлены акты приема-сдачи работ от 30.04.2009 N 63 (том 1, л. д. 38) и от 30.03.2012 N 03/00038 (том 1, л. д. 39).

Согласно пункту 2.2 вышеуказанных договоров техническое обслуживание объектов производится с периодичностью один раз в три года.

В период с 01.01.2010 по 31.03.2012 жилой дом, расположенный по адресу: город Брянск, улица Комсомольская, дом 18, находился в управлении ООО "Бежицакоммунлифт" на основании договора управления многоквартирным домом от 30.12.2009 (том 1, л. д. 25 - 28).

Решением единственного участника ООО "Бежицакоммунлифт" от 01.11.2011 (том 1, л. д. 88) наименование общества изменено на общество с ограниченной ответственностью "МКС-Брянск", о чем Межрайонной ИФНС России N 10 по Брянской области выдано свидетельство серии 32 N 001807233 и в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 23.11.2011 за основным государственным регистрационным номером 1083254018297 (том 1, л. д. 90).

С 01.01.2010 по 31.03.2011 плата за техническое обслуживание газопроводов собственниками и нанимателями квартир по улице Комсомольской, дом 18, производилась ежемесячно управляющей компании - ООО "Бежицакоммунлифт" (в настоящее время - ООО "МКС-Брянск").

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.04.2012 N 356 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения, возникшую за указанный период (том 1, л. д. 43).

Ссылаясь на то, что указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, МУП "Жилкомсервис" Бежицкого района города Брянска обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л. д. 4 - 5, 138).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Порядок содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации утвержден приказом Минрегиона Российской Федерации от 26.06.2009 N 239 (далее - Порядок содержания ВДГО).

Пунктами 7 и 24 Порядка содержания ВДГО установлено, что проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО осуществляется специализированной организацией при условии заключения договоров на их выполнение. Состав работ по содержанию и ремонту этого оборудования в многоквартирных и жилых домах устанавливается договорами.

Техническое обслуживание наружных и внутренних газопроводов сети газопотребления должно производиться не реже одного раза в три года (пункт 11 Порядка содержания ВДГО).

Комплекс работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования определен пунктом 4 Порядка содержания ВДГО и включает в себя техническое обслуживание и ремонт наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления; групповых и индивидуальных баллонных установок, бытового газоиспользующего оборудования; аварийное обслуживание потребителей газа и проведение аварийно-восстановительных работ; техническое диагностирование стальных газопроводов сети системы газопотребления; техническую инвентаризацию бытового газоиспользующего оборудования; обслуживание систем контроля загазованности помещений, коллективных и индивидуальных приборов учета газа; замену баллонов сжиженных углеводородных газов в групповых и индивидуальных баллонных установках.

В соответствии с пунктом 5 Порядка содержания ВДГО к первоочередным работам, осуществляемым специализированной организацией по содержанию внутридомового газового оборудования многоквартирных и жилых домов в исправном и работоспособном состоянии, относятся: проверка целостности наружных и внутренних газопроводов сети газопотребления, состояние их окраски и креплений, наличия и состояния защитных футляров в местах прокладки газопроводов через наружные и внутренние конструкции зданий; выявление утечек газа из разъемных соединений отключающих устройств, проверка и восстановление работоспособности отключающих устройств; проверка давления газа перед газоиспользующим оборудованием при всех работающих горелках и после прекращения подачи газа при газоснабжении от индивидуальных баллонных установок; проверка наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах в помещении установки бытового газоиспользующего оборудования, состояния соединительных труб с дымовым каналом, выявление утечек газа, разборка и смазка кранов газоиспользующего оборудования, проверка работоспособности и регулировка автоматики безопасности, регулировка процесса сжигания газа на всех режимах работы; устранение выявленных утечек газа; замена (при необходимости) отдельных участков газопроводов, отключающих устройств, соединительных деталей, узлов и деталей газоиспользующего оборудования; инструктаж потребителей по правилам безопасного пользования газом в быту.

Из материалов дела следует, что ОАО "Брянскоблгаз" ПУ "Брянскмежрайгаз" в апреле 2009 года по договору от 01.01.2008 N 003/ТО-08 и в марте 2012 года по договору от 01.12.2010 N 003/ТО-11 были проведены работы по техническому обслуживанию газопровода по улице Комсомольской, дом 18, на сумму 115 016 рублей 23 копеек и 144 357 рублей 69 копеек соответственно, что подтверждается актами приема-сдачи работ от 30.04.2009 N 63 и от 30.03.2012 N 03/00038 (том 1, л. д. 38, 39).

Таким образом, в соответствии с требованиями Порядка содержания ВДГО истцом в 2009 году и 2012 году с периодичностью раз в три года проведено обслуживание внутридомового газового оборудования на объекте по улице Комсомольской, дом 18.

Вместе с тем, поскольку по договору управления многоквартирным домом от 30.12.2009 в период с 01.01.2010 по 31.03.2011 дом N 18 по улице Комсомольской находился в управлении ООО "МКС-Брянск", оплата собственниками и нанимателями технического обслуживания газопроводов, являющихся коммуникациями общего пользования, производилась в адрес управляющей компании - ООО "МКС-Брянск".

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно представленному истцом расчету (с учетом уточнения иска) (том 1, л. д. 138) размер неосновательного обогащения ответчика составил 60 184 рубля 83 копейки, в том числе за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 - 44 705 рублей 91 копейку (13 798,12 кв. м площадь дома х 12 месяцев х 0,27 тариф) и за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 - 15 478 рублей 92 копейки (на основании письма ООО "РИРЦ" Брянской области от 12.04.2012 N 749/05 (том 1, л. д. 74)).

Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Таким образом, изучив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что сумма, полученная ответчиком за счет истца за содержание ВДГО в период 2010 год - март 2011 года на объекте по адресу: город Брянск, улица Комсомольская, дом 18, составляет 60 184 рубля 83 копейки, оснований для удержания ответчиком денежных средств в указанном размере не имеется, в связи с чем денежные средства в сумме 60 184 рублей 83 копеек подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.

Арбитражный суд Брянской области правомерно отклонил довод ответчика, приведенный им также и в апелляционной жалобе, о необоснованном включении в сумму иска периода 2010 года, поскольку работы по техническому обслуживанию газопровода по улице Комсомольской, дом 18, проведены в апреле 2009 года по договору от 01.01.2008 N 003/ТО-08, действовавшему с 01.01.2008 по 31.12.2010, и оплата по данному договору производится собственниками и нанимателями ежемесячно в течение трех лет, то есть денежные средства должны были быть собраны в 2008, 2009 и 2010 годах включительно, что соответствует требованиям законодательства.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод ООО "МКС-Брянск", приведенный им и в апелляционной жалобе, о том, что ответчик с 01.12.2010 самостоятельно осуществлял часть работ по содержанию и обслуживанию газопроводов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, в том числе по улице Комсомольская, дом 18, по следующим основаниям.

Порядком содержания ВДГО, утвержденным приказом Минрегиона Российской Федерации от 26.06.2009 N 239, предусмотрено, что проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования осуществляется только специализированной организацией при условии заключения договоров на их выполнение, что состав работ по содержанию и ремонту такого оборудования в многоквартирных и жилых домах устанавливается договорами.

Однако соответствующих договоров с ОАО "Брянскоблгаз" ПУ "Брянскмежрайгаз" на осуществление обслуживания ВДГО объекта по улице Комсомольской, дом 18, в спорный период, а также доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств, полученных от населения, за техническое обслуживание газопровода на указанном объекте в адрес ОАО "Брянскоблгаз", ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Кроме того, ОАО "Брянскоблгаз" ПУ "Брянскмежрайгаз" в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что в период нахождения дома N 18 по улице Комсомольская в управлении ООО "Бежицакоммунлифт" (в настоящее время - ООО "МКС-Брянск") работы по обслуживанию газопроводов дома N 18 по улице Комсомольской ОАО "Брянскоблгаз" ПУ "Брянскмежрегионгаз" не проводились, требования об оплате не предъявлялись.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "МКС-Брянск".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2012 по делу N А09-4939/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК-Брянск" (город Брянск, ОГРН 1083254018297, ИНН 3255505684) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова М.В. Каструба