Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 20АП-6335/12

Тула

17 января 2013 г.

Дело N А62-3922/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Стахановой В.Н., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск, ИНН 6730031796, ОГРН 1026701444615) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2012 по делу N А62-3922/2012 (судья - Печорина В.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной почтовой связи Смоленской области - филиал ФГУП "Почта России" (г. Смоленск, ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области о признании недействительными решения и предписания от 27.03.2012, и по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области к Управлению Федеральной почтовой связи Смоленской области - филиал ФГУП "Почта России" при участии третьего лица: Смоленского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (г. Смоленск, ИНН 6731000342, ОГРН 1026701433439) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области - Романова А.А. ( доверенность от 12.03.2012), Черткова С.Ф. ( доверенность от 09.11.2012), от Управления Федеральной почтовой связи Смоленской области - филиал ФГУП "Почта России" - Куталевой Т.В. (доверенность 09.02.2012), в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенном о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Управление Федеральной почтовой связи Смоленской области - филиал ФГУП "Почта России" (далее - предприятие, ФГУП "Почта России") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 27.03.2012.

УФАС по Смоленской области в свою очередь обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2012 данные дела были объединены в одно производство в связи с тем, что они являются связанными между собой по основаниям возникновения, объему и характеру представляемых документов, составу участвующих лиц.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2012 требования ФГУП "Почта России" были удовлетворены частично. Суд области признал недействительными решение УФАС по Смоленской области от 27.03.2012 N 887/04 (в части признания действий, связанных с необоснованным установлением различных цен (тарифов) на услугу доставки неконвертованных счетов-квитанций в договорах, заключенных с различными контрагентами, злоупотреблением доминирующим положением), предписание от 27.03.2012 N 04-01/26-2011, как несоответствующие положениям части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N135-ФЗ) и нарушающие права и законные интересы ФГУП "Почта России". В удовлетворении требований ФГУП "Почта России" в остальной части отказано. В удовлетворении заявления УФАС по Смоленской области о привлечении к административной ответственности ФГУП "Почта России" по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ судом отказано в связи с малозначительностью правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда области, как вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что действия ФГУП "Почта России", связанные с установлением различных цен (тарифов) на услуги по доставке неконвертированных счетов-квитанций, должны квалифицироваться как злоупотребление доминирующим положением. Управление несогласно с выводом суда о том, что антимонопольный орган не вправе выдавать предписание, обязывающее коммерческое предприятие осуществлять определенный порядок ценообразования на оказываемые им услуги (часть 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции). Антимонопольный орган полагает, что в настоящем деле для квалификации действий предприятия по пункту 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции достаточным является установление таких обстоятельств, как доминирующее положение хозяйствующего субъекта и ущемление интересов других лиц в результате экономически необоснованного установления различных цен на один и тот же товар, при этом не требуется доказательств наличия или угрозы наступления последствий. Доминирующее положение предприятия усматривается из соответствующих документов и подтверждено судебным решением. Факт установления различных цен для абонентов, находящихся в пределах Смоленской области, доказан. При этом видно, что различные цены на одну и ту же услугу по доставке счет - квитанций для различных контрагентов Смоленской области противоречит положениям Приказа ФГУП "Почта России" от 18.01. 2011 N 7-П и Единой тарифной политики Почты России по оказанию услуги, предоставляемой поставщиком коммунальных услуг, утвержденной распоряжением ФГУП "Почта России" от 22.11.2005 N 473. По мнению антимонопольного органа, установленные вышеназванными правовыми актами тарифы уже являются экономически обоснованными и зависят только от категории населенных пунктов. Предприятию предоставлена возможность заключать договоры то тарифам ниже минимально разрешенных только в исключительных случаях с письменного разрешения руководства головного предприятия. Антимонопольный орган считает, при снижении тарифа для одного контрагента, тариф должен быть снижен для всех контрагентов соответствующего населенного пункта.

Апеллянт также ссылается на то, что, суд безосновательно отказал в удовлетворении заявления УФАС по Смоленской области о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с малозначительностью правонарушения.

Судебное заседание проводилось с использованием системы видеоконференц-связи по правилам статей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при содействии Арбитражного суда Смоленской области.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Смоленской области поступило заявление СМУП "Горводоканал" от 14.09.2011 N 1540, касающееся досрочного расторжения договора от 20.12.2010 N 67.1-02/2114, заключенного между СМУП "Горводоканал" и ФГУП "Почта России" на доставку счетов-квитанций, чем по мнению, заявителя были нарушены положения пункта 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В ходе рассмотрения заявления антимонопольным органом данное обстоятельство было установлено, а также факт оказания услуг по доставке счетов-квитанций получателям коммунальных услуг с установлением различных цен (тарифов) на данную услугу для разных контрагентов - поставщиков коммунальных услуг (СМУП "Гор-водоканал", ООО "Партнер", ООО Кабельное телевидение "Артэкс", ООО "Смоленская Экологическая Компания", ООО "Смоленскрегионгаз", ОАО "Смоленск-энергосбыт", ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго").

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией УФАС на основании составленного Аналитического отчета по результатам анализа состояния конкурентной среды на рынке курьерских услуг по доставке неконвертованных счетов (квитанций, извещений) (далее по тексту - Аналитический отчет) был сделан вывод о том, что ФГУП "Почта России" на рынке услуг по доставке неконвертованных счетов в географических границах административных границ Смоленской области занимает доминирующего положения с долей более 65%.

В связи с признанием ФГУП "Почта России" лицом, занимающим доминирующее положение на определенном рынке, УФАС по Смоленской области сделан вывод о злоупотреблении заявителем указанным положением, выразившемся в необоснованном прекращении доставки счетов-квитанций СМУП "Горводоканал" по договору от 20.12.2010 N 67.1-02/2114; и в необоснованном установлении различных цен (тарифов) на услугу доставки неконвертованных счетов-квитанций в договорах, заключенных с различными контрагентами (подпункты 4, 6 пункта 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции), о чем принято решение от 27.03.2012 887/04.

На основании решения Управлением ФГУП "Почта России" выдано предписание от 27.03.2012 N 04-01/26-11, которым предложено устранить допущенные нарушения (в части установления различных тарифов для контрагентов) путем установления одинакового тарифа на услугу по доставке неконвертованных счетов (извещений, квитанций) в пределах Смоленской области с учетом требований приказа ФГУП "Почта России" от 18.01.2011 N 7-П; и путем направления контрагентам, с которыми заключены договоры на доставку неконвертованных счетов (извещений, квитанций) предложения о внесении изменений в договоры, касающиеся определения стоимости услуг исходя из тарифов, установленных в соответствии с пунктом первым предписания (т. 1, л. д. 36 - 37).

В связи с установленным нарушением антимонопольного законодательства Управлением в отношении ФГУП "Почта России" составлен протокол от 18.06.2012 N 04-01/26-2011 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ (т. 2, л. д. 15 - 18).

Указанный протокол вместе с материалами административного дела передан на рассмотрение арбитражного суда с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности.

ФГУП "Почта России", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения антимонопольного органа от 27.03.2012 N 887/04 и предписания от 27.03.2012 N 04-01/26-2011.

Удовлетворяя частично требования ФГУП "Почта России", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприятие в установленном порядке при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по доставке неконвертованных счетов (квитанций, извещений) в географических границах административных границ Смоленской области с долей более 65%.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда области, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав других лиц.

Отсутствие одного из элементов состава данного правонарушения исключает возможность признания хозяйствующего субъекта нарушителем антимонопольного законодательства.

Согласно статье 5 названного Закона доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В этой же норме определены признаки, по которым положение конкретного хозяйствующего субъекта может быть признано доминирующим.

По общему правилу, установленному в данной статье, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов. Исключением из этого правила являются хозяйствующие субъекты - субъекты естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона), доминирующее положение которых презюмируется (не подлежит доказыванию).

В соответствии с пунктом 3 частью 2 статьи 23 Закона доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется антимонопольным органом по результатам анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции. Результаты анализа отражаются в аналитическом отчете. Составление аналитического отчета обязательно и согласно подпункту "и" пункта 1.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС РФ от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок). Представление доказательств, подтверждающих долю хозяйствующего субъекта на рынке, является обязанностью антимонопольного органа.

Из материалов дела следует, что доминирующее положение предприятия на рассматриваемом рынке подтверждается анализом состояния конкурентной среды, проведенным антимонопольным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом всех особенностей исследуемого товарного рынка и информации, предоставленной обществом (Аналитический отчет - т. 1, л. д. 107 - 111).

Антимонопольным органом определен временной интервал исследования рассматриваемого товарного рынка по ретроспективному методу (пункт 2.2 Порядка); географические границы товарного рынка определены методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на товарном рынке (пункт 4.5. Порядка).

Исходя из данных сети Интернет, анализа ответов на запросы от организаций, осуществляющих сходные услуги (т. 2, л. д. 76 - 90), анализа сведений о потребителях данной услуги (организации-поставщики коммунальных услуг на территории Смоленской области) Управлением сделан вывод о том, что доля ФГУП "Почта Россини" в лице УФПС Смоленской области филиал ФГУП "Почта - России" на рынке по оказанию услуг по доставке неконвертованных счетов гражданам-потребителям коммунальных услуг превышает 50 %, то есть предприятие занимает доминирующее положение на рынке курьерских услуг по доставке неконвертованных счетов (квитанций, извещений) в географических границах административных границ Смоленской области с долей более 65%.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение УФАС по Смоленской области в той части, где говорится о злоупотреблении предприятием доминирующим положением, выразившемся в установлении различных тарифов разным контрагентам по указанному виду услуг, и предписание об установлении одинаковых цен по доставке неконвертованных счетов в пределах Смоленской области, не соответствуют закону.

Суд области правомерно применил часть 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, которой не предусмотрено право антимонопольного округа на выдачу предписаний, обязывающих коммерческие предприятия осуществлять определенный порядок ценообразования на оказываемые им услуги.

В соответствии пунктом 7 Положения о Федеральной антимонопольной службе при осуществлении правового регулирования в установленной сфере деятельности антимонопольный орган не вправе устанавливать не предусмотренные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации ограничения на осуществление прав коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цены (тарифы, расценки, ставки, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, применяются в установленных законом случаях.

Согласно статье 18 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" тарифы на услугу по доставке неконвертованных счетов (квитанций, извещений), как не относящуюся к универсальным услугам почтовой связи, не регулируются государством, нормативный уровень рентабельности отсутствует.

Цены на данные услуги государственному регулированию не подлежат, являются свободными и зависят от ряда факторов экономического характера, сами по себе действия хозяйствующего субъекта по установлению таких цен не могут быть рассмотрены как неправомерные и ущемляющие интересы других лиц. Незаконность таких действий, а равно целенаправленное злоупотребление доминирующим положением на рынке, в каждом конкретном случае подлежат установлению и доказыванию в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона "О защите конкуренции", и, в частности, определять, бы ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ФГУП "Почта России" заключено с контрагентами 36 договоров на доставку счетов-квитанций на 2012 год, с установлением различных цен (тарифов) на данную услугу для разных контрагентов (ООО "Смоленская Экологическая Компания" - 1,70 рубля, ООО Кабельное телевидение "Артекс" - 1,55 рубля, ОАО "Смоленскэнергосбыт" - 1,15 рубля, ОАО "МРСК Центра" - 1,95 рубля, ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" - 1,20 рубля).

Распоряжением ФГУП "Почта России" от 22.11.2005 N 473 утверждена Единая тарифная политика по оказанию услуги, предоставляемой поставщикам коммунальных услуг на всей территории Российской Федерации (т. 1, л. д. 159 - 163), согласно которой для всех категорий поставщиков коммунальных услуг устанавливаются минимальные уровни тарифов на приём платежей и на доставку счетов, ниже которых услуга оказываться не может (пункт 1.3).

При этом пунктом 2.5 Распоряжения от 22.11.2005 N 473 предусмотрена возможность заключения договоров по тарифам ниже минимально разрешенных Единой тарифной политикой в исключительных случаях с письменного разрешения руководителя Дирекции Предприятия.

Приказом ФГУП "Почта России" от 18.01.2011 N 7-П (т. 2, л. д. 146 - 148) установлены с 01.02.2011 минимально разрешённые тарифы на услугу доски физическим лицам неконвертованных счетов (извещений, квитанций) для филиалов.

Согласно названному Приказу для Смоленского филиала Предприятия минимально разрешенный тариф на указанную услугу установлен в размере 1,65 рубля.

Однако, указанные тарифы к регулируемым не относятся, Единая тарифная политика предприятия предусматривает возможность установления тарифов ниже минимально определенных Приказом от 18.01.2011 N 7-П в зависимости от особенностей оказания услуг в отношении каждого контрагента.

Судом первой инстанции установлено, что тариф по каждому контрагенту предприятием установлен в зависимости от различных факторов (в частности, объем доставляемых счетов-квитанций (по алгоритму "больше объем - ниже тариф"); категория жилых домов (частный сектор, многоквартирные дома) - по алгоритму "частный сектор - выше тариф"). При этом нарушение Смоленским филиалом предприятия внутреннего локального акта ФГУП "Почта России" нарушением антимонопольного законодательства не является.

Вместе с тем, УФАС по Смоленской области не оценены все факторы ценообразования в конкретном случае и не доказано, что размер платы за услуги является необоснованным и установлен с превышением допустимых пределов осуществления гражданских прав.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что закон о защите конкуренции не возлагает обязанности на антимонопольный орган устанавливать ущемление интересов других лиц в результате экономически необоснованного установления различных цен на один и тот же товар, поскольку не требуется доказательств наличия или угрозы наступления последствий, во внимание не принимается. Свое решение по существу суд правомерно мотивировал не отсутствием доказательств ущемления интересов других лиц, а отсутствием доказательств исследования того факта, что определенные тарифа были экономически не обоснованы.

Довод апеллянта о том, что установленные Приказом ФГУП "Почта России" от 18.01. 2011 N 7-П и Единой тарифной политики Почты России по оказанию услуги, предоставляемой поставщиком коммунальных услуг, утвержденной распоряжением ФГУП "Почта России" от 22.11.2005 N 473, тарифы уже являются экономически обоснованными и зависят только от категории населенных пунктов, отклоняется. Как правильно указал суд области, законодателем не установлен максимальный ( минимальный) уровень рентабельности, в связи с чем ограничение юридического лица в его праве включать в стоимость своего товара (услуги) желаемый расчетный размер прибыли является недопустимым.

То обстоятельство, что тарифы были установлены без письменного согласования с Дирекцией Предприятия, является нарушением внутреннего локального акта (Распоряжения N 473), и не может быть отнесено к нарушению антимонопольного законодательства.

В оспариваемом предписании в пункте 1 на предприятие возлагается обязанность установить одинаковые тарифы на услугу по доставке неконвертируемых счетов в пределах Смоленской области с учетом требований приказа ФГУП "Почта России" от 18.01.2011 N 7-п, что противоречит части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение и предписание Управления в указанной части являются незаконными.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства отказа предприятия от исполнения договора от 20.12.2010 N 67.1-021Щ, заключенного между СМУП "Горводоканал" и ФГУП "Почта России" на доставку счетов-квитанций (далее - Договор доставки) сроком действия до 31.12.2011, правильно применив нормы права (статью 10 закона о защите конкуренции, пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 8, пункты 1,4 статьи 421, статьи 422, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерацией), пришел к обоснованному выводу о том, что указанные действия Предприятия правомерно квалифицированы Управлением в качестве злоупотребления доминирующим положением, запрет на которое установлен подпунктом 4 пункта 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении дела в части требований Управления о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что состав правонарушения имеется, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Вместе с тем совершенное предприятием правонарушение можно признать малозначительным, при этом суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и

недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет административное наказание в виде наложения штрафа.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае действия ФГУП "Почта России", выразившееся в необоснованном прекращении оказания услуги СМУП "Горводоканал" по договору от 20.12.2010, являются злоупотреблением доминирующим положением и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Доказательств принятия Предприятием всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований антимонопольного законодательства, материалы дела не содержат.

Требования о привлечении к административной ответственности предъявлены в пределах срока давности, установленного статьей 4.5. КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении составлен в надлежащей форме уполномоченным лицом, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об

административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ), судом не установлено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного предприятием правонарушения, суд области пришел к выводу, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не создало каких-либо опасных угроз охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения. При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что на момент совершения действия по отказу от исполнения договора, заключенного со СМУП "Горводоканал", предприятие еще не было включено в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке оказания услуг по доставке неконвертованных счетов потребителям коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд первой инстанции оценил при рассмотрении дела. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 9 ноября 2012 года по делу N А62-3922/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова