Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 20АП-6342/12

Тула

14 января 2013 г.

Дело N А68-243/12

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дорошковой А.Г., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии представителя истца Мазаева Р.И. (доверенность от 24.04.2012), представителя ответчика Козловой С.А. (доверенность от 01.03.2012), в отсутствие представителей третьих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Чеховский сад" и общества с ограниченной ответственностью "Росток" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2012 по делу N А68-243/12 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Киреевский элеватор" (ИНН 7103507395, ОГРН 1107154000216) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чеховский сад" (ИНН 7128029736, ОГРН 1077147000468) о взыскании задолженности в сумме 50 тысяч рублей (т. 1, л. д. 3 - 4). Исковые требование мотивированы ненадлежащей оплатой ответчиком подрядных работ, выполненных ООО "Росток" по договору подряда от 10.01.2008 N 1-2/08. Права требования взыскания долга перешли к истцу на основании договора уступки от 17.07.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Проект Строй" (ОГРН 1057746497423, ИНН 7710578279) и общество с ограниченной ответственностью "Росток" (ОГРН 1065835034462, ИНН 5835067692).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 30 206 799 рублей 75 копеек (т. 2, л. д. 1 - 2). Судом уточнение принято.

Решением суда от 06.11.2012 (т. 3, л. д. 158 - 167) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Чеховский сад" в пользу ООО "Киреевский элеватор" взыскана задолженность в сумме 21 650 768 рублей 75 копеек. В остальной части исковых требований отказано. С учетом проведенной по делу экспертизы судом установлена фактическая стоимость выполненных подрядных работ и ее неуплата ответчиком. Поскольку права, ранее принадлежавшие ООО "Росток", как подрядчику, перешли от него к ООО "Проект Строй", а от последнего - к истцу, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленного иска.

В апелляционной жалобе ООО "Чеховский сад" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что принятые судом первой инстанции в доказательство факта сдачи работ копии актов выполненных работ не могут являться надлежащим доказательством по делу. Отмечает, что акт сверки взаимных расчетов, который принят судом, не подписан со стороны ответчика лицом, осуществляющим функции главного бухгалтера. Указывает, что ООО "Росток" в письме от 10.08.2010 N 29 признало факт невыполнения работ по договору подряда. В подтверждение факта ненадлежащего выполнения ООО "Росток" работ ссылается на договор подряда от 04.09.2009 N 04/09.09, претензию от 09.04.2012 N 149, письмо от 10.04.2012 N 16, акт невыполненных работ на устройство подъездной и внутриплощадочных дорог и площадки при строительстве тепличного комплекса, отсутствие актов освидетельствования скрытых работ, заключение эксперта от 27.08.2012 N 1147. Утверждает, что в объеме, предусмотренном соответствующим локальным сметным расчетом, не были выполнены с надлежащим качеством работы по выравниванию площади теплицы до проектной отметки, зафиксированные в представленной истцом светокопии акта о приемке выполненных работ N 8-1. Указывает, что ООО "Росток" не производило инженерно-изыскательские работы, предусмотренные главой 12 Сводного сметного расчета стоимости строительства от 14.05.2008 на сумму 1 899 538 рублей, в подтверждение чего ссылается на отсутствие акта приемки выполненных работ, а также письмом от 07.09.2012 N 23 (т. 4, л. д. 5 - 12).

В апелляционной жалобе ООО "Росток" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Отмечает, что стоимость невыполненных работ по акту N 2, согласно экспертному заключению, составила 5 673 198 рублей и ее взыскание неправомерно. В обоснование факта ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по акту N 4 на сумму 19 477 571 рублей ссылается на договор подряда от 04.09.2009 N 04.09.09 и акт выполненных работ от 31.12.2009 N 12/09. Полагает неправильным принятие судом в качестве доказательств копий актов выполненных работ в отсутствие их подлинников (т. 4, л. д. 26 - 29).

До рассмотрения дела по существу от третьего лица - ООО "Проект Строй" поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей им апелляционной жалобы на решение суда. К ходатайству приложена копия апелляционной жалобы с отметкой о ее поступлении в Арбитражный суд Тульской области 11.01.2013.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Учитывая, что апелляционная жалоба ООО "Проект Строй", как следует из ее содержания, содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока, на момент проведения судебного заседания жалоба в апелляционную инстанцию не поступила, разрешить заявленное ходатайство, равно как и предрешить результат его рассмотрения и вопрос о принятии жалобы к производству в настоящий момент невозможно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Чеховский сад" и общества с ограниченной ответственностью "Росток" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2012 по делу N А68-243/12 на 07.02.2013 в 16 час 15 мин.

В случае неявки в судебное заседание, сторонам заблаговременно известить суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Информацию о движении дела стороны могут получить на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: 20aas.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

А.Г. Дорошкова О.Г. Тучкова