Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 08АП-9731/12

город Омск

17 января 2013 г.

Дело N А46-7694/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9731/2012) общества с ограниченной ответственностью Управляющая Организация "Легион - сервис" на определение Арбитражного суда Омской области от 28 сентября 2012 года по делу N А46-7694/2011 (судья Погосткина Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Товарищества собственников жилья "Бульвар Мартынова-5" (ОГРН 1085543038789, ИНН 5504206987) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Организация "Легион-Сервис" (ОГРН 1065504052679, ИНН 5504116758) о взыскании судебных расходов по делу N А46-7694/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Организация "Легион-Сервис" к Товариществу собственников жилья "Бульвар Мартынова-5" о взыскании 594 585 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая Организация "Легион - сервис" - Завадская Д.А. по доверенности от 21.06.2012 сроком до 21.06.2014; Илющенко С.А. по доверенности от 21.06.2012 сроком на 3 года;

от Товарищества собственников жилья "Бульвар Мартынова-5" - не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Организация "Легион-Сервис" (далее - ООО УО "Легион-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Бульвар Мартынова-5" (далее - ТСЖ "Бульвар Мартынова-5", товарищество, ответчик) о взыскании 585 276 руб. 09 коп. задолженности по договору управления многоквартирным домом от 30.09.2008 за период с декабря 2010 г. (частично) по апрель 2011 г., 9 309 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2011 по 01.07.2011.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 468 215 руб. 61 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2011 по делу N А46-7694/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 г., исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Бульвар Мартынова-5" в пользу ООО УО "Легион-Сервис" взыскано 550 276 руб. 09 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Этим же решением с ТСЖ "Бульвар Мартынова-5" в доход федерального бюджета взыскано 10375 руб. 06 коп. государственной пошлины, с ООО УО "Легион- Сервис" - 17 307 руб. 11 коп. государственной пошлины.

ТСЖ "Бульвар Мартынова 5" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "УО "Легион-сервис" 218 750 руб. 00 коп. расходов на услуги представителя (пропорционально удовлетворенным требованиям).

ООО УО "Легион-Сервис" указало на чрезмерный размер предъявленных ко взысканию расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2012 по делу N А46-7694/2011 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Организация "Легион-Сервис" г. Омск в пользу товарищества собственников жилья "Бульвар Мартынова-5" г.Омск взыскано 91 000 руб. 00 коп. расходов на услуги представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая Организация "Легион - сервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО Управляющая Организация "Легион - сервис" указывает на то, что в обжалуемом определении суд первой инстанции ссылается на следующие нормы:

- Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

- Согласно ч. 2 ст. и 110 Арбитражного РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

- п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность...

- По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить:

-наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов;

-соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе;

-наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Помимо изложенного, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об истребовании у ТСЖ "Бульвар Мартынова 5" копий протоколов общих собраний, подтверждающих, факт утверждения общим собранием ТСЖ, таких расходов как оплата услуг представителя в размере 350 000 рублей. Но суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. Данные протоколы общего собрания ТСЖ необходимы были, так как в материалах дела N А46-7694/2011 имеются аудиозаписи с показаниями представителей ТСЖ "Бульвар Мартынова 5", так же выписки из банка и другие документы, свидетельствующие о том, что на счетах ТСЖ и в кассе денежных средств не имеется. У подателя жалобы возник вопрос, каким образом и какими средствами за 3 месяца ТСЖ выплатило за оказание юридических услуг сумму в размере 350 000 рублей, когда у ТСЖ имелись долги перед поставщиками коммунальных услуг и ООО УО "Легион-Сервис" (данные документы были предоставлены ТСЖ в рамках рассмотрения дела). Податель жалобы считает, что ТСЖ "Бульвар Мартынова 5" не доказало реальный факт оплаты данных услуг в размере 350 000 рублей, и полагает, что ТСЖ вообще не понесло таких расходов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Товарищество собственников жилья "Бульвар Мартынова-5" возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание, назначенное на 10.01.2013 представитель Товарищества собственников жилья "Бульвар Мартынова-5", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая Организация "Легион - сервис" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая Организация "Легион - сервис", проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В качестве доказательств произведенных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 01.10.2011 г. N 64-П, дополнительное соглашение N1 к договору от 06.10.2011 г,, акт о выполненных услугах по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2012 г., расходные кассовые ордера от 30.12.2011 г. N 29, от 15.11.2011 г. N 24, от 19.10.2011 г. N 21, от 14.10.2011 г. N 19, от 03.10.2011 г. N 17 на общую сумму 350 000 руб. 00 коп.

Содержание указанных документов свидетельствует о факте несения расходов на оплату услуг представителя именно в связи с рассматриваемым делом.

О фальсификации данных доказательств с целью документального оформления фактов выплаты, не имевших место в действительности, заявителем не указано. Оснований делать вывод о совершении товариществом или его представителем соответствующего уголовно-наказуемого деяния и подвергать сомнению факт выплаты, у суда не имеется.

Доводы общества с ограниченной ответственностью Управляющая Организация "Легион - сервис" о том, каким образом и какими средствами ТСЖ выплатило за оказание юридических услуг сумму в размере 350 000 рублей, когда у ТСЖ имелись долги, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В силу требований закона при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов ответчик должен подтвердить факт несения таких расходов определённому лицу (представителю, оказавшему ему юридические услуги) и размер этих расходов.

Товарищество является субъектом гражданского оборота и вправе самостоятельно определить и изыскать источник средств для выплаты вознаграждения представителю, факт оказания услуг которым не подвергается сомнению. Источник получения средств (собственные средства, заемные ) к самому факту несения расходов на оплату услуг представителя отношения не имеют.

Право на рассмотрение вопросов о правомерности расходов товарищества установлено в пользу и интересах собственников помещений в многоквартирном доме.

Предполагаемые заявителем апелляционной жалобы нарушения товариществом собственников жилья норм жилищного законодательства (в части невынесения на собрания собственников вопросов об одобрении расходов на оплату услуг представителя), законодательства о бухгалтерском учете, налогового законодательства, законодательства об обязательном страховании ( в части начислений и удержаний при выплате вознаграждения) также факт выплаты не опровергают, а в случае соответствия действительности могут служить основанием для привлечения товарищества и его представителя ( в случае уклонения от декларирования доходов) к соответствующему виду ответственности.

По изложенным основаниям апелляционным судом отклонены ходатайства заявителя жалобы об истребовании дополнительных доказательств.

При определении размера взысканной суммы судом первой инстанции учтены сложность дела, характер и степень участия представителя в его рассмотрении, сложившаяся в регионе стоимость аналогичны услуг, учтено частичное удовлетворение иска.

Оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 сентября 2012 года по делу N А46-7694/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Организация "Легион - сервис" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1 от 26.10.12.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина