Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 07АП-10050/12

г. Томск

14 января 2013 г.

Дело N А45-21708/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя): Ким Т.В. по доверенности N 430 от 24.12.2012 г., паспорт,

от ответчика (заинтересованного лица): без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Открытого акционерного общества "Концерн ПВО "Алмаз-Антей"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 октября 2012 года

по делу N А45-21708/2012 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" (ОГРН 1027739001993, ИНН 7731084175)

к Западно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным действий по осуществлению проверки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Западно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконными действий заинтересованного лица по осуществлению проверки в отношении Общества, проведенной на основании распоряжения Управления от 09.12.2011 N 5360-р и отмене результатов указанной проверки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 октября 2012 года по делу N А45-21708/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Управление в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2011 заказчику (застройщику) объекта капитального строительства - Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", в соответствии с требованиями Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 года N , вручена Программа проведения проверок.

Программа проверок разработана в соответствии с требованиями Порядка и норм статьи 54 ГсК РФ, предмет проверки: соответствие выполненных при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, примерная дата проведения проверки - декабрь 2011.

14.12.2011 Обществом получено уведомление N 105-2-у о проведении проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (вх. N 18963), в соответствии с уведомлением дата проведения проверки с 19.12.2011 года по 22.12.2011 года, предмет проверки: реконструкция объекта капитального строительства (наименование), по адресу Томская область, Томский район, Аэропорт Богашёво, 1 стр. 35, проверка соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, устранение нарушений (недостатков) применительно к выполненным работам, выявленных ранее при проведении строительного контроля и осуществления государственного строительного надзора, журналы работ, исполнительная документация, данное уведомление направлено на основании распоряжения от 09.12.2011 N 5360-р "О проведении проверки".

Проверка проведена в период с 19.12.2011 года по 22.12.2011 года (акт проверки от 22.12.2011 года N Т-14-11), проверка осуществлялась с участием представителя Общества Попланова С.С.

В связи с выявленными в ходе проведения проверки нарушениями 19.01.2012 в отношении Общества составлен протокол N А60-02611/юл об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

25.01.2012 в отношении Общества вынесено постановление N А60-02611/юл о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия Управления по осуществлению проверки в отношении ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей", проведенной на основании распоряжения от 09.12.2011 N 53-60-р.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 октября 2012 года по делу N А45-21708/2012 в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд отказано, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 г. определение суда оставлено без изменения.

Таким образом, пропуск заявителем установленного законом срока для признания незаконным действия по осуществлению проверки отмене ее результатов (часть 4 статьи 198 АПК РФ) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что заявитель оспорил постановление Управления в Арбитражном суде города Москвы, решением которого от 13.04.2012 по делу N А40-31365/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 решение суда оставлено без изменения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 г. N 14786/08 по делу N А03-5725/07-34, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, довод Общества о нарушении Управлением ФЗ N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку в соответствии с п.5 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ проверки по осуществлению государственного строительного надзора проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок. Проведение оспариваемой проверки Общества осуществлено на основании Программы проведения проверки от 15.11.2011 г., составленной на основании распоряжения Западно-Сибирского управления Ростехнадзора N 4773-р от 11.11.2011 г.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков уведомления о проведении проверки (ФЗ " 294) и составления акта проверки, поскольку опровергаются материалами дела. Так, уведомление о проведении проверки направлено ОАО Концерн ПВО "Алмаз-Антей" 14.12.2011 г. (вх.N 18963) за три рабочих дня до начала проведения проверки.

Также является несостоятельным довод подателя жалобы о том, что заявителю не вручена программа проверок, поскольку обязанность направления Управлением программы проведения проверок лицу, осуществляющему строительство, а именно, ОАО Концерн "Алмаз -Антей" законом не предусмотрена.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается оснований для признания незаконными действий заинтересованного лица по осуществлению проверки в отношении Общества, проведенной на основании распоряжения управления от 09.12.2011 N 5360-р и отмены результатов указанной проверки.

Доводы Общества, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении Общества в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение N 6626 от 01.11.2012 г. на сумму 2000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 октября 2012 по делу N А45-21708/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 6626 от 01.11.2012 г. в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова А.Л. Полосин