Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 05АП-10853/12

г. Владивосток

17 января 2013 г.

Дело N А59-1507/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная промышленная компания"

апелляционное производство N 05АП-10853/2012

на решение от 24.10.2012

судьи Н.Н. Поповой

по делу N А59-1507/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная промышленная компания" (ИНН 6509009737, ОГРН 1036504201480) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице филиала Дальневосточная железная дорога, открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (ОГРН 1026501017828, ИНН 6509000854)

о взыскании пени за просрочку доставки груза

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дальневосточная промышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Российский железные дороги" в лице филиала Дальневосточная железная дорога о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 95 789,14 руб.

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство об отказе от части исковых требований в размере 14 060,52 руб. - пени за просрочку доставки груза по накладной N АП 527391. Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее права третьих лиц.

Определением суда от 14.08.2012 на основании ходатайства истца судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО "Сахалинское морское пароходство".

Решением суда от 24.10.2012 исковые требования ООО "Дальневосточная промышленная компания" удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "Дальневосточная промышленная компания" взыскано 17 000 рублей пени за просрочку доставки груза. Иск ООО "Дальневосточная промышленная компания" о взыскании с ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Сахалинское морское пароходство" пени за просрочку доставки груза в сумме 14 005,98 рублей оставлен без рассмотрения по причине не соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиками. Производство по делу в части исковых требований ООО "Дальневосточная промышленная компания" о взыскании с ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Сахалинское морское пароходство" пени за просрочку доставки груза в сумме 14060, 52 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием его судом. В удовлетворении иска ООО "Дальневосточная промышленная компания" к ОАО "Сахалинское морское пароходство" отказано.

Дополнительным решением от 22.11.2012, принятым в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассмотрел вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, взыскав с ОАО "РЖД" и ООО "Дальневосточная промышленная компания" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2000 рублей и 1271,33 рубля соответственно.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Дальневосточная промышленная компания" просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о незаконности выводов суда первой инстанции о необоснованном включении истцом в период просрочки одних суток по каждой накладной в связи с увеличением сроков доставки перевозчиком грузов на одни сутки по причине необходимости перестановки вагонов на колесные пары другой ширины колеи. Указывает, что ответчиком допущена просрочка доставки грузов, неисполнение перевозчиком обязательств в течение продолжительного времени влечет для истца неблагоприятные последствия в виде простоя производства и потери времени. Считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки. Обращает внимание, что доказательств надлежащего извещения истца о наличии и местонахождении уполномоченного органа на рассмотрение претензий ответчиком не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик - ОАО "РЖД" выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании накладных АП N 527392, АП N 568503, АП N 568501, АП N 568502 смешанным железнодорожно-водным транспортом в адрес ООО "Дальневосточная промышленная компания" отправлен груз. Пункт назначения - станция Холмск - Сахалинская ж/д.

Согласно расчетам истца срок доставки груза составлял: по АП N 527392 - 19 суток по нормативу, фактически срок доставки составил 22 суток (срок просрочен на 3 суток), по АП N 568503 - 22 суток по нормативу, фактически срок доставки составил 25 суток (срок просрочен на 3 суток), по АП N 568501 - 22 суток по нормативу, фактически срок доставки составил 32 сутки (срок просрочен на 10 суток), по АП N 568502 - 22 суток по нормативу, фактически срок доставки составил 35 суток (срок просрочен на 13 суток).

В связи с тем что груз был доставлен с просрочкой, истцом в адрес начальника Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" по Сахалинскому региону направлены претензия N 55 от 11.07.2011 с требованием об оплате пени за просрочку доставки груза на общую сумму 433333,53 руб. и претензия N 87 от 29.08.2011 с требованием об уплате пени в сумме 1 023 648, 68 руб. Названные претензии признаны частично обоснованными: претензия N 55 на сумму 391 261, 05 руб., претензия N 87 - на сумму 944 912, 48 руб.

Неоплата пени в заявленном в претензиях размере явилась основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении дела в суде истец реализовал предоставленное ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на частичный отказ от иска на сумму 14060,52 рубля. В связи с чем производство по делу в указанной части требований прекращено судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом первой инстанции установлено, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика, в том числе, пени в связи с просрочкой доставки груза по накладной АП N 527392. Сумма пени начислена за 3 дня просрочки и составляет 42 017, 94 руб. Вместе с тем, при обращении с претензией N55 от 11.07.2011 истец требовал уплаты пени по названной накладной за 2 суток просрочки доставки груза в сумме 28 011 руб. 96 коп.

Следовательно, в отношении требования о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 14 005,98 рублей истцом не был соблюден предусмотренный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 120, 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее -Устав, УЖТ РФ) претензионный порядок урегулирования спора.

В связи с чем на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление в части требования о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 14 005,98 рублей по накладной АП N 527392 верно оставлено судом без рассмотрения.

Возражений против законных и обоснованных выводов суда в указанной части лицами, участвующими в деле, в апелляционном суде не заявлено.

Разрешая остальную часть исковых требований, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта.

Основанием для применения ответственности за просрочку доставки груза является вина перевозчика, которая презюмируется. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

Факт просрочки поставки порожних вагонов сторонами не оспаривается.

Из пояснений ОАО "РЖД" следовало, что вагоны были задержаны в пути из-за сложной эксплуатационной обстановки, вызванной большим наличием на дороге экспортного и местного груза по причине неудовлетворительной выгрузки вагонов получателями вследствие сверхнормативной и неравномерной погрузки отправителями.

В соответствии со статьей 29 Устава вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Перевозчики в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, уведомляют грузоотправителей (отправителей) и заинтересованных грузополучателей (получателей) о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон.

Однако в нарушение вышеуказанных норм права, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "РЖД" не представило доказательства наличия указанных им обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозки груза, равно как отсутствуют доказательства соответствующего уведомления истца об ограничении (прекращении) перевозки грузов.

Кроме того, судом учтены положения статьи 122 Устава, согласно которым претензии, возникшие из перевозки грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, в случае когда конечным пунктом перевозки грузов является железнодорожная станция, предъявляются к железной дороге назначения.

В силу вышеуказанного, надлежащим ответчиком по делу является ОАО "РЖД", следовательно, требования истца к ОАО "Сахалинское морское пароходство" являются необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку просрочка доставки груза доказана, то оснований для освобождения ответчика ОАО "РЖД" от ответственности не имеется.

По причине неверного определения истцом периода начисления неустойки, судом первой инстанции произведен иной расчет, в результате которого судом установлено, что по накладной АП 527392 пени составляет 14 005, 98 руб.; по накладной АП 568503 - 34 567, 20 руб., из которых 17 283, 60 руб. ответчиком оплачено добровольно; по накладной АП 568501 - 155 552, 4 руб., которые полностью ответчиком уплачены; по АП 568502 - 192 040 руб. (с учетом предусмотренного ст.97 Устава ограничения размера пени размером провозной платы), из которых ответчиком добровольно уплачено 190 119, 60 руб. Таким образом, размер невыплаченной неустойки составляет 33 209 рублей 98 копеек.

Между тем, ответчиками заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1,4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости снизить размер неустойки до 17 000 рублей.

Довод истца о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заявленных требований и снижении размера пени до 17 000 руб. отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 1 и 2) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных просрочкой доставки груза.

Суд, уменьшая в порядке статьи 333 Кодекса штраф до 17 000 рублей, пришел к правильному выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, судом при определении размера подлежащей взысканию неустойки были учтены фактические обстоятельства дела, приняты во внимание интересы как истца, так и ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном исключении судом из периода просрочки одних суток по каждой накладной в связи с увеличением сроков доставки перевозчиком грузов на одни сутки по причине необходимости перестановки вагонов на колесные пары другой ширины колеи, апелляционным судом не принимаются по следующим основаниям.

Статьей 75 Устава предусмотрено, что общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов. В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчиков пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 27, исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей (пункт 10 Правил).

В силу параграфа 33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденных МПС СССР, Минморфлотом СССР, Минречфлота РСФСР 17/24.04.1956 (с изменениями от 30.11.2000), сроки доставки грузов определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов.

В случаях доставки груза с просрочкой против общего срока, полагающегося на данную перевозку по всем видам транспорта, ответственность за просрочку несет тот вид транспорта, которым была допущена задержка доставки груза. Сроки доставки исчисляются следующим порядком: а) за часть железнодорожного пути (за сплошное протяжение) - на основании железнодорожных правил о сроках доставки грузов по железным дорогам; б) за часть водного пути - на основании правил о сроках доставки грузов морским и речным транспортом.

Согласно дорожным ведомостям просрочка доставки груза составила: по АП N 527392 - 1 сутки; по АП N 568503 - 2 суток; по АП N 568501 - 9 суток; по АП N 568502 - 12 суток.

В соответствии с пунктом 5.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27, сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на 1 сутки при перестановке вагонов на колесные пары другой ширины колеи.

Согласно представленному ОАО "РЖД" письму начальника станции Холмск Сахалинской дирекции управления движением от 10.10.2012 все вагоны, следующие назначением на станции сахалинского региона, проходят через пункт перестановки вагонов на станции Холмск, при этом производится смена вагонных тележек колеи 1520 мм (материковых) на тележки колеи 1067 мм (Сахалинские).

В связи с указанным, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности включения истцом одних суток в период просрочки и признает правильным расчет данного периода в соответствии со сроками, указанными в дорожных ведомостях.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При принятии апелляционной жалобы определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 было удовлетворено заявленное подателем жалобы ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и данная отсрочка была предоставлена истцу до вынесения постановления апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и в соответствии со ст. 110, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Дальневосточная промышленная компания" следует взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.10.2012 года по делу N А59-1507/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная промышленная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко