Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 13АП-25536/12

г. Санкт-Петербург

17 января 2013 г.

Дело N А56-44445/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СтройПрофСервис"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 по делу N А56-44445/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Управляющая Компания ТРИНФИКО" Д.У. Пенсионными резервами НПФ "Благосостояние"

к Открытому акционерному обществу "КИТ Финанс Инвестиционный банк", ООО "СтройПрофСервис"

3-е лицо: Яцуба Дарья Викторовна

о признании недействительной сделки

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая Компания ТРИНФИКО" Д.У. Пенсионными резервами НПФ "Благосостояние" обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным дополнительного соглашения N 4 к агентскому договору от 02.08.2012 б/н на организацию и проведение торгов от 26.04.2011 между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ООО "СтрофПрофСервис". К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Яцуба Дарья Викторовна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 иск удовлетворен. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, 25.10.2012 ООО "СтройПрофСервис" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, акционеров КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). Ходатайство отклонено, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, протокольным определением от 25.10.2012. В определении по делу, принятом 20.11.2012, которое просит отменить ООО "СтройПрофСервис" содержится лишь указание в описательной части на факт отклонения соответствующего ходатайства, в резолютивной части никаких постановлений суда по спорному вопросу не отражено, следовательно, судебных акт, обжалуемый ответчиком, фактически отсутствует. Определение от 20.11.2012 года принято об отложении рассмотрения дела, и его обжалование также не предусмотрено положениями АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельного от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если право обжалования такого определения предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом или это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 АПК РФ может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. То есть, исходя из буквального смысла приведенной нормы, обжаловаться отдельно от судебного акта может лишь определение, вынесенное по ходатайству лица, не привлеченного к участию в деле, о вступлении в него, но не по ходатайству лица участвующего в деле, о привлечении третьих лиц.

По смыслу данного положения во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 АПК РФ в отношении спорного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, что соответствует разъяснениям пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц не препятствует дальнейшему движению дела.

Если апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, это, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, является основанием для возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25536/2012) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х листах.

Судья

Н.В. Аносова