Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 08АП-9720/12

город Омск

17 января 2013 г.

Дело N А46-3666/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9720/2012) индивидуального предпринимателя Рябова Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 26 сентября 2012 года о распределении судебных расходов по делу N А46-3666/2011 (судья Луговик С.В.), по иску индивидуального предпринимателя Рябова Александра Алексеевича (ОГРНИП 304550528200230, ИНН 550500379061) к обществу с ограниченной ответственностью "РАмед" (ОГРН 1045507034638, ИНН 5504096861) о взыскании 6 632 413 руб. 24 коп. задолженности, 1 125 115 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Рябова Александра Алексеевича - лично (паспорт серии 5207 N 550681 выдан 12.02.2008);

от общества с ограниченной ответственностью "РАмед" - представитель Бурмистров П.В. (паспорт серии 5203 N 408037 выдан 08.04.2003, по доверенности от 26.03.2012, сроком действия 3 года);

установил:

Определением от 26.09.2012 по делу N А46-3666/2011 Арбитражный суд Омской области требование, заявленное обществом с ограниченной ответственностью "РАмед" (далее - ООО "РАмед", ответчик) о взыскании с индивидуального предпринимателя Рябова Александра Алексеевича (далее - предприниматель Рябов А.А., истец) судебных расходов в размере 212 000 руб. удовлетворил частично: с предпринимателя Рябова А.А. взыскано в пользу ООО "РАмед" 101 500 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Рябов А.А. обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение от 26.09.2012 по делу N А46-3666/2011 о взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя до 55 000 руб.

Податель жалобы, ссылаясь на Постановление Совета адвокатской палаты Омской области, утвержденное на заседании совета адвокатской палаты Омской области от 27.02.2006, считает, что стоимость услуг за аналогичные по количеству судебных процессов действия и подготовку аналогичных процессуальных документов должна составить не более 55 000 руб.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что заявленная к взысканию сумма чрезмерно завышена; обществом не представлено доказательств того, что Бурмистров П.В. является адвокатом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель Рябов А.А. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РАмед", заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Рябов Александр Алексеевич обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "РАмед" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 6 632 413 руб. 24 коп., 1 125 115 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "РАмед" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало в арбитражный суд встречное исковое заявление к ИП Рябову А.А. о взыскании суммы 941 402 руб. 36 коп. по договору комиссии от 09.01.2008.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2011 по делу N А46-3666/2011 с ООО "РАмед" в пользу предпринимателя Рябова А.А. взыскано 6 632 413 руб. 24 коп. основного долга, 1 125 115 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными требованиями, 61 787 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины, распределить судебные издержки; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2011 по делу N А46-3666/2011 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с предпринимателя Рябова А.А. в пользу ООО "РАмед" взыскано 329 685 руб. 68 коп., судебные расходы по встречному иску и апелляционной жалобе в сумме 10 175 руб. 51 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2012 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 оставлено без изменения.

13 августа 2012 года ООО "РАмед" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Рябова А.А. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 212 000 руб.

26.09.2012 Арбитражным судом Омской области вынесено обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Правильность изложенной позиции подтверждена пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить:

- наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов;

- соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе;

- наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

ООО "РАмед" представлены следующие документы: договор поручения от 02.05.2011, счет N 2 от 02.05.2011, платежное поручение N 250 от 05.05.2011, акт от 14.08.2012 об оказании услуг по договору поручения от 02.05.2011.

По условиям договора поручения от 02.05.2011 доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в арбитражном суде по делу N А46-3666/2011 по иску предпринимателя Рябова А.А. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Вознаграждение поверенного согласовано в размере 212 000 руб. (пункты 1.1, 3.1 договора).

Факт оказания услуг подтвержден актом от 14.08.2012 об оказании услуг по договору поручения от 02.05.2011, а факт оплаты услуг - платежным поручением N 250 от 05.05.2011 на сумму 212 000 руб.

Таким образом, ООО "РАмед" представленными суду документами подтвердило размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности пределов, снизил размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 101 500 руб.

Довод подателя жалобы о завышенности понесенных ООО "РАмед", мотивированный ссылкой на Постановление Совета адвокатской палаты Омской области, утвержденное на заседании совета адвокатской палаты Омской области от 27.02.2006, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности.

Так, истцом представлены приблизительные цены на юридические услуги в городе Омске, которые не позволяют дифференцировать стоимость услуг в зависимости от категории и сложности дела. В разделе 2 указано, что конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением сторон между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная предпринимателем Рябовым А.А. стоимость услуг (55 000 руб.) не отражает особенностей рассматриваемого гражданского дела. Коллегия отмечает, что дело рассматривалось судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, характер вынесенных по делу судебных актов свидетельствует о его сложности и отсутствии единообразной судебной практики.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что с учётом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в размере, взысканном обжалуемым определением суда, чрезмерно завышены, предприниматель Рябов А.А. ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представил.

Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых судом первой инстанции расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "РАмед" имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 101 500 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 101 500 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, длительности судебного разбирательства, участия представителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, результата рассмотрения спора, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя.

В связи с изложенным, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не были учтены критерии разумности пределов взыскиваемой суммы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В обоснование довода об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "РАмед" о возмещении судебных расходов предприниматель Рябов А.А. ссылается на то, что обществом не представлено доказательств того, что Бурмистров П.В. является адвокатом. Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В силу частей 3, 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство не связывает взыскание расходов на оплату услуг представителя с наличием или отсутствием у него статуса адвоката. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов, как и свободно в выборе и привлечении к участию в рассмотрении арбитражного спора любого специалиста в области права.

Коллегия отмечает, что в постановлении от 16.07.2004 N 15-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что в случае выбора организацией представителя из числа лиц, не состоящих в ее штате, - вне зависимости от характера рассматриваемого арбитражным судом спора - в основе этих процессуальных отношений лежит гражданско-правовой договор между организацией и выбранным ею представителем.

Из материалов дела следует, что ООО "РАмед" заключило договор поручения от 02.05.2011 с Бурмистровым Павлом Владимировичем, предметом которого является представление интересов доверителя в арбитражном суде по делу N А46-3666/2011 по иску предпринимателя Рябова А.А. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей и решает вопрос о признании их полномочий, их представителей, допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования предъявленных суду документов, которые приобщаются к материалам дела.

Материалы дела свидетельствуют, что Бурмистров П.В. представлял интересы общества на основании доверенности от 26.03.2011 (т. 13, л.д. 116), подписанной избранным в соответствии с уставом общества генеральным директором ООО "РАмед", что в свою очередь подтверждается соответствующими материалами дела. Полномочия Бурмистрова П.В. также неоднократно проверялись в судебном порядке.

Исходя из норм статей 61 и 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может требовать от представителя гражданина помимо доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральными законами, и документов, удостоверяющих личность, другие документы.

Вышеназванными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность представителя гражданина представлять в суд диплом о юридическом образовании или же доказательства, что он имеет специальную подготовку по юридической профессии, а также ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием.

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя Рябова А.А. и отмены (изменения) принятого по данному делу определения от 26.09.2012 не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 сентября 2012 года по делу N А46-3666/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич