Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 11АП-16424/12 (ключевые темы: воздушное судно - исполнительное производство - обращение взыскания на заработную плату - обращение взыскания на долю участника - транспортная компания)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 11АП-16424/12

г. Самара

17 января 2013 г.

Дело N А65-455/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу ООО "ПКП "Элеон-Трейд",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2012 года по жалобе ООО "ПКП "Элеон-Трейд" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Транспортная компания "Самолет" - Михайлова А.В., по делу N А65-455/2009 (судья Гарапшина Н.Д.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Самолет", г.Казань, (ИНН 1661016869, ОГРН 1061683044092),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2009 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Транспортная компания "Самолет" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2009 года в отношении ООО "Транспортная компания "Самолет" введена процедура наблюдения, временным управляющим должник утвержден Михайлов А.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2010 года ООО "Транспортная компания "Самолет" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2010 года конкурсным управляющим должника утвержден Михайлов А.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14 сентября 2012 года поступила жалоба ООО "ПКП "Элеон-Трейд" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Михайлова А.В., выразившиеся в ненаправлении судебному приставу-исполнителю Авиастроительного районного отдела судебных приставов УФССП по РТ заявления о наложении ареста на имущество Галиева А.А.; в ненаправлении судебному приставу-исполнителю Авиастроительного районного отдела судебных приставов УФССП по РТ заявления об ограничении права выезда за переделы РФ Галиева А.А.; ненаправлении судебному приставу-исполнителю Авиастроительного районного отдела судебных приставов УФССП по РТ заявления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Галиева А.А.; в отсутствии обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя Авиастроительного районного отдела судебных приставов УФССП по РТ по исполнительному производству, возбужденному в отношении Галиева А.А. на основании исполнительного листа серии АС N 004826775, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан. Просил обязать конкурсного управляющего должника Михайлова А.В. направить в Авиастроительный районный отдел судебных приставов УФССП по РТ заявление о наложении ареста на имущество Галиева А.А.; направить в Авиастроительный районный отдел судебных приставов УФССП по РТ заявление об ограничении права выезда за переделы РФ Галиева А.А.; направить в Авиастроительный районный отдел судебных приставов УФССП по РТ заявление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Галиева А.А.; обжаловать бездействие Авиастроительного районного отдела судебных приставов УФССП по РТ по исполнительному производству, возбужденному в отношении Галиева А.А. на основании исполнительного листа, серии АС N 004826775, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2012 года отказано в удовлетворении жалобы ООО "ПКП "Элеон-Трейд".

Не согласившись с приятым судебным актом, ООО "ПКП "Элеон-Трейд" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что дает право суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

ООО "ПКП "Элеон-Трейд" представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Конкурсный управляющий Михайлов А.В. представил отзыв на жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2012 года по жалобе ООО "ПКП "Элеон-Трейд" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Транспортная компания "Самолет" - Михайлова А.В., по делу N А65-455/2009 по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2012 по данному делу Галиев А.А., ранее исполнявший обязанности руководителя должника, был привлечен к субсидиарной ответственности, с Галиева А.А. взыскано 36 733 218 руб. 18 коп.

25.06.2012 на основании указанного определения судом выдан исполнительный лист, который конкурсным управляющим 26.06.2012 направлен в Авиастроительынй МРОСП УФССП (исх.N 23 от 26.06.2012).

Постановлением судебного пристава-исполнителя N 96242/12/02/16 от 30.07.2012 отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что в постановочной части исполнительного документа и в реквизитах исполнительного документа имеются разногласия относительно наименования взыскателя. Данное постановление получено конкурсным управляющим 17.08.2012.

22.08.2012 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о замене исполнительного листа.

31.08.2012 Арбитражным судом Республики Татарстан исполнительный лист заменен и письмом за исх.N 30 от 05.09.2012 повторно направлен в Авиастроительный МРОСП УФССП.

Постановлением от 13.09.2012 судебным приставом-исполнителем Гайфтдиновой Л.Р. возбуждено исполнительное производство N 45461/12/02/16.

Конкурсный управляющий письмом за исх.N 38 судебному приставу-исполнителю Гайфутдиновой Л.Р. направил запрос о ходе исполнительного производства N 45461/12/02/16.

Письмом N 39 судебному приставу-исполнителю конкурсным управляющим направлено требование об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Галиева А.А.

В связи с чем, довод заявителя о бездействии конкурсного управляющего, выразившегося в необращении с заявлением к судебному приставу - исполнителю об обращении взыскания на заработную плату должника, судебной коллегией отклоняется.

Кроме того, письмом за исх.N 40 судебному приставу-исполнителю направлено требование о наложении ареста на имущество должника, в том числе на принадлежащие ему денежные средства и ценные бумаги, а также о наложении запрета на распоряжение имуществом в целях последующего обращения на него взыскания.

Судебным приставом-исполнителем Гайфутдиновой Л.Р. в рамках исполнительного производства N 74406/12/02/16 (о взыскании с Галиева А.А. транспортного налога в размере 84 493 руб. 08 коп.) 15.05.2012 вынесено постановление о временном ограничении на выезд Галиева А.А. из Российской Федерации. Согласно данному постановлению ограничение на выезд Галиева А.А. из Российской Федерации действует на срок до 15.11.2012.

06.07.2012 в ответ на запрос в адрес конкурсного управляющего поступило уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о принадлежащем Галиеву А.А. недвижимом имуществе.

06.08.2012 в ответ на запрос в адрес конкурсного управляющего поступило сообщение Межрайонной инспекции ФНС N 18 по РТ о том, что Галиев А.А. является учредителем ООО "ТК "Самолет" и ООО "Управление механизации N 7".

В соответствии со ст.121 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.36 указанного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом, статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлен перечень совершаемых исполнительных действий, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель для своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как правильно определил суд первой инстанции, сроки для совершения исполнительных действий, установленные ст.36 данного закона, не истекли.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2000 N 14 разъяснено, что при рассмотрении дел судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредитором может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов. Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", кредитор вправе на основании названного Закона и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае, как указывается в постановлении, суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2012 года по жалобе ООО "ПКП "Элеон-Трейд" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Транспортная компания "Самолет" - Михайлова А.В., по делу N А65-455/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило