Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 13АП-21437/12

г. Санкт-Петербург

17 января 2013 г.

Дело N А56-33389/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21437/2012) ООО "СтройБизнесПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2012 по делу N А56-33389/2012 (судья Е. В. Константинова), принятое

по иску ООО "Охранное предприятие "Концепт"

к ООО "СтройБизнесПроект"

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца: Лобанов В. Н. (доверенность от 22.05.2012)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Концепт" (ОГРН 1077847467675, место нахождения: 192236, г. Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д.30, лит. А, оф.517; далее - ООО "ОП "Концепт", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБизнесПроект" (ОГРН 1077847441594, место нахождения: 199034, г. Санкт-Петербург, 17-я линия, д.4-6; далее - ООО "СтройБизнесПроект", ответчик) о взыскании 159 360 руб. задолженности и 9 901 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.09.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "СтройБизнесПроект" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалах дела имеется два акта об оказании услуг от 31.12.2011 N 196 и N 197 с одинаковым количеством часов, что свидетельствует о том, что размер задолженности составляет 67 525 руб. 43 коп. Представленный в материалы дела акт сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 30.03.2012 подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, ответчик не согласен с размером подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ООО "СтройБизнесПроект", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ОП "Концепт" (исполнитель) и ООО "СтройБизнесПроект" (заказчик) заключен договор от 01.10.2011 N 8/2 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять охрану объектов заказчика, расположенных на территории Санкт-Петербурга и области согласно Перечня охраняемых объектов (приложение N 1). Охрана осуществляется силами одного охранника без оружия и спецсредств на каждом объекте с указанием времени работы в Перечне охраняемых объектов (пункты 1.1, 1.2).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю 166 руб. за один час работы охранника с учетом НДС. Оплата за охрану осуществляется на основании акта о выполненных работах до 15 числа следующего месяца с учетом НДС 18%.

Основанием для обращения ООО "ОП "Концепт" с иском в суд явилось ненадлежащее исполнение ООО "СтройБизнесПроект" обязательств по оплате оказанных по договору услуг за декабрь 2011 года в сумме 159 360 руб. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2012 по 04.09.2012 в сумме 9 901 руб. 57 коп.

Суд, установив, что факты оказания ответчику услуг и наличия задолженности по их оплате подтверждаются материалами дела, взыскал с Общества в пользу истца 159 360 руб. задолженности. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика 9 901 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменения в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг в спорный период подтверждается актами оказанных услуг от 31.12.2011 N 196 и N 197, подписанными со стороны ООО "ОП "Концепт" генеральным директором Поповым А. С., со стороны ООО "СтройБизнесПроект" - генеральным директором Купиным А. С., подписи которых заверены печатями данных организаций. Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений по ним.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалах дела имеется два акта об оказании услуг от 31.12.2011 N 196 и N 197 с одинаковым количеством часов, что свидетельствует о том, что размер задолженности составляет 67 525 руб. 43 коп.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции.

Вышеуказанные акты об оказанных услугах являются различными актами за работы, выполненные за один период времени на различных объектах охраны.

Довод подателя жалобы о подписании акта сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 30.03.2012 неуполномоченным лицом отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку в силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как следует из материалов дела, данный акт сверки подписан от имени ООО "СтройБизнесПроект" Курганской О. А., подпись которой заверена печатью организации.

О фальсификации акта сверки в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Кроме того, факт оказания истцом спорной услуг и наличия у ответчика обязательств по их оплате подтверждается актами об оказании услуг от 31.12.2011 N 196 и N 197, подписанными генеральным директором ООО "СтройБизнесПроект", подписание которых ответчиком не оспаривается.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные Отделом охраны доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг на спорную сумму.

Поскольку доказательств оплаты услуг в сумме 159 360 руб. ответчиком не представлено, требование истца о взыскании указанной суммы задолженности за оказанные охранные услуги правомерно удовлетворено судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг, что является основанием для взыскания с ООО "СтройБизнесПроект" процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В рассматриваемом случае иное не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 15.01.2012 по 04.09.2012 в сумме 9 901 руб. 57 коп. Проценты рассчитаны истцом исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 совместного постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд апелляционной инстанции пересчитал проценты за просрочку оплаты задолженности по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых (159 360 х 8%:360х233=8 251 руб. 31 коп.).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2012 по 04.09.2012 составляют 8 251 руб. 31 коп.

Учитывая изложенное, решение суда в данной части подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2012 по делу N А56-33389/2012 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесПроект" (ОГРН 1077847441594, место нахождения: 199034, г. Санкт-Петербург, 17-я линия, д.4-6) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Концепт" (ОГРН 1077847467675, место нахождения: 192236, г. Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д.30, лит. А, оф.517) 159 360 руб. задолженности и 8 251 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 975 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Концепт" (ОГРН 1077847467675, место нахождения: 192236, г. Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д.30, лит. А, оф.517) в доход федерального бюджета 59 руб. 25 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесПроект" (ОГРН 1077847441594, место нахождения: 199034, г. Санкт-Петербург, 17-я линия, д.4-6) в доход федерального бюджета 42 руб. 73 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Концепт" (ОГРН 1077847467675, место нахождения: 192236, г. Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д.30, лит. А, оф.517) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесПроект" (ОГРН 1077847441594, место нахождения: 199034, г. Санкт-Петербург, 17-я линия, д.4-6) 19 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова